Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-1564/2008

г. Москва

Дело N А41-К1-7225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Врубель Е.Б., представитель по доверенности от 30.04.08 г., Аржанухин В.Е., представитель по доверенности от 30.04.08 г.,

от ответчиков: ЗАО "Раменский текстиль" - Виноградов А.П., представитель по доверенности от 23.04.08 г., Смирнов А.В., представитель по доверенности от 08.05.08 г., Аксенова И.О., представитель по доверенности от 03.12.07 г., Викторов А.Л., представитель по доверенности от 08.05.08 г., ООО "Радуга" - Зуй И.В., представитель по доверенности от 01.02.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Раменский текстиль" и Общества с ограниченной ответственностью "Санвей"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года

по делу N А41-К1-7225/07, принятое судьей Маковской Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санвэй"

к Закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" и Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 74325517 руб. и суммы, выплаченной ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" за определение величины ущерба от пожара по договору N 510-О от 18.10.06 г., в размере 80000 руб.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Раменский текстиль" сумму убытков в размере 54560258 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-7225/07 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Раменский текстиль" в пользу ООО "Санвей" убытков в размере 54232808 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Раменский текстиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Санвей" на основании договора субаренды N 17ТР/12/00070 от 17.07.06 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему в период с 17.07.06 г. по 04.10.06 г. занимало нежилые помещения общей площадью 2521,7 кв.м. по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Карла Маркса, д.5, 2-этаж, прядильное производство N 2, а в период с 01.08.06 г. по 04.10.06 г. - расположенные по указанному выше адресу нежилые помещения площадью 66,4 кв.м.; на основании договора субаренды N 17ТР/12/00074 от 01.08.06 г. общество занимало в период с 01.08.06 г. по 04.10.06 г. нежилые помещения площадью 1566,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Карла Маркса, д.5, 3-этаж прядильное производство N 2. По утверждению истца, часть обособленных помещений была арендована им для производства мебели для салонов красоты и использования их в качестве склада для хранения парикмахерского оборудования, соляриев, тренажеров и комплектующих деталей, часть помещений на 2 этаже использовалась обществом под офис, раздевалки для сотрудников и бытовые помещения.

По утверждению истца, в результате пожара ООО "Санвей" были уничтожены принадлежащие обществу товарно-материальные ценности, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 54560258 руб. 66 коп. В обоснование данного утверждения истец ссылается на договоры поставок, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, акты на выдачу пропусков для грузового транспорта и складские документы.

Поскольку собственником здания, в котором ООО "Санвей" арендовало нежилые помещения, и, следовательно, лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в этом здании электрических приборов и оборудования, является ЗАО "Раменский текстиль", истец просит возложить на ЗАО "Раменский текстиль" на основании ст.1064 ГК РФ обязанность по погашению причиненного истцу ущерба в размере 54560258 руб. 66 коп.

ЗАО "Раменский текстиль" с иском не согласилось, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Радуга", как лицо, владеющее и пользующееся помещением, в котором произошел пожар, на законных основаниях, что истец не доказал факт нахождения имущества, об утрате которого он заявляет, на арендованном им складе и что оно было уничтожено вследствие пожара.

ООО "Радуга" исковые требования не признало, заявив о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ЗАО "Раменский текстиль".

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции со стороны ЗАО "Раменский текстиль" было заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 04.10.06 г. в принадлежащем ему здании.

Указанное ходатайство судом отклонено по тому мотиву, что в материалах дела имеется справка Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 07.11.07 г. N 8203 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 г. по делу N А41-К1-5897/07, устанавливающие факт бездействия ЗАО "Раменский текстиль", следствием которого явилось возникновение пожара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно нормам ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда призюмируется и отсутствие вины в причинении вреда силу п.2 ст.1064 ГК РФ должно доказываться ответчиком.

Суд указал, что в представленной суду справке об исследовании от 12.02.07 г. N 9882, составленной Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 04.10.06 г. в здании ЗАО "Раменский текстиль", установлено, что очаг пожара находился в районе расположения электрощита в помещении склада мебели, арендованном ООО "Радуга" и что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри электрощита.

Во исполнение указаний заместителя Раменского городского прокурора было проведено дополнительное пожаро-техническое исследование, о чем Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ составлена справка от 07.11.07 г. N 8203.

Проанализировав указанные справки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.07 г. по делу N А41-К1-5897/07, которым установлено, что ООО "Тэйв" и ООО "Радуга", являясь соответственно арендатором и субарендатором склада, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Раменский текстиль", не имели собственных энергетических сетей и потребляли электроэнергию, которую ЗАО "Раменский текстиль" получал в качестве абонента для обеспечения электрической энергией принадлежащего ему здания от энергоснабжающей организации, и, следовательно, лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в этом здании склада энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, являлось ЗАО "Ратекс".

Суд первой инстанции установил, что в арендуемых ООО "Санвей" помещениях, находился товар на сумму 23111755 руб., приобретенный по договору поставки N 15/09 от 15.09.06 г. с ООО "Базис-Трейд" и на сумму 30831381 руб. 39 коп., приобретенный по договору поставки N 109 от 01.09.06 г. с ООО "Ройтекс", а также продукция собственного производства на сумму 289672 руб. 28 коп.

В обоснование указанных фактов суд сослался на представленные ему договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, складские документы и инвентаризационные ведомости.

Суд признал необоснованным довод ЗАО "Ратекс" о том, что истец не имеет права на возмещение стоимости имущества в размере 23489429 руб. 48 коп., поскольку истец не являлся его собственником, указав на наличие в материалах дела соглашения о досрочном расторжении договора поставки N 3/1 от 15.09.06 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.06 г., которым взаимоотношения между ООО "Санвей" и ООО "Дрим Стар" были прекращены. Суд отметил, что оплата товара по указанному договору со стороны ООО "Дрим Стар" не произведена, в связи с чем сгоревший во время пожара товар, переданный истцу на хранение, составляет реальный ущерб истца.

Вместе с тем, суд признал необоснвоанным требование истца о взыскании стоимости готовой продукции в сумме 327449 руб. 93 коп., находившейся, по утверждению истца, в сгоревшим складе. Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска в этой части тем, что в подтверждение данного требования истцом представлена только накладная N 27 от 29.09.06 г. на передачу готовой продукции в места хранения стоимостью 289672 руб. 28 коп., тогда как документов, подтверждающих приобретение материалов для производства продукции, отпуск их со склада в производство, наличие оборудования для производства собственного производства товаров, наличие штата для производства продукции, равно как каких-либо других документов, в которых была бы отражена передача на склад готовой продукции стоимостью 327449 руб. 93 коп., суду не представлены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что справки об исследовании от 12.02.07 г. N 9882 и от 07.11.07 г. N 8203 не дают ответа на вопрос о том, где находился очаг возгорания и какова причина пожара, а также распространялся ли пожар на помещения, в которых хранился товар истца. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, ответчик считает, что ответственность за эксплуатацию электроустановок в сгоревшем здании должно нести ООО "Тэйв", заключившее с ЗАО "Рамтекс" договор аренды и принявшее на себя как арендатор ответственность по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Ответчик также считает, что истец не доказал размер убытков, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих нахождение товара в пострадавшем от пожара помещении и не подтвержден факт полной гибели имущества истца при пожаре.

Истец и ООО "Радуга" с апелляционной жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

ООО "Санвей" в своей апелляционной жалобе утверждает, что ему отказано неправомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 327449 руб. 93 коп., поскольку в материалах дела, по его утверждению, имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт производства собственной продукции и помещение ее на склад готовой продукции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей, участвующих в деле лиц, отклонил заявление ЗАО "Раменский текстиль" о назначении судебной экспертизы по тому мотиву, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для разрешения указанного спора по существу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального законодательства.

Довод ЗАО "Раменский текстиль" о том, что ответственность по обеспечению соблюдения пожарной безопасности несет ООО "Тэйв", являющийся арендатором пострадавшего от пожара помещения, апелляционный суд считает несостоятельным в силу ст.210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении ответственности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации, принадлежащего ЗАО "Ратекс" электрооборудования, на другое лицо.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил о том, что истцом не представлены транспортные документы, свидетельствующие о доставке на арендуемый склад товара по договорам поставки N 109 от 01.09.06 г. и N 15/09 от 15.09.06 г. В связи с непредставлением истцом указанных транспортных документов ответчик утверждает, что товар, поставленный по указанным договорам поставки, отсутствовал на складе в арендуемом помещении на день пожара, и, следовательно, суд не правомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости указанного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела, действительно, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара на склад по адресу: г.Раменское, ул.Карла Маркса, дом 5.

Вместе с тем, при исследовании договоров поставки N 15/09 от 15.09.06 г., заключенного между ООО "Санвей" и ООО "Базис Трейд", а также договора поставки N 109 от 01.09.06 г., заключенного между ООО "Санвей" и ООО "Ройтекс", апелляционным судом установлено, что в указанные договоры включены условия о передаче продавцами ООО "Санвей" товара путем доставки его на склад покупателя по адресу: г.Раменское, ул.Карла Маркса, дом 5 (здание прядильного производства N 2). Доказательства того, что товар по данным договорам поставки поставлялся на склад по другому адресу со стороны ответчика не представлены.

Заявляя о том, что при пожаре имело место уничтожение принадлежащего истцу имущества не в полном объеме, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанного довода. Ответчиком также не представлен свой расчет убытков, которые были понесены истцом в связи с пожаром.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Раменский текстиль" доводы исследованы апелляционным судом и не могут быть признаны безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Санвей", поскольку доказательства, подтверждающие, как указал суд первой инстанции, факт приобретения материалов для производства собственной продукции, отпуск этих материалов со склада в производство, наличие оборудования для собственного производства товаров и штата работников с этой целью, а также факт помещения на склад готовой продукции стоимостью 327449 руб. 93 коп. апелляционному суду не представлены.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-7225/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская