Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4730/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-7225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Санвэй" - Скузоватова Ю.Н., представитель по доверенности N 2/Д от 15.07.2010г.,

от ответчика: ООО "Радуга" - Воронова Е.В., представитель по доверенности от 22.04.2010г.

от ответчика: ОАО "Раменский текстиль" - Виноградов А.П., представитель по доверенности от 20.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Санвэй" жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-К1-7225/07, принятое судьей Босовой Ж.П.,

по по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санвэй"

к Закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" и Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании убытков в сумме 54 560 258 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвэй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" и Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 74325517 руб. и суммы, выплаченной ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" за определение величины ущерба от пожара по договору N 510-О от 18.10.06 г., в размере 80 000 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "Раменский текстиль" сумму убытков в размере 54 560 258 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Раменский текстиль" в пользу ООО "Санвэй" убытков в размере 54232808 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2008г. N КГ-А0/6257-08-1,2 (т. 12, л.д. 123-125) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года (т. 14, л.д. 114-117) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 июня 2010 года, ООО "Санвэй" подало апелляционную жалобу (т. 3-6), в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков с доводам истца не согласились проси оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики представили также отзывы на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний, содержащихся в Постановлении ФА Московского округа от 15.08.2008г. N КГ-А0/6257-08-1,2, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции от 30.06.2010г.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 г. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, в котором ООО "Санвэй" занимало нежилые помещения на основании договоров субаренды N 17ТР/12/00070 от 17.07.2006 г. и N 17ТР/12/00074 от 01.08.2006 г., произошел пожар.

В результате пожара были уничтожены принадлежащие ООО "Санвэй" материально-технические ценности, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 54.232.808 руб. 67 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ООО "Санвэй" просило взыскать ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара в связи с тем, что пожар возник по вине ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам повторного рассмотрения дела (т. 14, л.д. 114-117), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчиком в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ЗАО "Раменский текстиль" и ООО "Радуга" ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2006 г. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, в котором ООО "Санвэй" занимало нежилые помещения на основании договоров субаренды N 17ТР/12/00070 от 17.07.2006г. и N 17ТР/12/00074 от 01.08.2006г., произошел пожар.

В результате пожара были уничтожены принадлежащие ООО "Санвэй" материально-технические ценности, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 54 232 808 руб. 67 коп.

Как следует из Справки Экспертно-криминалистического центра МВД РФ об исследовании г. N 9882 от 12.02.07 (т.1, л.д. 88-118), очаг пожара находился в районе расположения электрощита на втором этаже пятиэтажного здания в помещении склада мебели, арендованном ООО "Радуга".

Согласно Справке N 9882 от 12.02.07, технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри электрощита.

Постановлением заместителя Раменского городского прокурора от 02.10.07 г. отменено постановление ОГПН Раменского муниципального района от 29.08.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

При этом Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ проведено дополнительное пожарно-техническое исследование, о чем составлена Справка от 07.11.07 г. N 8203. (т. 4, л.д. 148-161).

Согласно выводам экспертов, содержащимся в справке N 8203, электрошкаф со следами аварийного режима работы, причастного к возникновению пожара, являлся силовым, при этом ООО "Радуга" осуществляло электропитание склада от электрощитка с вводным трехфазным автоматом на 25А, находившегося на расстоянии 3м от вышеуказанного силового электрошкафа.

Электрошкаф в очаге пожара являлся транзитным силовым распределительным шкафом, рассчитанным на номинальные токи порядка 190-220А. Граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "Радуга" и ЗАО "Ратекс" проходила по электрощитку вводного трехфазного автомата на 25А, предназначенного для питания осветительной электросети.

Однако выводы, содержащиеся в справках N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г. Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, опровергаются экспертизой, проведенной в ЦСЭ Министерства юстиции РФ по делу N А40-31155/08-53-278, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы (т. 13, л.д. 48-85). При этом предметом указанной экспертизы также являлось исследование обстоятельств пожара, произошедшего 04.10.2006 г. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5.

Так экспертизой, проведенной при рассмотрении дела N А40-31155/08-53-278, было установлено, что очаг пожара находился в расположенном на 2-м этаже помещении склада ООО "Радуга", предположительно возле правой от входа стены, за которой находилось бывшее угарное отделение (помещение вентиляционной камеры), При этом указать более точное место первоначального возникновения горения эксперты не смогли из-за практически полного разрушения здания и утратой признаков в связи с этим термических повреждений.

Проводя исследование, эксперты ЦСЭ Министерства юстиции РФ пришли к выводу о том, что точно установить причину пожара невозможно, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования внутри электрощита, обнаруженного под завалом строительных конструкций между первым и вторым этажом сгоревшего здания.

Согласно экспертному заключению, проведенному при рассмотрении дела N А40-31155/08-53-278 (т. 14, л.д. 84-85), признаки, свидетельствующие о причастности к возникновению пожара аварийных режимов в той части смонтированной в помещении ООО "Радуга" электроустановки, которая находилась в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "Раменский текстиль" и обслуживалась ООО "Тэйв", не выявлены, а, следовательно, вина ОАО "Ратекс" в ненадлежащем содержании электроустановок не доказана.

Эксперты установили, что с учетом представленных на исследование материалов нельзя утверждать, что электрощит, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.06г. дознавателем ОПГН Андреевым С.А., до пожара был установлен в помещении ООО "Радуга", находившемся на втором этаже сгоревшего здания.

В экспертном заключении также указано, что зона полных разрушений конструкций здания по площади и конфигурации соответствует примерно помещению склада ООО "Радуга", где возникло первоначальное горение, при этом распространению пожара способствовало непринятие работниками склада должных мер по тушению пожара, а также наличие на складе большого количества сгораемых материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07 (т. 13, л.д. 112-114), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009г. (т. 13, л.д. 107-111) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" к ЗАО "Раменский текстиль" о взыскании ущерба в сумме 111 968 612, 50 руб. причиненного в результате пожара, произошедшего 04.10.2006г. в связи с тем, что вина ОАО "Ратекс" в возникновении пожара не доказана.

Указанные судебные акты по делу N NА40-31155/08-53-278 и по делу NА41-К1-5897/07 вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008г. (т. 12, л.д.148) для установления причин пожара, произошедшего 04.10.2006г. и степени выгорания помещений была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Академии государственной противопожарной службы МЧС России Вечтомову Д.А.

Оценив заключение эксперта Вечтомова Д.А. от 18 июня 2009 года (т. 13, л.д. 12-26), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает, что пожар возник по вине ООО "Радуга".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом - ООО "Санвэй" не доказана вина ОАО "Ратекс" и ООО "Радуга" в возникновении пожара, произошедшего 4 октября 2006 года пожара в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-К1-7225/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева