Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Плетневой Н. Ф.: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов от 24.05.2010 г.),
от Кондрашовой Н. Г.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от Прониной В. А.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от Симон Н. П.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от Сорокина П. А.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от Карташовой Е.Т.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от Лебедева А.Т.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от Авраменко И.П.: представитель не явился, извещен (заявление от 24.05.2010 г.),
от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 25.05.2010 г.),
от третьих лиц:
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 25.05.2010 г.),
от Арбитражного суда Воронежской области: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 25.05.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Плетневой Нины Филипповны, Кондрашовой Надежды Григорьевны, Прониной Валентины Анатольевны, Симон Нины Петровны, Сорокина Петра Андриановича, Карташовой Евдокии Тихоновны, Лебедева Александра Тихоновича, Авраменко Ивана Петровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года
по делу N А41-11912/09, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражных заседателей Лейна Ф.Я., Кораблева А.В.,
по иску Плетневой Нины Филипповны, Кондрашовой Надежды Григорьевны, Прониной Валентины Анатольевны, Симон Нины Петровны, Сорокина Петра Андриановича, Карташовой Евдокии Тихоновны, Лебедева Александра Тихоновича, Авраменко Ивана Петровича
к Российская Федерация в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
о взыскании ущерба в сумме 2 527 400 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Граждане Плетнева Нина Филипповна, Кондрашова Надежда Григорьевна, Пронина Валентина Анатольевна, Симон Нина Петровна, Сорокин Петр Андрианович, Карташова Евдокия Тихоновна, Лебедев Александр Тихонович, Авраменко Иван Петрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 2 527 400 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Воронежской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, граждане Плетнева Нина Филипповна, Кондрашова Надежда Григорьевна, Пронина Валентина Анатольевна, Симон Нина Петровна, Сорокин Петр Андрианович, Карташова Евдокия Тихоновна, Лебедев Александр Тихонович, Авраменко Иван Петрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о компенсации ущерба в размере 2 527 400 руб. 00 коп., причиненного незаконными действиями государственных органов.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленное требование о компенсации ущерба не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные
