Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6576/09

г. Томск

Дело N 07АП-6576/09( А27-3180/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Бойко А.С. по доверенности от 17.08.2009г.

от ответчика: закрытого акционерного общества "СибЛанд" - Архипова Д.А. по доверенности N 16 от 01.09.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" - Безносова М.В. по доверенности от 04.08.2010г.

от третьего лица: открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Ганиной Е.Ш., по доверенности от 15.04.2010г., Кузьмина М.В. по доверенности от 15.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Просекова Валентина Васильевича и закрытого акционерного общества "СибЛанд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2010 г.

по делу N А27-3180/2009-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Просекова Валентина Васильевича

к закрытому акционерному обществу "СибЛанд", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири"

третье лицо: открытое акционерное общество "МДМ Банк"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "СибЛанд" Просеков Валентин Васильевич (далее по тексту - Просеков В.В.) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибЛанд" (далее по тексту - ЗАО "СибЛанд") и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания Сибири") о признании недействительными (незаключенными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2008г. N 5-Н и N 6-Н и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, путем обязания ЗАО "СибЛанд" возвратить полученные по спорным договорам денежные средства и обязания ООО "Лизинговая компания Сибири" возвратить полученное по сделкам имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Просеков В.В. и ЗАО "СибЛанд" в апелляционных жалобах просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Просеков В.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта причинения убытков акционеру ЗАО "СибЛанд" Просекову В.В. оспариваемыми сделками; является необоснованным вывод суда о несоответствии представленных истцом отчетов об оценке требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств; оспариваемыми сделками нарушены права истца как акционера общества на участие в общих собраниях акционеров общества и получение дивидендов, а так же право на управление делами общества, с учетом принадлежащих Просекову В.В. акций (54/08%); факт признания ЗАО "СибЛанд" несостоятельным (банкротом) сам по себе не означает невозможность исполнить обязательство о возврате денежных средств по оспариваемым договорам.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибЛанд" привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Просекова В.В.

Представители истца и второго ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, указанным в них, просили отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители третьего лица высказали возражения на доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение без изменения.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "МДМ Банк" в частности указало на то, что целью иска является причинение вреда имущественным интересам ОАО "МДМ Банк", поскольку признание оспариваемой сделки недействительной влечет утрату титула собственника у ООО "Лизинговая компания Сибири". Указанное, в свою очередь, повлечет недействительность договора ипотеки, по которому ООО "Лизинговая компания Сибири" заложило банку недвижимость, поскольку может получится, что договор ипотеки заключен не собственником предмета залога (ничтожная сделка).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 28.07.2008 года между ЗАО "СибЛанд" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5-Н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество для последующей передачи его по договору от 28.07.2008 года N 56-Л/2008 внутреннего лизинга в лизинг (финансовую аренду) продавцу, состоящее из станции технического обслуживания, общей площадью 1318,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108 "А", кадастровый номер 42-42-01/047/2007-137, принадлежащей продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-42-01/047/2007-137; а также земельный участок, общей площадью 962,28 кв. м., с кадастровым номером 42:0201003:170, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108 "А", принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-42-01/123/2008-302.

Кроме того, между ЗАО "СибЛанд" (продавец) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (покупатель) 28.07.2008 года заключен договор купли-продажи N 6-Н, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество для последующей передачи его по договору от 28.07.2008 года N 55-Л/2008 внутреннего лизинга в лизинг (финансовую аренду) продавцу, состоящее из: гаражного бокса, площадью 372,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108 "А", кадастровый номер 42:42:15:470:108а:0, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-01/00-1/1999-9210; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 777,7 кв. м., по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108 "А", кадастровый номер 42:24:15:470:108а:0, принадлежащего продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-01/00-1/1999-9210; а также земельный участок, общей площадью 7660,58 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0201003:168, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108 "А", принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 42-42-01/123/2008-300.

Общая сумма по договорам купли-продажи от 28.07.2008 года согласована сторонами пунктами 2.1, и составляет по договору N 5-Н - 56 770 000 рублей; по договору N 6-Н - 68 310 000 рублей.

Истец, указывая, что оспариваемые крупные сделки заключены в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки соответствуют признакам крупных, что не отрицается сторонами спора, и по правилам статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны быть одобрены общим собранием акционеров.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, решением от 04 июня 2010 г. отказал в удовлетворении иска, указав, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истца. Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления истцом суду первой инстанции не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции считает основанным на материалах дела вывод суда о том, что спорные сделки не нарушили права и охраняемые интересы акционера общества (в данном случае истца - Просекова В.В.).

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать влияние оспариваемых договоров (сделок) на правовое положение истца (установления, изменения, прекращения прав и обязанностей), а суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством должен был проверить эти доказательства и дать им соответствующую оценку при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Тот факт, что истец является акционером ЗАО "СибЛанд" сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми договорами его прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий в результате совершения спорных сделок, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцом права на предъявление данного иска.

Процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска).

Из материалов дела не усматривается, что истец представлял суду обоснования о том, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемых договоров и каким образом факт признания их недействительными восстановит его права.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод относительно того, что в результате заключения оспариваемых сделок истцу причинены убытки, отклоняется за необоснованностью.

Из текста апелляционной жалобы следует, что снижение стоимости пакета акций, заявитель связывает с совершением ЗАО "СибЛАНД" оспариваемых сделок. В подтверждение ссылается на отчет N 48-1/2010 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "СибЛАНД" от 01 июля 2008 года и от 01 октября 2008 года.

В свою очередь, представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "СибЛАНД" не содержат выводы о том, что значительное снижение стоимости акций явилось следствием именно отчуждения имущества по договорам N 5-Н и N 6-Н от 28.07.2008 года.

Кроме этого, выводы сделанные в отчете N 48-1/2010 не соответствуют действительности.

Из представленной ЗАО "СибЛАНД" в материалы дела справки следует, что балансовая стоимость имущества по договору N 5-Н составляет 1 320 664 рублей, по договору N 6-Н - 1 378 344 рублей. В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "СибЛАНД" получило в общей сложности 125 080 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости проданного имущества. В свою очередь заявителем не оспаривается равноценность встречного предоставления за переданную недвижимость в результате совершения оспариваемых сделок.

Из бухгалтерских балансов ЗАО "СибЛАНД" следует, что стоимость активов общества на 30.06.2008 года (до даты совершения оспариваемых сделок) составляла 5 003 000 рублей, а на 30.09.2008 года (после совершения сделок) стоимость активов составила 49 470 000 рублей. Таким образом, после совершения оспариваемых сделок стоимость активов общества увеличилась почти в 10 раз.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемыми сделками нарушено его право на получение дивидендов по результатам деятельности общества, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку недвижимость, отчужденная по договорам была передана ЗАО "СибЛАНД" в возвратный лизинг, что подтверждается и условиями договора купли-продажи, и имеющимися в деле договорами возвратного лизинга. В результате совершения оспариваемых сделок общество сохранило в ведении всю недвижимость, также получило значительную сумму денег. Следовательно, фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности никоим образом не связано с совершением оспариваемых сделок.

Указание подателя жалобы на то, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление платежеспособности ЗАО "СибЛАНД" и, как следствие, возможность исполнения обязательств о возврате полученных денежных средств по оспариваемым сделкам, не соответствует действительности.

В случае удовлетворения требований Просекова В.В. ООО "Лизинговая компания Сибири" должно будет возвратить в конкурсную массу ЗАО "СибЛАНД" все имущество, полученное по сделке, ЗАО "СибЛАНД" в свою очередь должно вернуть ООО "Лизинговая компания Сибири" денежные средства в размере 125 080 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требование ООО "Лизинговая компания Сибири" о возврате полученных ЗАО "СибЛАНД" денежных средств считается возникшим в момент совершения оспариваемой сделки, то есть 28.07.2008 года. Поскольку сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве ООО "СибЛАНД", соответственно указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Соответственно, подлежит сомнению возможность удовлетворения требований ООО "Лизинговая компания Сибири" в полном объеме.

По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы, поданной ЗАО "СибЛАНД".

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2010 г. по делу N А27-3180/2009-1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева