Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-1190/10

г. Томск

Дело N 07АП-1190/10

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г.

по делу N А03-15028/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о взыскании судебных расходов в сумме 76 134 руб., понесенных по делу N А03-15472/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич, г.Барнаул (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) 76 134 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по делу N А03-15028/2009.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е взысканы расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 7 180 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать указанные суммы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; Управление обязано возместить Предпринимателю расходы, понесенные на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 26 000 руб., в том числе, 2 000 руб. за оформление заявления и по 12 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании, а также за участие в судебном заседании апелляционной инстанции возмещению подлежат судебные расходы в сумме 50 134 руб., в том числе, 5 000 руб. за оформление апелляционной жалобы, 38 000 руб. за представительство и 7 134 руб. транспортных расходов. Указанные суммы аналогичны ставкам, определенным в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008г.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, а также оплаты услуг представителя и транспортных услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 09.10.2009г. N 3, расходный кассовый ордер от 09.10.2009г. N 3, договор на оказание юридических услуг от 18.02.2010г. N 1, расходный кассовый ордер от 18.02.2010г. N 1, а также билеты серии АГ N 03241, 03242, 03243, 03244, 03245, 03246.

Таким образом, суд находит доказанным оказание юридических услуг предпринимателю и факт их оплаты.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, Управление не представило.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал, что данной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о завышении размера судебных издержек.

Так, в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г., регулирующее вопросы оплаты труда адвокатов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, что лицо, представляющее интересы Бадажкова П.Е. является адвокатом.

Соответственно, указанное постановление не может подтверждать необходимость применения именно тех минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые установлены постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г.

В данном случае, учитывая категорию спора, небольшой объем изучаемых документов, содержание заявления от 09.11.2009 г., заявления об изменении предмета требований от 21.12.2009 г., которое фактически состоит из просительной части и не содержит никакого правового обоснования, аналогичность подготовленных и изучаемых документов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что на момент принятия решения по настоящему делу (А03-15028/2009) уже имелась практика по аналогичным делам, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции 500 руб. за оформление заявления, 1 000 руб. за оформление апелляционной жалобы, 1 500 руб. за представительство в суде первой инстанции, 1 500 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении законности решения суда в части взыскания транспортных расходов, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании 2680 руб., исходя из стоимости экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов, Бадажковым П.Е. представлены копии 6 билетов на сумму 7 134 руб.

При этом, предприниматель пояснил суду, что осуществлял поездку на такси.

Вместе с тем, указанные билеты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не содержат сведений о перевозчике, не заверены перевозчиком надлежащим образом, имеют отметку об осуществлении поездки на автобусе международного и пригородного назначения.

Однако, принимая во внимание, что суд первой инстанции нашел доказанным факт осуществления предпринимателем поездок с целью с рассмотрения дела, налоговым органом не оспаривалось указанное обстоятельство, а также подтвержденность несения транспортных расходов в сумме 2680 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 года по делу N А03-15028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина