Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 07АП-355/10

г. Томск

Дело N 07АП-355/10

N А03-10741/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от представителя собрания кредиторов должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Классена Владимира Ивановича Рубашанова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 (судьи Зверева В.А., Губарь И.А., Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-10741/09 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Классена Владимира Ивановича (ходатайство временного управляющего индивидуального предпринимателя Классена Владимира Ивановича, Рубашанова Андрея Павловича о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Классена Владимира Ивановича (далее - ИП Классен В.И.) Рубашанов А.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения в фиксированной сумме в размере 127 000 руб., процентов за проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 83 161,98 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 по делу N А03-10741/09 требование временного управляющего ИП Классен В.И. Рубашанова А.П. о взыскании вознаграждения в фиксированной сумме оставлено без рассмотрения, в части взыскания процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Рубашанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусматривает право суда назначить проведение экспертизы, в том числе и по своей инициативе, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания. Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию действительной стоимости автомобилей на временного управляющего. Временный управляющий произвел расчет процентов исходя из балансовой стоимости активов, размер которых в установленном порядке никем оспорен не был.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ОАО "Бинбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств балансовой стоимости имущества расчет временного управляющего, выполненный исходя из фактического наличия и среднерыночной стоимости имущества, поскольку он не определяет действительную стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы заявленное арбитражным управляющим Рубашановым А.П., судом апелляционный инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и при отсутствии обоснования причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, заключение эксперта является новым доказательством, которое не рассматривалось судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Классен В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 в отношении ИП Классена В.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Решением суда от 14.04.2010 ИП Классен В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Поскольку на момент завершения процедуры наблюдения временному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, то арбитражный управляющий Рубашанов А.П. обратился с настоящим ходатайством.

Отказывая в части взыскания процентов по вознаграждению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер процентов по вознаграждению, а именно балансовой стоимости имущества должника.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормам законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N296 - ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, должник ИП Классен В.И. находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет бухгалтерский баланс.

В этой связи временный управляющий определил стоимость активов должника расчетным путем исходя из фактического наличия и среднерыночной стоимости имущества на дату введения процедуры наблюдения.

Из справки о наличии и состоянии расчетных счетов следует, что у должника имеется четыре расчетных счета, из которых на трех расчетных счета денежные средства отсутствуют и выставлена картотека, на четвертом расчетном счете имеется остаток в сумме 30 993,74 руб., выставлена картотека, но списание денежных средств приостановлено ФНС России.

Согласно ответа ГИБДД и акта инвентаризации от 28.02.2010 у должника имеется 16 автомобилей РЕНО ЛОГАН, среднерыночная стоимость автомобиля РЕНО ЛОГАН 2007 года выпуска согласно представленной временным управляющим оценке ООО "Агентство оценки "Регион - Эксперт" и справки о среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 291 000 тыс. руб., стоимость всех 16 машин составляет 4 656 000 руб.

Также по сведениям ГУВД должнику принадлежат автобусы ХУНДАЙ в количестве 8 штук, стоимость указанных автобусов в количестве 8 штук согласно судебной автотовароведческой экспертизе от 19.10.2009 составляет 6 367 000 руб.

Согласно отчету временного управляющего активы должника (имущество) составили на общую сумму 11 053 933,74 руб.

Однако из оценки ООО "Агентство оценки "Регион - Эксперт" и справки о среднерыночной стоимости транспортного средства следует, что цена автомобиля РЕНО ЛОГАН в январе-феврале 2010 году составляет 291 000 тыс. руб., стоимость всех 16 машин составляет 4 656 000 руб. Вместе с тем, 29 мая 2007 года указанные автомобили приобретались по цене от 287 600 до 297 200 руб. за единицу. Для определения стоимости конкретного транспортного средства необходимо предоставление паспорта транспортного средства и исследование транспортного средства в натуре (осмотр транспортного средства).

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость автобусов ХУНДАЙ в количестве 8 штук определена заявителем на дату 19.10.2009. Между тем стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего Рубашанова А.П. в части взыскания процентов по вознаграждению за недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 по делу N А03-10741/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.