Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 10АП-5103/2009

г. Москва

Дело N А41-25956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" - Соболев М.В. - представитель по доверенности N 57 от 16 октября 2009 года, Широков В.В. - представитель по доверенности N N 58 от 22 сентября 2009 года, Шомирзоев А.Ш. - представитель по доверенности N Гд-4 от 30 января 2009 года,

от ответчиков ООО "Инфотэк" - Колесниченко Т.В. - представитель по доверенности от 24 июля 2007 года, Жиденко Д.Д. - генеральный директор Общества - протокол N 3 от 8 декабря 2006 года,

ЗАО "Зенит-Тестсервис" - Иванов И.А. - представитель по доверенности от 4 июля 2009 года, подписанной Жиденко Д.Д., Божевольный Р.И. - представитель по доверенности N 7 от 5 сентября 2009 года, подписанной Митрофановым Ю.А.

представители ответчика ИФНС России по городу Красногорску Московской области и третьего лица ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотэк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года

по делу N А41-25956/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску ОАО Красногорский завод имени С.А. Зверева"

к ООО "Инфотэк"

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее по тексту - ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее по тексту - ООО "Инфотэк") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционером Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил: - признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года, оформленные протоколом N 4 от 16 июня 2009 года; а) об отстранении от должности директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Митрофанова Юрия Алексеевича в связи с утратой доверия с 19 июня 2009 года; б) о назначении на должность директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Дмитрия Денисовича; в) о возложении обязанности по проведению государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы Общества, на Жиденко Дмитрия Денисовича;

- признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области по внесению записи N 2095024041418 от 7 июля 2009 года в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис";

- обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2095024041418 от 7 июля 2009 года о внесении изменений, не связанных с внесением изменением в учредительные документы ЗАО "Зенит-Тестсервис" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции Генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис", Митрофанове Ю.А. (л.д. 91-95 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "Зенит-Тестсервис" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д.173 т.1).

- приостановить действие записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "Зенит-Тестсервис"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер 2095024041418 от 7 июля 2009 года), до рассмотрения дела N А41-25956/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Красногорск внести изменения в государственный реестр в сведения о юридическом лице (ЗАО "Зенит-Тестсервис"), не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Жиденко Д.Д., как генеральном директоре ЗАО "Зенит-Тестсервис", и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о Митрофанове Ю.А., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ЗАО "Зенит-Тестсервис"), до рассмотрения дела N А41-25956/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу;

- запретить Инспекции ФНС России по г. Красногорск вносить изменения в государственный реестр в сведения о юридическом лице (ЗАО "Зенит-Тестсервис"), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений, поданных от имени ООО "Инфотэк", Жиденко Д.Д. или иных уполномоченных ими лиц на основании доверенностей, до рассмотрения дела N А41-25956/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу (л.д.126-130 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года заявление ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом приостановлено действие записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "Зенит-Тестсервис"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер 2095024041418 от 7 июля 2009 года), до рассмотрения дела N А41-25956/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 170-171 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инфотэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.98-103 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о применении мер по обеспечению иска отказать.

Представители ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис", действующий по доверенности, подписанной Митрофановым Ю.А., возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Зенит-Тестсервис", действующий по доверенности, подписанной Жиденко Д.Д., поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" о применении мер по обеспечению иска отказать.

Представители ответчика ИФНС России по городу Красногорску Московской области и третьего лица ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу сослалось на то, что непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку в связи со сменой единоличного исполнительного органа Общества, у нового генерального директора имеется возможность действовать не в интересах общества, что повлечет за собой нанесение убытков как эмитенту, так и его акционерам. Кроме того, заявитель указал, что вышеуказанные меры направлены на сохранение положения, существовавшего до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание решения общего собрания акционером Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года, на котором решался вопрос о полномочиях генерального директора Общества, а также признание незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записей о смене руководителя ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 июля 2003 года "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров", арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения иска вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 года до рассмотрения дела N А41-25956/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу (л.д. 66-71 т.1).

Однако из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июля 2009 года в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис" усматривается, что на основании оспариваемых решений общего собрания акционеров в ЕГРЮЛ уже внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе общества Жиденко Д.Д. (государственный регистрационный номер записи 2095024041418 от 7 июля 2009 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также уточненный предмет заявленных требований, обращенных к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в части приостановления действия записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "Зенит-Тестсервис"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (государственный регистрационный номер 2095024041418 от 7 июля 2009 года), до рассмотрения дела N А41-25956/09 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также правомерно отказал заявителю в удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры, изложенные в пунктах 2 и 3 ходатайства, фактически направлены на исполнение возможного решения арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, что не допустимо до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-25956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова