Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-3191/2010

город Омск

Дело N А46-8197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3191/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010

по делу N А46-8197/2007 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности N 1190 от 05.05.2010, Кухтей Е.В. по доверенности от 30.03.2010);

от арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. - лично, по паспорту, и Собянин С.Л. по доверенности от 16.07.2010;

от Территориальной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства "Омская областная Организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1", УФРС по Омской области, МУП "Водоканал", ООО "ИМПЭКС-ТРАНС", МУП "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-8197/2007 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г. Омска ПАТП-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв М.М.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 Пономарёв М.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Определениями арбитражного суда 27.10.2009, 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 23.12.2009, 23.03.2010, соответственно.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника, производство по делу N А46-8197/2007 прекращено.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 в связи с допущенной опечаткой при изготовлении машинописного текста определения от 06.04.2010 указанная во вводной части этого определения дата вынесения определения 04.04.2010 заменена на дату 06.04.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, расходы арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. в размере 14 284 420 рублей 50 копеек признать необоснованными, не связанными с процедурой банкротства, дать правовую оценку произведённым расходам арбитражного управляющего.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку фактически понесённым арбитражным управляющим расходам;

- расходы арбитражного управляющего произведены в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве;

- не согласен с расходами арбитражного управляющего в размере 65 532 рубля 24 копейки, произведёнными за счёт имущества должника на оплату железнодорожных проездных билетов, ГСМ, оплату проживания в гостинице, авиабилетов, а также расходами в размере 14 200 000 рублей за оказание агентских услуг ООО "Гарант".

От конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также письменные пояснения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

Представители других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённых о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что не возражают против завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все необходимые мероприятия в данной процедуре проведены. Вместе с тем считают, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности произведённым конкурсным управляющим расходам. Поэтому уточняют требования апелляционной жалобы, просят проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части произведённых конкурсным управляющим расходов.

Арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части обоснованности произведённых конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частичному удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. представила в арбитражный суд отчёты о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП г. Омска ПАТП-1 от 11.03.2010 (т.22, л.д. 35-61).

В ходе работы конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. было установлено, что сумма требований кредиторов первой очереди составляет 2 908 803 рубля, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 165 960 608 рублей 31 копейка.

Из отчёта конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 76 706 672 рубля.

В соответствии с данными отчёта в период процедуры конкурсного производства из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. было потрачено 16 134 977 рублей, требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме (2908803), требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 57 626 093 рубля ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, определением от 06.04.2010 завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства не учёл доводы ФНС России (кредитора) о необоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим, в нарушение статей 7, 8, 9, 185 АПК РФ данные возражения ФНС России по существу не рассмотрел, соответственно, не дал соответствующей оценки указанным доводам, на что правильно указала ФНС России в своей апелляционной жалобе.

Из норм статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определённый срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в том числе при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако из обстоятельств настоящего дела не следует, что расходование денежных средств должника на погашение текущих обязательств осуществлялось с соблюдением названных требований.

Так, согласно отчёту конкурсного управляющего от 11.03.2010 было произведено погашение текущей кредиторской задолженности ООО "Гарант" на основании отчёта агента от 11.01.2010 по договору б/н от 17.10.2007 и дополнительному соглашению N 2 к договору от 22.10.2007 в размере 14 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что МП г. Омска ПАТП-1 (принципал) и ООО "Гарант" (агент) был заключён договор от 18.10.2007 без номера (т.23, л.д. 28-31), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам, указанным в разделе 2 настоящего договора, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и прядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1.).

В содержание юридической помощи, предоставляемой агентом принципалу, входит ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, кодексов, Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, Законов РСФСР, Постановлений и Распоряжений СМ СССР и СМ РСФСР, Постановлений ВС Российской Федерации (пункт 2.1.). Агент принял на себя обязательства выработать правовую и судебную позиции по предмету настоящего договора; провести анализ документов, имеющихся в распоряжении принципала; участвовать в подготовке доказательственной базы, переговорах с экспертами, привлечёнными принципалом; готовить проекты претензий и исковых заявлений; предъявлять иски, и участвовать в судебных процессах от имени принципала; участвовать во взыскании средств с должника на основании полученных судебных решений (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договора установлено, что при оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала предоставить отчёт о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее 5 дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 6.1. договора за предоставление услуг по вопросам, перечисленным в пункте 2.1. настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. Оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

В последующем дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2007 (т.23, л.д. 32) стороны пришли к соглашению изложить пункты 2.1., 2.2., 6.1. в следующей редакции:

пункт 2.1. - агент заключает от своего имени и за счёт принципала договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков принципала, связанных с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством;

пункт 2.2. - для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (адвокатских контор, адвокатов) для оказания необходимых юридических услуг, заключает с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг по защите интересов принципала, отслеживает выполнение заключённых договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 14 000 000 рублей;

пункт 6.1. - сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчётные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2. настоящего договора перечисляется принципалом на расчётный счёт агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 настоящего договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 оплата, предусмотренная в пункте 6.1. настоящего договора, производится принципалом агенту всей суммой единовременно не позднее 10-дневного срока с момента поступления на счёт принципала в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора 18.10.2007 ООО "Гарант" привлекло в качестве исполнителей юридических услуг адвокатов Голенецких А.А. и Лашевича А.А.

В материалах дела имеются договоры на оказание услуг, заключённые ООО "Гарант" (клиентом) с указанными лицами, а именно:

- договор на оказание правовой помощи от 19.10.2007 с адвокатом Голенецких А.А. (т.23, л.д. 134-135), по условиям которого адвокат обязался оказывать ООО "Гарант" правовую помощь по востребованию убытков в пользу МП г. Омска ПАТП-1 с бюджетов различных уровней в рамках искового производства в соответствии с представленными МП г. Омска ПАТП-1 документами на общую сумму 91 000 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 рублей (т. 23 л.д. 134-135).

- договор на оказание правовой помощи от 19.10.2007 с адвокатом Лашевичем А.А., по условиям которого адвокат обязался оказывать ООО "Гарант" услуги правовой помощи по востребованию убытков в пользу МП г. Омска ПАТП-1 с бюджетов различных уровней в рамках искового производства в соответствии с представленными МП г. Омска ПАТП-1 документами на общую сумму 91 000 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 13 130 000 рублей (т. 23 л.д. 140-141).

Из материалов дела N А46-6374/2007 усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-6374/2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска ПАТП-1 были взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в размере 76 309 900 рублей. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу МП г. Омска ПАТП-1 по решению Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-6374/2007, поступили на расчётный счет должника 02.03.2009 и составили конкурсную массу.

Согласно отчёту агента от 11.01.2010 по договору без номера от 18.10.2007, подписанному конкурсным управляющим МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е. и агентом ООО "Гарант" (т.23, л.д. 34), последним выполнены следующие действия в рамках агентского поручения: осуществлён подбор исполнителя юридических услуг для оказания необходимых юридических услуг; заключён с исполнителем юридических услуг договор на оказание юридических услуг по защите интересов принципала; прокурировано исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг, во исполнение которого был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист N 024648 от 10.11.2008 на сумму 76 309 900 рублей.

МП г. Омска ПАТП-1 в лице конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. и ООО "Гарант" в отчёте от 11.01.2010 констатировали, что обязательства агента (агентское поручение) по договору без номера от 18.10.2007 выполнены надлежащим образом, в полном объёме и в согласованные сроки. Расходы агента по выполнению агентского поручения с учётом заключенного договора на юридические услуги составили 13 200 000 рублей. Размер агентского вознаграждения составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора без номера от 18.10.2007 с дополнительным соглашением от 22.10.2007 N 2 со счёта МП г. Омска ПАТП-1 по платёжным поручениям N 13, 14 от 28.01.2010 ООО "Гарант" было перечислено 14 200 000 рублей вознаграждение агента (1000000) и возмещение расходов агента (13200000) как текущие (внеочередные) платежи согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, о чём указано в назначении платежа (т.18, л.д. 28-29).

То есть, выплата указанных денежных средств произведена из конкурсной массы должника МП г. Омска ПАТП-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о обоснованности произведённых за счёт средств должника расходов на выплату ООО "Гарант" 14 200 000 рублей исходя из следующего.

Судебными актами по арбитражному делу N А46-13558/2009 по иску ФНС России к ООО "Гарант", МП г. Омска ПАТП-1 при участии третьего лица: конкурсного управляющего МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е. о признании недействительным договора между МП г.Омска ПАТП-1 и ООО "Гарант" от 18.10.2007 квалифицирован как агентский.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой квалификации указанного договора, в рамках настоящего дела, тем не менее, учитывает, что основной целью договора от 18.10.2007 с учётом дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007 и непосредственным обязательством ООО "Гарант" по нему было оказание МП г. Омска ПАТП-1 юридической помощи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вознаграждение агента ООО "Гарант" в договоре от 18.10.2007 (фактически плата за оказываемые услуги) было установлено первоначально в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. При этом по условиям пункта 6.1. договора оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включена в указанную выше сумму.

Затем, дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2007, отчётом агента от 11.01.2010 стороны договора предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 1 000 000 рублей, а 13 200 000 рублей являются расходами агента.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 13 200 000 рублей, перечисленные ООО "Гарант", нельзя отнести к расходам агента, поскольку ООО "Гарант" такие расходы само не понесло. Фактически данные средства следует рассматривать также как и перечисленные ему 1 000 000 рублей как плату за юридические услуги (вознаграждение).

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пунктов 2.2., 6.1., 6.3. договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007 во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 18.10.2007 сторонами прямо указывалось определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу должника по вступившему в законную силу решению суда, изложение данного пункта в новой редакции дополнительного соглашения со ссылками на пункты 2.2. и 6.3 договора также в новой редакции дополнительного соглашения, по сути, не изменило намерение сторон произвести выплату вознаграждения агенту ООО "Гарант" в зависимости от принятого судом решения.

Так, пунктами 2.2., 6.1., 6.3 договоров в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата ООО "Гарант" вознаграждения за оказанные юридические услуги в объёме не выше 14 000 000 рублей единовременно с момента поступления на счёт должника в полном объёме денежных средств, взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора. То есть, фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, который выдаётся в силу закона только на основании судебного акта. Выдача судом исполнительного листа означает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указанное позволяет сделать вывод о том, что как в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 18.10.2007, так и в последующей редакции дополнительного соглашения пункта 6.3. этого договора, обязанность оплаты должником оказанных ему ООО "Гарант" юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2007 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

При оценке условий договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения о размере вознаграждения (расходов) агента в качестве ничтожного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е. на судебные акты по делу N А46-13558/2009, которыми отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании указанного договора недействительным.

По данному делу ФНС России оспаривала действительность договора по мотиву совершения должником крупной сделки без согласования с собственником имущества должника. Суд первой инстанции, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, поддерживая данное решение, исходили из того, что конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве. На недействительность агентского договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 названного Закона ФНС России в рамках дела N А46-13558/2009 не ссылалась. Доводы ФНС России об оспаривании сделки в общем порядке в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ не были приняты судом по делу N А46-13558/2009, поскольку ФНС России не является стороной оспариваемой сделки и не доказала свою заинтересованность в иске с учётом его предмета.

Кроме того, в постановлении от 15.12.2009 по делу N А46-13558/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд со ссылками на статью 11 ГК РФ, статью 4 АПК РФ указал, что, предъявляя требование о признании недействительным агентского договора, ФНС России, не являясь стороной по данной сделке, была обязана на общих основаниях доказать свою соответствующую заинтересованность, а именно, наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению конкретного нарушенного права или защите законного интереса. Суд посчитал, что ФНС России не представила доказательств того, какие именно её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, следовательно, не доказала заинтересованности в предъявлении иска. Суд указал также, что заинтересованность ФНС России ограничивается его правом на получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы должника, наличие иной заинтересованности из материалов настоящего дела не усматривается. ФНС России не обоснованно, что МП г. Омска ПАТП-1 недостаточно средств для удовлетворения требований ФНС России.

Таким образом, оценка договора от 18.10.2007 на предмет ничтожности его условий судом по делу N А46-13558/2009 не производилась и основным мотивом отказа в удовлетворении иска ФНС России о признании сделки недействительной стала недоказанность наличия заинтересованности в иске.

Однако в рамках настоящего дела, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 11.03.2010 требования ФНС России, являющейся кредитором должника, в ходе конкурного производства удовлетворены только частично (44,67%).

Следовательно, расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 14 200 000 рублей на основании договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, условие о цене которого (пункты 2.2., 6.1.) является ничтожным, напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе кредитора ФНС России.

Более того, следует отметить, что конкурсный управляющий, который в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве должен действовать разумно и в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по выяснению реального объёма оказанных услуг и их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что такие действия конкурсным управляющим должника не осуществлялись.

В деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий проверял обоснованность установленной договором суммы вознаграждения (расходов) и принимал меры к её определению в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Конкурсным управляющим должника Серегиной Ю.Е. не были истребованы какие-либо документы, не проведён анализ размера фактически оказанных услуг с учётом продолжительности, сложности дела по взысканию убытков в пользу МП г. Омска ПАТП-1, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества инстанций, в которых рассматривалось дело и принимали участие представители от имени должника; объёма подготовленных и представленных в суд письменных документов.

Ссылка конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что фактически понесённые ООО "Гарант" расходы в размере 13 200 000 рублей подтверждаются представленными в дело документами, с наличием которых, конкурсный управляющий связывает возникновение основания для выплаты ООО "Гарант" указанных расходов и вознаграждения на общую сумму 14 200 000 рублей, является несостоятельной, поскольку необходимо учитывать, что в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, при выплате любых денежных средств из конкурсной массы необходимо в силу Закона о банкротстве руководствоваться, прежде всего, принципами разумности, обоснованности и учитывать интересы других кредиторов.

С учётом характера спора в рамках дела N А46-6451/2007; наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел; видов и объёма услуг для МП г. Омска ПАТП-1 согласно отчёту агента от 11.01.2010; участия представителя от МП г. Омска ПАТП-1 по доверенности - адвоката Голенецких А.А. в заседаниях суда первой инстанции по делу N А46-6374/2007, суд апелляционной инстанции не может признать стоимость услуг в размере 14 200 000 рублей обоснованной и разумной.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отчёт агента от 11.01.2010 был подписан конкурным управляющим должника Серегиной Ю.Е. без замечаний, при том, что условие договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 о стоимости услуг являлось ничтожным, и без проверки обоснованности указанной в отчёте агента стоимости услуг.

Подписав отчёт ООО "Гарант" и перечислив ему 14 200 000 рублей без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО "Гарант", конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. не выполнила установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С момента подписания конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. отчёта агента по договору от 11.01.2010, на основании которого денежные средства в сумме 14 200 000 рублей были перечислены из конкурсной массы должника ООО "Гарант" как текущие (внеочередные) платежи, права кредиторов должника (в том числе ФНС России) на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы были нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 (пункт 6.3.) оплата, предусмотренная в пункте 6.1 договора, производится МП г. Омска ПАТП-1 агенту ООО "Гарант" всей суммой единовременно не позднее 10 дневного срока с момента поступления на счёт МП г. Омска ПАТП-1 в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Как было указано выше, денежные средства от Министерства финансов Российской Федерации, взысканные в пользу МП г. Омска ПАТП-1 по арбитражному делу N А46-6374/2007, поступили 02.03.2009. Отчёт агента относительно осуществлённых действий по взысканию убытков в пользу должника в рамках поручения по договору от 18.10.2007 был подписан конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. 11.01.2010 (дата отчёта) с указанием о получении 28.01.2010. Денежные средства в сумме 14 200 000 рублей были перечислены ООО "Гарант" 28.01.2010.

Выплата данной суммы перед завершением процедуры конкурсного производства (определением арбитражного суда от 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 23.03.2010, практически через 10 месяцев после поступления денежных средств) и доведение информации о выплате в отчёте управляющего от 11.03.2010 ограничили возможность кредиторов по возврату денежных средств должнику и оспариванию действий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признаёт произведённые в ходе конкурсного производства текущие расходы по договору от 18.10.2007 в сумме 14 200 000 рублей, выплаченные в пользу ООО "Гарант", неразумными, необоснованными и, как следствие, нарушающими интересы кредиторов.

Размер разумных расходов за услуги по настоящему делу не был конкурсным управляющим мотивирован и доказан.

Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении, установив ничтожность пунктов 2.2, 6.1. договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, определяющих размер оплаты услуг, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не обоснован иной размер на основании статей 423, 424 ГК РФ.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность размера выплаты ООО "Гарант", рыночной стоимости подобного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 14 200 000 рублей произведены конкурсным управляющим должника ООО "Гарант" за счёт имущества должника необоснованно. Следовательно, данное обстоятельство подлежит отражению в резолютивной части судебного акта.

Определение суда от 06.04.2010 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 06.04.2010, вынесенное по данным отчёта конкурсного управляющего МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е., подлежит изменению с указанием на необоснованность произведённых расходов в сумме 14 200 000 рублей.

В то же время доводы ФНС России о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. денежных средств должника в размере 84 420 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные расходы представляют собой по сути командировочные расходы конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий МП г. Омска ПАТП-1 Серегина Ю.Е. имеет постоянное место жительства вне города Омска (места нахождения МП г. Омска ПАТП-1).

Расходы, связанные с необходимостью прибытия в г. Омск, понесены конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства (в частности, в связи с проведением собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях). На то обстоятельство, что конкурсный управляющий и бухгалтер Егорнова И.Л., привлечённая конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору от 01.12.2008, проживают в г. Новосибирске указывает и сама ФНС России в своей апелляционной жалобе.

Довод уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не подлежат компенсации, поскольку не относятся к расходам в понимании Закона о банкротстве, а основаны на трудовых правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные расходы представляют собой расходы на проездные билеты, оплату разных сборов, проживание в гостинице, то есть не являются командировочными в смысле, который придается этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации. То есть, это не компенсационные выплаты работодателя работнику, а специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника. Такие документы в материалах дела имеются. Расходы на приобретение проездных билетов подтверждены авансовыми отчётами, подлинниками билетов. В связи с тем, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан непосредственно, в частности, проводить собрание кредиторов, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, вести реестр кредиторов, то его присутствие в месте нахождения должника является разумными и отвечает интересам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФНС России, в частности, в обоснование своих возражений ссылается на такие авансовые отчёты конкурсного управляющего, как на N 9 от 30.06.2009 на сумму 15 736 рублей 21 копейка (оплата железнодорожных билетов, страховки), N 2 от 27.01.2010 на сумму 543 рубля 93 копейки (ГСМ). Однако согласно авансовому отчёту N 9 от 30.06.2009 в указанную сумму включена стоимость билетов со страховкой только на сумму 6 415 рублей 40 копеек, а не 15 736 рублей 21 копейка. В авансовом отчёте N 2 от 27.01.2010 представлен полностью отчёт по почтовым расходам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные расходы не были связаны с целями и задачами конкурсного производства МП г. Омска ПАТП-1.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расходами конкурсного управляющего, включёнными в отчёт о завершении процедуры конкурсного производства, в спорной сумме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-8197/2007 изменить.

Признать необоснованными расходы на сумму 14 200 000 рублей, выплаченные по платёжным поручениям N N 13, 14 от 28.01.2010 за счёт конкурсной массы муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обществу с ограниченной ответственностью "Гарант".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина