Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 08АП-4680/2008

город Омск

Дело N А81-2180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008

по делу N А81-2180/2008 (судья Д.П. Лисянский),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения N 9 от 30.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - Харченко П.И. (удостоверение УР N 430452 действительно до 31.12.2009, доверенность N 36 от 10.12.2007 сроком до 31.12.2008); Демьянов АН. (удостоверение УР N 430371 действительно до 31.12.2009, доверенность N 25 от 24.11.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью ""Стройкомплекс" - Корнева Е.А. (удостоверение N 1260 действительно до 30.11.2004, доверенность от 12.05.2008 сроком до 31.12.2009); Юханаева А.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2008 сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) N 9 от 30.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Триадастроймаш", а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу N А81-2180/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о правомерности исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - также НДС) и затрат общества по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Триадастроймаш" (далее - ООО "Триадастроймаш"), не исполняющим своих налоговых обязанностей, не обладающим рабочим персоналом и материальными ресурсами, а также выявленной инспекцией непричастности номинального директора ООО "Триадастроймаш" к деятельности данного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия подписей Чекмарева С.В. в локальной смете, протоколе допроса от 26.02.2008 N 1, техническом задании на комплекс работ по договору N 4/10 от 14.10.2005, договоре цессии N 1 от 31.07.2006, счетах-фактурах.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 14.09.2007 N 18 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкомплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 17.07.2005 по 31.12.2007, в том числе налог на доходы физических лиц за период с 17.07.2005 по 31.09.2007.

По результатам проверки составлен акт N 9 от 04.05.2008, в котором в том числе отражено, что ООО "Стройкомплекс" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало схему ухода от налогообложения, заключающуюся в том, что в составе налоговых вычетов ООО "Стройкомпелкс" учитывало суммы НДС, предъявленные к оплате ООО "Триадастроймаш" за выполненные работы, тогда как результаты выездной налоговой проверки показали, что привлеченное к выполнению работ ООО "Триадастроймаш" в силу невозможности реального осуществления указанных операций (с учетом места нахождения имущества, необходимых людских и объема материальных ресурсов, экономически важнейших для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также противоречивых сведений, полученных при мероприятии налогового контроля) фактически не могло реализовывать вышеуказанные товары (работы, услуги).

То есть, как заключил налоговый орган, ООО "Стройкомплекс" путем включения в расходы входного НДС по фиктивным услугам, предъявленным фирмой -"однодневкой", производило занижение исчисленного налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2008 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 140 726 руб., начислено пени в общей сумме 14 309 742 руб. 67 коп., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 82 800 968 руб.

ООО "Стройкомплекс" не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в вышеуказанной части, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции ненормативный правовой акт ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в оспоренной части признан недействительным как несоответствующий требованиям НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Стройкомплекс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии всех необходимых документов, подтверждающих право общества на налоговую выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары (выполненные работы) приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Пургаз" (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 30.08.2005 N 2, от 19.12.2005 N 6/12, от 19.12.2005 N 7/12, от 20.03.2006 N 4/03, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, капитальный ремонт зданий сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле, строительно-монтажные работы по благоустройству поисково-разведочных скважин и прилегающих территорий, пробуренных за счет государственных средств, а также работы по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения и пр.

С целью выполнения отдельных работ по указанным договорам ООО "Стройкомплекс" привлекло иные организации в качестве субподрядчиков. В частности были заключены договоры с ООО "Триадастроймаш", а именно: договор от 14.10.2005 N 4/10 на комплекс работ по капитальному строительству и капитальному ремонту на Губкинском газовом промысле, договор от 03.02.2006 N 03/02 на комплекс работ по капитальному строительству на Губкинском газовом промысле, а также договор поставки от 27.06.2006.

В рамках исполнения договора от 14.10.2005 N 4/10 ООО "Триадастроймаш" (Субподрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту и капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения, указанные в приложениях NN 1, 2, 3 к договору.

Факт выполнения работ по договору от 14.10.2005 N 4/10 и их стоимость подтверждаются локальным сметным расчетом на ремонт изоляции ГСС, локальным сметным расчетом на куст N 4 с автоподъездом, локальным сметным расчетом на ремонт объектов ГГП; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 25.10.2005 по 25.11.2005; актами о приемке выполненных работ (форма N КС-3) за ноябрь 2005 по объектам: куст N 4 с автоподъездом, УКПГ, газосборные сети газопровод куста N 18.6. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 08 от 25.11.2005 на сумму 7 759 321 руб., в т.ч. НДС 1 183 625 руб.

Факт выполнения работ по договору от 14.10.2005 N 4/10 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 25.11.2005 по 25.12.2005; актом о приемке выполненных работ (форма N КС-3) за декабрь 2005 по объекту куст N 4. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 09 от 25.12.2005 на сумму 6 520 137 руб., в т.ч. НДС 994 597 руб.

В рамках исполнения договора от 03.02.2006 N 03/02 ООО "Триадастроймаш" (Субподрядчик) выполняло работы по капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения, указанные в приложениях NN 2, 3 к договору, оказывало транспортные услуги.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 N 03/02 и их стоимость подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 25.02.2006 по 25.03.2006; актами о приемке выполненных работ (форма N КС-3) за апрель 2006 по объектам: межпромысловый газопровод разработка грунта, межпромысловый газопровод валка леса и корчевка пней. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 01 от 25.04.2006 на сумму 27 592 273 руб., в т.ч. НДС 4 208 991 руб.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 N 03/02 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 25.04.2006 по 31.05.2006; актом о приемке выполненных работ (форма N КС-3) с апреля по май 2006 по объекту межпромысловый газопровод. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 106 от 31.05.2006 на сумму 32 578 686 руб., в т.ч. НДС 4 969 630 руб.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 N 03/02 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 30.05.2006 по 30.06.2006; актами о приемке выполненных работ (форма N КС-3) за июнь 2006 по объектам: межпромысловый газопровод, автодорога к УППГ. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 107 от 30.06.2006 на сумму 147 158 953 руб., в т.ч. НДС 22 447 976 руб.

Факт передачи ООО "Триадастроймаш" (Поставщик) обществу товаров по договору поставки от 27.06.2006 и их стоимость подтверждается заявками покупателя с указанием товаров, подлежащих поставке, их количества и стоимости; накладными на отпуск материалов на сторону: N 019 от 03.07.2006, N 020 от 03.07.2006, N 023 от 04.07.2006, N 033 от 05.07.2006, N 029 от 05.07.2006, N 039 от 06.07.2006. На оплату поставленных товаров Поставщиком были выставлены обществу счета-фактуры: N 019 от 03.07.2006 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 1 453 265 руб. 02 коп.; N 020 от 03.07.2006 на сумму 4 834 836 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 737 517 руб. 40 коп.; N 023 от 04.07.2006 на сумму 296 227 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 45 187 руб. 24 коп.; N 033 от 05.07.2006 на сумму 139 111 руб., в т.ч. НДС 21 220 руб. 43 коп.; N 029 от 05.07.2006 на сумму 759 146 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 115 801 руб. 94 коп.; N 039 от 06.07.2006 N 039 на сумму 531 444 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 81 067 руб. 75 коп.

Кроме того, в подтверждение фактической оплаты работ по договору субподряда от 14.10.2005 N 4/10 обществом в суду первой инстанции были представлены копии платежных поручений: от 01.12.2005 N 20 на сумму 3 927 956 руб. 86 коп., от 07.12.2005 N 22 на сумму 3 831 365 руб., от 26.12.2005 N 42 на сумму 6 520 137 руб. В подтверждение оплаты товаров по договору поставки от 27.06.2006 - копии платежных поручений: от 24.08.2006 N 310 на сумму 6 560 765 руб. 63 коп., от 30.08.2006 N 320 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп. В подтверждение оплаты работ по договору субподряда от 03.02.2006 N 03/02 - копии платежных поручений: от 23.03.2007 N 140 на сумму 10 500 000 руб. 76 коп., от 04.04.2006 N 60 на сумму 1 515 766 руб., от 27.04.2006 N 93 на сумму 3 118 129 руб. 14 коп., от 02.05.2006 N 110 на сумму 504 000 руб., от 06.06.2006 N 176 на сумму 990 000 руб., от 05.07.2006 N 228 на сумму 8 000 000 руб., от 27.06.2006 N 206 на сумму 4 800 000 руб., от 05.07.2006 N 218 на сумму 21298 273 руб., от 18.07.2006 N 266 на сумму 800 000 руб., от 14.08.2006 N 300 на сумму 20 500 000 руб., от 24.08.2006 N 309 на сумму 6 439 234 руб. 37 коп., от 24.08.2006 N 310 на сумму 6 560 765 руб. 63 коп., от 30.08.2006 N 321 на сумму 14 498 997 руб. 42 коп., от 30.08.2006 N 320 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп., от 13.09.2006 N 345 на сумму 20 000 000 руб., от 04.10.2006 N 354 на сумму 25 000 000 руб., от 10.10.2006 N 363 на сумму 25 000 000 руб., от 23.10.2006 N 383 на сумму 13 000 000 руб., от 10.11.2006 N 406 на сумму 5 499 410 руб., от 18.12.2006 N 458 на сумму 5 100 000 руб., от 20.02.2007 N 70 на сумму 24 400 000 руб.

В подтверждение списания денежных средств со счета общества по перечисленным платежным поручениям налогоплательщиком представлены выписки операций по счету ООО "Стройкомплекс" в Филиале АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Тюмени доп. офис в г. Губкинском.

В соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства, включая НДС, были перечислены на счет ООО "Триадастроймаш", а также на счет общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") согласно письму ООО "Триадастроймаш" от 31.07.2006 б/н на основании договора цессии от 31.07.2006 N 1, заключенному между ООО "Триадастроймаш" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий).

Удовлетворяя требования ООО "Стройкомлекс", арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки, акты) подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен (работы выполнены), а обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Претензий к оформлению счетов-фактур, а также отсутствию в них обязательных реквизитов ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела инспекцией заявлено не было.

Довод налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени ООО "Триадастроймаш" подписаны неуполномоченным лицом, так как Чекмарев С.В., являющийся в соответствии с учредительными документами руководителем такого юридического лица, пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триадастроймаш", был проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Не принимается аналогичный довод и судом апелляционной инстанцией.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО "Триадастроймаш" является Чекмарев Сергей Викторович.

На запрос, направленный проверяющими в МИФНС России N 7 по Белгородской области о проведении допроса гражданина Чекмарева С.В. с целью определения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Триадастроймаш" с ООО "Стройкомплекс", 13.03.2008 получен ответ. МИФНС России N 7 сообщило, что в результате допроса гражданина Чекмарева С.В. (паспортные данные (новые) 1404 N533748, паспортные данные (старые) 1401 N544748) установлены следующие обстоятельства: гражданин Чекмарев С.В. никогда не слышал об ООО "Триадастроймаш"; не знаком с гражданином Утученковым Сергеем Викторовичем (руководитель ООО "Стройкомплекс"); паспорт Чекмарев С.В. не терял и паспортные данные никому не передавал; работает прорабом в ООО "Благострой" г. Белгород.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что гражданин Чекмарев С.В. никогда не являлся руководителем ООО "Триадастроймаш" и не совершал от имени указанной организации никаких юридически значимых действий, в том числе не подписывал договоры с налогоплательщиком. Вытекающим обстоятельствам, как указали проверяющие, является то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Триадастроймаш" за реализованные товары (работы, услуги) и имеющие подпись Чекмарева С.В., признаются не соответствующими статье 169 НК РФ.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО "Триадастроймаш" неуполномоченными лицами.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Чекмарева С.В. на предмет установления ее соответствия подписи, проставленной на первичных документах.

Судом первой инстанции названное ходатайство оставлено без удовлетворения исходя из того, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ своим правом на проведение экспертизы данных подписей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклоняет довод налогового органа о неправомерном оставлении без удовлетворения его ходатайства о проведении экспертизы.

Отклоняется и само ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

При этом апелляционная коллегия арбитражного суда принимает во внимание, что налоговый орган необходимость и возможность проведения заявленной графологической экспертизы не обосновал, не привел перечень экспертных учреждений, которые имеют право на проведение подобных исследований.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, инспекцией надлежащим образом не обоснована невозможность проведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий, а равно как и невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции в процессе подготовке дела к судебному разбирательству. Довод о том, что налоговым органом протокол допроса свидетеля был получен за рамками выездной проверки не подтверждает основания, перечисленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку своевременное получение соответствующих документов в рамках проверки зависит исключительно от самого налогового органа, а срок проведения такой проверки составляет 3 месяца, который является достаточным как для опроса свидетеля, так и для назначения экспертизы. При этом, выездная проверка общества начата 14.09.2007, неоднократно приостанавливалась и закончена только 05.03.2008, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у проверяющих достаточного времени для производства указанных действий.

Нельзя признать обоснованным довод налогового органа о невозможности проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, в связи с тем, что протокол допроса Чекмарева С.В. поступил из МРИ ФНС России N 7 по Белгородской области 24.03.2008, а 05.03.2008 уже была подписана справка N 7 об окончании выездной налоговой проверки (за рамками проверки).

Оспариваемое решение инспекции вынесено только 30.05.2008, то есть после получения протокола допроса Чекмарева С.В.

В соответствии со статьей 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа рассматриваются материалы проверки и по результатам их рассмотрения может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодекс не определяет содержание дополнительных мероприятий налогового контроля. К таким мероприятиям налогового контроля относятся, в частности, экспертиза (статья 95 Кодекса), привлечение специалиста (статья 96 Кодекса). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть проведены встречные проверки. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является продолжением проведения выездной налоговой проверки и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах (данная правовая позиция также содержится в письме Минфина России от 06.06.2006г. N 03-02-07/1-145).

Следовательно, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, должностные лица налогового органа, усмотрев "визуальное несовпадение" подписи Чекмарева С.В., могли назначить дополнительные мероприятия налогового контроля с целью достоверного определения принадлежности подписи указанного лица, однако не сделали этого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал налоговый орган.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, протокол допроса Чекмарева С.В. от 26.02.2008 N 1, произведенного МИФНС России N 7 по Белгородской области, не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в указанном протоколе допроса не расшифрованы инициалы свидетеля, а также указаны паспортные данные (серия и номер паспорта 14 04 482711), не соответствующие паспортным данным Чекмарева Сергея Викторовича, являющегося генеральным директором ООО "Триадастроймаш" (серия и номер паспорта 14 01 544748). Исходя из этого, невозможно сделать однозначный вывод о том, что свидетель Чекмарев С.В., допрошенный 26.02.2008 МИФНС России N 7 по Белгородской области, и генеральный директор ООО "Триадастроймаш" Чекмарев Сергей Викторович одно и то же лицо.

Более того, является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) письмо МИФНС России N 7 по Белгородской области от 10.07.2008 N 10-16/9464@, в котором сообщается, что паспортные данные Чекмарева Сергея Викторовича (новые): 14 04 N 482711 выдан 09.02.2005 ОВД г. Шебекино и Шебекинского района; паспортные данные (старые): 14 01 N 544748 выдан 14.03.2002 ОВД Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не была получена достоверная информация о паспортных данных Чекмарева С.В.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, выдача и замена гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность, а также учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации являются полномочиями ФМС России. Налоговым органам данные функции не свойственны. Поэтому предоставление информации о выданных гражданину Российской Федерации паспортах может осуществлять орган, владеющий такой информацией в силу возложенных на него полномочий, т.е. соответствующее подразделение ФМС России, а не налоговый орган.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией в ходе проверки не был исследован вопрос о том, каким образом было зарегистрировано ООО "Триадастроймаш" с указанием при регистрации паспортных данных Чекмарева С.В. с учетом предполагаемой непричастности свидетеля к созданию и деятельности юридического лица, а также того, что свидетель Чекмарев С.В., как указано в протоколе, не терял паспорт и не передавал никому паспортные данные.

Таким образом, вывод о несоответствии подписи Чекмарева С.В. в счетах-фактурах, договорах, актах и иных документах, выполненных от имени ООО "Триадастроймаш", основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Подлежит отклонению ссылка ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО на то, что в договоре от 14.10.2005 N 4/10 нет четкого определения предмета договора, его суммы, сроков выполнения работ, а в договоре поставки от 27.06.2006 б/н - четкого определения наименования и количества товара, суммы договора.

Суд первой инстанции, признавая такой довод не соответствующим законодательству Российской Федерации, правомерно руководствовался диспозитивными положениями пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми составление текста договора возможно в нескольких документах, а содержание и цена работ по договору строительного подряда соответственно указываются в технической документации и смете. При этом, судом также установлено, что наименование, количество и цена товара (работ) определены в приложениях к договору, техническом задании, локальных сметных расчетах, имеющихся в материалах дела и позволяющих установить объект сделки и его стоимость.

Являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что сделки, заключенные между обществом и его контрагентом являются ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку из материалов дела такового обстоятельства не следуют, а вывод инспекции основаны на предположениях. Кроме того, из материалов дела наглядно видно, что стороны спорных соглашений реально выполняли принятые на себя обязательства, цель заключения договором достигнута, работы выполнены, товары поставлены и оплачены.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства наличия всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговую выгоду.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о невозможности реального выполнения работ и поставки товаров (с учетом места нахождения имущества, необходимых людских и объема материальных ресурсов, экономически важнейших для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг).

Обосновывая данный вывод ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, в том числе указала на свидетельские показания, несоответствие объема выполненных работ, ответ миграционной службы, которыми, по мнению инспекции, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции названные доводы оценены и правомерно отклонены, поскольку выводы, сделанные инспекцией, не следуют из представленных доказательств, в том числе в их совокупности.

По этому же основанию отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы, а именно:

В части показаний свидетелей:

- главный бухгалтер ООО "Стройкомплекс" Саначина О.В. указала, что не видела представителей ООО "Триадастроймаш", однако при этом смогла пояснить, какие товары (работы, услуги) реализовывало ООО "Триадастроймаш" для ООО "Стройкомплекс", пояснила, что документы от ООО "Триадастроймаш" для отражения операций на счетах бухгалтерского учета передавались ей директором общества Утученковым С.И. Кроме того, бухгалтер разъяснила, в результате чего возникла необходимость привлечения субподрядной организации ООО "Триадастроймаш" для выполнения подрядных работ;

- начальник производственно-технического отдела (ПТО) ООО "Стройкомплекс" Сингатулина Л.М. также, не отрицая наличия хозяйственных отношений общества с ООО "Триадастроймаш", указала, что работает в данной должности лишь с 17.04.2006, при заключении договоров с ООО "Триадастроймаш" не присутствовала, т.к. это было до нее, представителей ООО "Триадастроймаш" не видела, т.к. работала с документами, которые ей передавал начальник участка ООО "Стройкомплекс" Сивожелезов А.В. При этом Сингатулина Л.М., как и Саначина О.В. пояснила по какой причине была привлечена субподрядная организация ООО "Триадастроймаш".

Ссылка инспекции на должностную инструкцию начальника ПТО ООО "Стройкомплекс" несостоятельна, поскольку указанная должностная инструкция отсутствует в материалах дела. Кроме того, как указано в оспариваемом решении со ссылкой на данную должностную инструкцию, начальник ПТО лишь контролирует ведение исполнительной документации и своевременность выдачи проектно-сметной документации подрядным организациям, а не осуществляет указанные функции непосредственно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Саначина О.В., и Сингатулина Л.М. фактически подтвердили наличие договорно-хозяйственных отношений ООО "Стройкомплекс" с ООО "Триадастроймаш". При этом указанные свидетели были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Необходимость и неизбежность личных контактов Саначиной О.В. и Сингатулиной Л.М. с представителями ООО "Триадастроймаш" при осуществлении ими трудовых обязанностей не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях;

- свидетельские показания начальника участка ООО "Промстрой" Прали В.Д. и руководителя ООО "Кедр" Илькова Р.В. также не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Триадастроймаш".

Названные лица являются представителями сторонних организаций, необходимость и неизбежность взаимодействия которых с ООО "Триадастроймаш" материалами дела не подтверждается. Инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что указанным лицам могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Выводы, сделанные налоговым органом из указанных свидетельских показаний также основаны на предположениях;

- показания начальника отдела по специальной работе ЗАО "Пургаз" Смычкова Е.Е. также не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Триадастроймаш".

То обстоятельство, что непосредственно ООО "Триадастроймаш" отделом по специальной работе ЗАО "Пургаз" не выдавались специальные разрешения на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ЗАО "Пургаз" установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом. Но, также, судом установлено, что транспорт и специальная техника организаций, в т.ч. ООО "Триадастроймаш", могла проезжать на территорию месторождения по пропускам, выданным иным организациям.

Вместе с тем согласно письму от 14.07.2008 N 1099/12, направленному и.о. генерального директора ЗАО "Пургаз" Чудановым В.Е. на имя руководителя Инспекции, основанием для проезда на территорию Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения через контрольно-пропускной пункт являются пропуска установленного образца, выданные ЗАО "Пургаз", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз". При этом, из контекста данного письма буквально следует, что "бесконтрольный проезд на месторождение минуя КПП, особенно в зимний период, возможен по вдоль трассовым проездам с ЦДНГ-4, через ООО "Алма", вдоль трубопровода на Ванкорское месторождение, вдоль газопровода на КС-2, на Присклоновое месторождение с автодороги на Тарко-Сале".

Как следует из письма от 09.07.2008 N 1085/12, направленного и.о. генерального директора ЗАО "Пургаз" Чудановым В.Е. на имя генерального директора ООО "Стройкомплекс", пропуска для проезда на Губкинское нефтегазоконденсатное месторождение выдавались ЗАО "Пургаз" по заявкам ООО "Стройкомплекс" и его подрядчиков. При этом в перечне автотранспортной и специальной техники, на которую были оформлены постоянные пропуска для проезда на Губкинское месторождение за период с 23.01.2005 по 31.12.2006 (приложение к письму от 09.07.2008 N 1085/12) в графе "кем подана заявка на пропуск" значится лишь ООО "Стройкомплекс". Таким образом, пропуска на проезд как ООО "Стройкомплекс", так и его подрядчикам могли выдаваться ЗАО "Пургаз" по заявкам ООО "Стройкомплекс".

В письме от 09.07.2008 N 1085/12 также указано, что автотранспорт и специальная техника могли въезжать на месторождение по устным распоряжениям и заявкам, в том числе в нерабочее время, а также по пропускам, ранее выданным иными организациями. Кроме того, как указано в письме, на спецтехнику, доставляемую на месторождение не своим ходом, то есть на тралах, пропуска не оформлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства не подтверждают позиции проверяющих, согласно которой у ООО "Триадатрансмаш" не было допуска на территорию производства работ.

В части ссылки налогового органа на информацию УФМС России по ЯНАО, изложенную в письме от 19.12.2007 N 81/24-1945, о том, что ООО "Стройкомплекс" и ООО "Триадастроймаш" не обращались по вопросу регистрации граждан, работающих вахтовым методом.

Названная ссылка проверяющих обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по регистрации работников, работающих вахтовым методом вне места жительства. К таким лицам применяется общий порядок регистрации граждан по месту пребывания в пределах Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. В соответствии с данным порядком обязанность регистрации гражданина по месту пребывания возлагается на самого гражданина, а не на работодателя.

Ссылка налогового органа на пункт 5.9 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 23.10.1995 N 393, несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что деятельность ООО "Триадастроймаш" была связана с постоянным передвижением работников. Кроме того, пункт 5.9 Инструкции должен был применяться в совокупности с пунктом 2.1 указанной Инструкции, в силу которой регистрация граждан по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся их местом жительства, обязательна при условии пребывания в этом месте свыше 90 дней.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что для работников, прибывших на работу вахтовым методом в пределах Российской Федерации на срок менее 90 дней, регистрация по месту пребывания не является обязательной;

В части ссылки на отсутствие работников в месте выполнения работ.

Обосновывая данный довод, инспекция сослалась на письмо ООО "Меркурий" от 18.12.2007 N 957, которым на запрос налогового органа названное лицо ответило, что гражданин Чекмарев С.В., а также представители ООО "Триадастроймаш" не проживали в гостиницах на территории г. Губкинский.

Судом данное обстоятельство расценено как не подтверждающее выводов налогового органа. По этому же основанию этот довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а именно - информация, изложенная в письме ООО "Меркурий" от 18.12.2007 N 957 не доказывает отсутствие работников и руководителя ООО "Триадастроймаш" в период выполнения работ по договорам субподряда в месте выполнения этих работ. Налоговым органом не доказан факт невозможности проживания указанных лиц в других гостиницах, на квартирах, а также в иных местах, предназначенных для временного проживания людей (общежития, вахтовые поселки и пр.), в связи с чем письмо от 18.12.2007 N 957 не доказывает обстоятельства, имеющие значение для выездной налоговой проверки.

В части объема работ по договору подряда и субподряда.

Довод налогового органа о расхождении объема работ, порученного ЗАО "Пургаз" по договору от 30.08.2005 N 2 с объемом работ, порученным подрядчиком (ООО "Стройкомплекс") субподрядчику (ООО "Триадастроймаш"), не подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в качестве предмета договора от 30.08.2005 N 2 указан не только ремонт и содержание автомобильных дорог на Губкинском газовом промысле, но и в соответствии с п. 1.2 договора - капитальное строительство и капитальный ремонт зданий, сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле (основание - дополнительное соглашение). Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2005 к договору подряда N 2 от 30.08.2005 ЗАО "Пургаз" (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Подрядчик) определили содержание ремонтно-восстановительных работ на объектах Губкинского газового месторождения. Данным работам по характеру и содержанию соответствуют работы, порученные ООО "Стройкомплекс" субподрядчику ООО "Триадастроймаш" по договору от 14.10.2005 N 4/10 в соответствии с приложениями NN 1, 2 и 3 к данному договору.

То обстоятельство, что договор от 14.10.2005 N 4/10 был заключен ранее подписания дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2005 к договору подряда N 2 от 30.08.2005 не повлияло на отношения между сторонами, поскольку работы по договору от 14.10.2005 N 4/10 начали выполняться с 25.10.2005, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 25.10.2005 по 25.11.2005.

Учитывая изложенные обстоятельства, опровергающие выводы инспекции об отсутствии реального выполнения ООО "Триадастроймаш" работ (поставки товаров), суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия выполнения работ по договору субподряда и отсутствия поставки товаров по, а также не доказано, что работы были выполнены, а товары поставлены иными лицами.

Вместе с тем результаты работы и товары по спорным договорам субподряда и поставки были впоследствии переданы обществом как генеральным подрядчиком заказчику - ЗАО "Пургаз" по договорам подряда от 30.08.2005 N 2, от 19.12.2005 N 6/12, от 19.12.2005 N 7/12, от 20.03.2006 N 4/03. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Факт оплаты обществом выполненных ООО "Триадастроймаш" работ, поставленных товаров, в том числе НДС, а также факт принятия их на учет, налоговым не оспаривается.

При этом, не может быть принят во внимание вывод налогового органа о недобросовестности общества в связи с тем, что оплата денежных средств, причитающихся ООО "Триадастроймаш" по письму указанного контрагента налогоплательщика произведена по договору цессии ООО "Вектор", имеющему признаки фирмы - "однодневки".

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Триадастроймаш" и ООО "Вектор" заключен договор цессии от 31.07.2006 N 1.

В данном случае между сторонами договора цессии было достигнуто соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым общество, являясь должником в обязательстве, и, перечислив денежные средств новому кредитору, исполнило его надлежащим образом.

Исполнение было произведено третьему лицу, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о праве общества на оплату за поставленные товары не на счета поставщика, а на счета третьего лица, и, соответственно, об отсутствии в связи с этим невозможности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что ООО "Вектор" имеет признаки фирмы-"однодневки", его счет был закрыт сразу после перечисления денежных средств, не имеет правового значения для реализации обществом права на применение налоговых вычетов. Поскольку обратное не доказано налоговым органом, обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Вектор" не могли быть известны ООО "Стройкомплекс" при исполнении обязательства перед новым кредитором на основании договора цессии от 31.07.2006 N 1.

Принимая во внимание наличие всех необходимых документов (статьи 169, 171, 172 НК РФ), подтверждение реальности поставки товаров (выполнения работ), их оплату и принятие на учет, следует признать, что налоговым органом неправомерно отказано ООО "Стройкомплекс" в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой части основания доначисления налога на прибыль, аналогичны основаниям, по которым инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства учета в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих пени по нему, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Триадастроймаш" является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности названного контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет, в том числе третье лицо (ООО "Вектор").

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Триадастроймаш" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Триадастроймаш" оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что налогоплательщик взаимодействовал преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что для проведения отдельных работ, определенных в договорах, технических заданиях для ЗАО "Пургаз" налогоплательщиком привлекались субподрядные организации - ООО фирма "Мост-Сервис", ООО "Кедр", ООО "Промстрой", ООО "ЭксПром-Т", ООО "Промтехмонтаж", ООО "АВС-Строй", ООО СТ "Севернефтедорстрой", ООО "АвтоТракЦентр", ООО "Скат-С", ООО "Стелла-Маркет", ООО "Северный Альянс", ООО "Спецсервис", ООО Севертранскомплекс", ООО "Губкинская строительно-монтажная компания", ООО "Ямалпромтехмонтаж", ООО "Трансстрой", ООО "Триадастроймаш", ООО "Аутсорсинг-Проект", ИП Бондарь СВ., ООО "Стройснабинвест", ООО "Комплекс-2", ООО "Газстройсервис", ООО "Скат-С", ООО "Транспорт", ООО "МСМК, ГСМК".

В силу пункта 10 указанного Постановления ВАС РФ, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из приведенного списка субподрядных организаций, с которыми у ООО "Стройкомплекс" были договорные отношения, к 21 организации налоговый орган в ходе проверки не высказал своих замечаний и только к 1 субподрядчику - ООО "Триадастроймаш" у налогового органа возникли претензии, неправомерно поставленные в вину проверяемому налогоплательщику - ООО "Стройкомплекс", что составляет 4,76 % от всех привлеченных в проверяемом периоде субподрядчиков.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов и к вычету заявленных сумм НДС, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Стройкомплекс" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО "Стройкомплекс" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО "Стройкомплекс" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу N А81-2180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова