Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 08АП-4481/2008

город Омск

Дело N А46-3463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4481/2008, 08АП-4251/2008) Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" Чернякова О.М.

на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2008 года о прекращении производства

по делу N А46-3463/2007 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Лебедевой Н.А., Сорокиной И.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Пахтусова И.П. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 338670,

от ООО "Профит" - Ян Леонид (протокол N 2 общего собрания участников ООО "Профит" от 01.07.2008), паспорт; Власов Ю.А. удостоверение адвоката N 348 от 30.01.2003, арбитражный управляющий Черняков О.М., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2007 года по делу N А46-3463/2007 требования ФНС России к ООО "Профит" признаны обоснованными в сумме 540 081 рубль 43 копейки (по налогам и по платежам во внебюджетные фонды - 416 598 рублей 09 копеек, по пени в сумме - 123 483 рубля 34 копейки), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит". Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит" требования ФНС России по штрафам в сумме 83 753 рубля отказано. В отношении ООО "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Черняков О.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 по делу N А46-3463/2007 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий Черняков О.М.

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" в связи с удовлетворением требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2008 года производство по делу N А46-3463/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" (ИНН 5503075019) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Профит" Черняков О.М. в апелляционных жалобах просят его отменить.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении должником требований кредиторов на стадии конкурсного производства за счет денежных средств учредителя, является ошибочным. В реестр требований кредиторов ООО "Профит" установлена задолженность ФНС России в размере 540 081 рубль 43 копейки, а инкассовые поручения исполнены на сумму 518 033 рубля 38 копеек, следовательно, реестр требований нельзя считать полностью погашенным. Платежное поручение на сумму 22 048 рублей 05 копеек, которое было предъявлено должником в суд, в инспекцию ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не поступало. Суд не принял во внимание, что денежные средства, списанные по инкассовым поручениям, были возвращены должнику по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит".

Конкурсный управляющий ООО "Профит" Черняков О.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что реестровая задолженность не была погашена. Нарушен порядок уведомления арбитражного управляющего о начале удовлетворения требований кредиторов, поскольку о намерении гасить реестровую задолженность ни учредитель, ни третьи лица конкурсного управляющего не уведомляли. При этом по состоянию на март 2008 года ООО "Профит" имело задолженность по текущим обязательствам, поэтому требования ФНС России подлежат удовлетворению после погашения внеочередных расходов в порядке ст. 134 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Возвращенные налоговым органом денежные средства пошли на погашение внеочередных расходов, возникших в процедуре банкротства.

Представителем учредителей ООО "Профит" Ян Л. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что требование единственного кредитора ИФНС N 1 России по ЦАО г. Омска было удовлетворено полностью. При этом действия ИФНС N 1 России по ЦАО г. Омска по возврату денежных средств конкурсному управляющему являются незаконными. Денежные средства, предоставленные третьим лицом по договору целевого займа для удовлетворения требования единственного кредитора, не являются конкурсной массой должника, и данные средства не могли быть направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2008 по 30.10.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что требования, включенные в реестр, не погашены.

Конкурсный управляющий ООО "Профит" Черняков О.М. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что от имени должника письменных договоров займа не заключал. При поступлении денежных средств расценил их как заемные средства должнику от третьего лица. В реестр требований включен единственный кредитор ФНС России на сумму 540081, 43 рублей.

Представители Ян Л., Власов Ю.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ян Л. пояснил, что он предоставил целевой займ на погашение реестровой задолженности должника, а не на погашение расходов конкурсного управляющего. Задолженность на основании инкассовых поручений в размере 518 033,38 рублей погашена путем списания поступивших в банк средств по договору займа, 22 048, 95 рублей перечислены непосредственно уполномоченному органу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Профит" по состоянию на 26.06.2008 единственным конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника являлся уполномоченный орган, его требование составляло 540 081 рубль 43 копейки, из которых 416 598 рублей 09 копеек - задолженность по налогам и обязательным платежам и 123 483 рубля 34 копейки - пени.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе и в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры банкротства.

Статьей 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 один из учредителей должника ООО "Профит" Ян Евгения Леонидовна, действующая на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Профит" от 03.03.2008 (заемщик), заключила с Ян Леонидом (заимодавец) договор целевого займа N 1.

Согласно пункту 1 договора N 1 заимодавец предоставляет заемщику денежный целевой заем в размере 549 048 рублей 05 копеек сроком на один год для исполнения решения арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2008 года по делу NА46-3463/2007 для удовлетворения требования единственного кредитора, в соответствии с реестром требований кредиторов на сумму 540 081 рубль 09 копеек, оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей и 6 966 рублей 96 копеек на оплату услуг банка.

Пунктом 2 договора N 1 установлено, что заимодавец предоставление целевого займа по настоящему договору производит:

- путем внесения от третьего лица на расчетный счет ООО "Профит" 40702810445000104134 в ОСБ N 8634 - 525 000 рублей для оплаты инкассовых поручений ИФНС N 1 ЦАО г. Омска на сумму 518 033 рубля 38 копеек.

- от ООО "Альянс" путем перечисления 22 048 рублей 05 копеек на счет ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска на погашение пени реестровой кредиторской задолженности за ООО "Профит".

- от ООО "Альянс" путем перечисления 2 000 рублей оплаты госпошлины по решению Арбитражного суда Омской области от 05.02.2008 за ООО "Профит".

Факт исполнения заимодавцем своих обязанностей по договору N 1 подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.03.2008, N 2 от 14.03.2008 (л.д. 114 - 115 том 3), ордером N 1 от 05.03.2008 (л.д. 139 том 3). Денежные средства в размере 525 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Профит". Денежные средства в размере 22 048, 05 рублей перечислены непосредственно УФК по Омской области (ИФНС России N1 по ЦАО г. Омска).

За счет предоставленных денежных средств требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Профит", были удовлетворены путем списания задолженности на основании выставленных в банке инкассовых поручений, что подтверждается представленной справкой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 05.03.2008 N 13-01.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии конкурсного производства должника, за счет денежных средств учредителя были удовлетворены требования единственного кредитора - ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Профит".

Ссылка ФНС России на то, что требования кредитора не были удовлетворены полностью, поскольку решениями о возврате от 17.04.2008 N N 21568, 21569, 21571, 21576, 21577 денежные средства были возвращены должнику на основании письма конкурсного управляющего, является неправомерной. Указанному выше доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, либо третьим лицом кредиторы обязаны принять такое удовлетворение.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 5 данной статьи). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Правила, установленные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды (пункт 13 статьи 78 Кодекса).

Поскольку у должника на дату списания денежных средств со счета должника имелась задолженность по уплате налогов и пени в полученной сумме, которая не превышала сумму задолженности, установленную в реестр требований кредиторов, то возвращение уполномоченным органом спорной суммы на расчетный счет должника со ссылкой на переплату по налогам, является неправомерным. У налогового органа отсутствовали основания для возврата налогов, поскольку факт переплаты не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно сославшись на ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае, денежные средства, поступившие от должника, не являются переплатой по налогу, поскольку задолженность в сумме 518 033 рублей 38 копеек является задолженностью ООО "Профит" по налогам и пени.

Доводы подателей жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченный орган, приняв решение о возврате денежных средств, фактически согласился с заявлением конкурсного управляющего, что поступившие на счет должника деньги составляют конкурсную массу должника и из поступивших средств в первую очередь должны быть погашены вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы на процедуру банкротства. И именно данное обстоятельство повлекло возврат из бюджета денежных средств.

Также не принимаются во внимание доводы ФНС России о том, что сумма 22 048 рублей 05 копеек в счет оплаты реестровой задолженности в инспекцию ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не поступила.

Из ответа Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Омского отделения N 8634 от 28.10.2008 N 13-01/4454 следует, что 14.03.2008 банком было исполнено платежное поручение N 2 от 14.03.2008 на сумме 22 048 рублей 05 копеек, получатель УФК по Омской области (ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска). По состоянию на 28.10.2008 от УФК по Омской области (ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска) возврат суммы 22 048 рублей 05 копеек на расчетный счет ООО "Альянс" не поступало. В назначении платежа указано, что по платежному поручению погашается реестровая задолженность за ООО "Профит".

Довод конкурсного управляющего о начале удовлетворения требований кредиторов без уведомления арбитражного управляющего в нарушение ст. 113 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного уведомления конкурсному управляющему о начале удовлетворения требований кредитора.

Однако следует указать, что по смыслу п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве направление уведомления имеет целью исключить исполнение обязательств должника другими лицами, а также устанавливает последствия неисполнения обязательств по погашению задолженности в установленный срок путем признания уведомления недействительным. Каких либо иных последствий направления (либо ненаправления) конкурсному управляющему уведомления Закон о банкротстве не устанавливает.

В данном случае такое нарушение является формальным, поскольку не затрагивает прав других лиц и не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов. Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2007 N 6525/07.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности его действий по направлению письма о возврате списанных по инкассовым поручениям денежных средств, распоряжению денежными средствами, поступившими на счет должника на погашение текущих расходов, судом откланяются.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства.

Поступившие ООО "Профит" по договору займа денежные средства на погашение реестровой задолженности не входят в конкурсную массу должника, поскольку по смыслу положений ст. 125 Закона о банкротстве не являются имуществом последнего, а передаются для конкретной цели в соответствии со ст. 113, 125 Закона о банкротстве на погашение реестровых требований кредиторов.

Положения статьи 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривают возможность арбитражным управляющим погашения из предоставленных должнику средств своего вознаграждения и расходов на процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в первую очередь Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств. Возможность прекращения производства по делу о банкротстве связана только с установлением факта погашения реестровой задолженности.

Осуществляя полномочия руководителя должника, на основании ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выполнять требования части 3 статьи 113 Закона о банкротстве. В заседании суда управляющий пояснил, что он договоров займа от имени должника не заключал, соответственно, требуя возврата от уполномоченного органа денежных средств, он должен был убедиться в назначении поступивших на счет должника средств и целей их использования. Уполномоченный орган соответственно был не вправе не принимать исполнение обязательств по погашению реестровой задолженности должника на основании части 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в деле единственного кредитора ФНС России, отсутствие отчета конкурсного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 125 Закона о банкротстве, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего, уполномоченного органа, свидетельствует о невозможности представления такого отчета, соответственно, судом обоснованно прекращено производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2008 года по делу N А46-3463/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина