Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 08АП-4424/2010, 08АП-4425/2010

город Омск

Дело N А46-9756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4424/2010, 08АП-4425/2010) Козина Николая Николаевича, Юрка Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года, принятое

по делу N А46-9756/2009 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску Козина Николая Николаевича к Насонову Евгению Александровичу, Федоровых Геннадию Владимировичу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", Юрка Александра Александровича, Асташева Константина Валерьевича, Федоровых Ольги Павловны,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Юрка Александра Александровича - Чуянов А.В., доверенность от 03.02.2010, сроком действия три года;

от Козина Николая Николаевича - Щекотов Д.Д., доверенность от 24.03.2008, сроком действия три года;

от Насонова Евгения Александровича - Свалова Н.В., доверенность от 23.11.2009, сроком действия три года;

от Федоровых Геннадия Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" - Мотос А.А., доверенность от 17.05.2009, сроком действия три года;

от Асташева Константина Валерьевича - не явился, извещен;

от Федоровых Ольги Павловны - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Козин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", заключенного между Федоровых Геннадием Владимировичем и Насоновым Евгением Александровичем, а также учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" от 24.07.2006 между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора от 24.07.2006 Федоровых Г.В. не являлся участником общества, так как ранее уже распорядился принадлежавшими ему ста процентами уставного капитала общества, реализовав пятьдесят процентов доли Асташеву К.В. по договору купли-продажи от 26 апреля 2006 года и передав пятьдесят процентов доли Федоровых О.П. по договору безвозмездной переуступки доли (дарения) от 25 мая 2006 года.

Заинтересованность истца в иске обоснована фактом заключения договора купли-продажи от 19 мая 2006 года, по которому Козин Н.Н. приобрел у Асташева К.В. пятьдесят процентов уставного капитала ООО "Завод ЖБИ-2".

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2"), Юрк Александр Александрович, Асташев Константин Валерьевич, Федоровых Ольга Павловна.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" - путем обязания Федоровых Г.В. возвратить Насонову Е.А. 500 000 рублей 00 копеек и признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085543315735 в отношении ООО "Завод ЖБИ-2" о Насонове Е.А. как участнике общества.

Уточнение предмета иска в части применения последствий недействительности договора от 24.07.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" в виде обязания Федоровых Г.В. возвратить Насонову Е.А. 500 000 рублей 00 копеек принято судом первой инстанции.

В части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2085543315735 в отношении ООО "Завод ЖБИ-2" о Насонове Е.А. как участнике общества уточнение предмета иска не принято судом первой инстанции, поскольку такое признание не может осуществляться в порядке применения последствий недействительности сделки, а само требование предполагает его рассмотрение в ином составе лиц, участвующих в деле, и иной предмет доказывания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу N А46-9756/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Козина Николая Николаевича в пользу Насонова Евгения Александровича взыскано 6 738 рублей 24 копейки расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козин Н.Н., Юрк А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Козин Н.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Юрк А.А. ссылается на то, что в нарушение статей 64, 71, 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Козина Н.Н. Насонов Е.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Федоровых Г.В., Асташева К.В., Федоровых О.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители Козина Н.Н., Юрка А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Насонова Е.А. и ООО "Завод ЖБИ-2" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2010 объявлялся перерыв до 30.08.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1035513011401) зарегистрировано 25 июля 2003 года. На момент создания общества его единственным участником был Федоровых Геннадий Владимирович.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием учредительных документов ООО "Завод ЖБИ-2", другими материалами дела и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 договора продавец передает покупателю 50% уставного капитала общества, что дает право на один голос. Номинальная стоимость доли составляет 40 000 руб.

Цена доли, передаваемой покупателю, определена в размере 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт передачи Насоновым Е.А. Федоровых Г.В. денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи доли подтверждается распиской от 24.07.2006.

Решением общего собрания участников общества от 24 июля 2006 года в связи со сменой состава участников ООО "Завод ЖБИ-2" утверждена редакция N 2 устава общества, и подписан учредительный договор общества.

Согласно пункту 4.2 редакции N 2 устава и пункту 3.1 учредительного договора ООО "Завод ЖБИ-2" от 24.07.2006 уставный капитал общества разделен на доли Федоровых Г.В. - 50 % уставного капитала, Насонова Е.А. - 50% уставного капитала.

Сведения о Насонове Е.А. как участнике ООО "Завод ЖБИ-2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выписками из указанного реестра от 16.08.2006, от 04.06.2008, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в исковом заявлении Козин Н.Н. указывает, что на момент совершения сделки с Насоновым Е.А. у Федоровых Г.В. отсутствовали полномочия участника ООО "Завод ЖБИ-2" в силу совершения им более ранних сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества.

Указывая на то, что участниками ООО "Завод ЖБИ-2" являются не Федоровых Г.В. и Насонов Е.А., а Козин Н.Н. и Юрк А.А., истец считает договор купли-продажи доли от 24.07.2006 между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А. и учредительный договор между ними - недействительными (ничтожными) сделками, противоречащими статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор безвозмездной переуступки (дарения) от 25.05.2006, договоры купли-продажи от 26.04.2006, от 19.05.2006, от 19.07.2008, а также соответствующие уведомления общества о состоявшихся переуступках, в результате которых, по утверждению истца, участниками общества являются Юрк А.А. - 50 % уставного капитала и Козин Н.Н. - 50 % уставного капитала.

Так, из представленного в дело договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" между Федоровых Г.В. (продавец) и Асташевым К.В. (покупатель), датированного 26.04.2006, следует, что продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость продаваемой доли по цене 20 000 000 рублей.

На оборотной стороне данного договора имеется рукописная запись о получении Федоровых Г.В. денежных средств от Асташева К.В.

К договору купли-продажи сторонами был составлен акт приемки-передачи, датированный 26.04.2006, согласно которому Федоровых Г.В. передал, а Асташев К.В. принял и полностью оплатил долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", составляющую 50% уставного капитала.

Уведомлением, датированным 28.04.2006, Асташев К.В. сообщил ООО "Завод ЖБИ-2" в лице Федоровых Г.В. о приобретении им 50% долей уставного капитала общества.

Далее, уведомлением, датированным 12.05.2006, Асташев К.В. информировал Федоровых Г.В. о намерении продать 50% доли уставного капитала ООО "Завод ЖБИ-2" по цене 15 000 000 рублей 00 копеек и предложил последнему, в случае намерения приобрести долю, сообщить об этом в течение установленного законодательством срока.

Уведомлением, датированным 17.05.2006, Федоровых Г.В. заявил об отказе в приобретении 50% доли уставного капитала ООО "Завод ЖБИ-2".

В дальнейшем, как указывает истец, между Асташевым К.В. (продавец) и Козиным Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, датированный 19.05.2006, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", номинальной стоимостью 40 000 рублей 00 копеек по цене 15 000 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3, при подписании договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

К договору купли-продажи составлены акты приема-передачи доли в уставном капитале и приема-передачи денежных средств, датированные 19.05.2006, в соответствии с которыми в первом случае продавец передал покупателю долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" в размере 50%, во втором - покупатель передал, а продавец принял в счет оплаты доли денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением, датированным 22.05.2006, Козин Н.Н. сообщил ООО "Завод ЖБИ-2" о приобретении им 50% доли уставного капитала общества.

По утверждению истца, между Федоровых Г.В. (даритель) и Федоровых О.П. (одаряемая) был заключен договор безвозмездной переуступки доли (дарения), датированный 25.05.2006, согласно условиям которого даритель передает, а одаряемая принимает в дар долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" в размере 50% номинальной стоимостью 40 000 рублей (пункты 1, 2 договора).

В силу пункта 3 договора доля в уставном капитале общества переходит от дарителя к одаряемой с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 4 договора, с переходом к одаряемой доли в уставном капитале ей передаются обязательственные права участника ООО "Завод ЖБИ-2". Одаряемая осуществляет права и обязанности участника общества с момента письменного уведомления последнего о переходе к ней доли в уставном капитале.

Уведомлением, датированным 26.05.2006, Федоровых О.П. сообщила ООО "Завод ЖБИ-2" о переходе к ней в порядке дарения 50% уставного капитала общества.

По утверждению истца, в дальнейшем между Федоровых О.П. (продавец) и Юрком А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале, датированный 19.07.2008, на основании которого продавец обязался передать права на долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 40 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец продает покупателю долю по цене 50 000 000 рублей. Оплата доли производится в следующем порядке: 11 000 000 рублей оплачены к моменту подписания договора, оставшаяся сумма 39 000 000 рублей уплачивается в течение трех месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о покупателе как об участнике ООО "Завод ЖБИ-2".

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у Федоровых Г.В. права произвести отчуждение доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "Завод ЖБИ-2", Насонову Е.А. по договору от 24.07.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федоровых Г.В. имел полномочия на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", в связи с чем указанная доля правомерно передана Насонову Е.А. по договору купли-продажи.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

В то время как необходимых и достаточных доказательства, подтверждающих действительность воли Федоровых Г.В., направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества Асташеву К.В. по договору от 26.04.2006, на что истец ссылается в обоснование исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом особенностей и фактических обстоятельств корпоративного спора относительно участия в обществе "Завод ЖБИ-2", договор от 26.04.2006 и уведомление ООО "Завод ЖБИ-2" об уступке доли Асташеву К.В. достаточными доказательствами намерения Федоровых Г.В. передать долю в уставном капитале указанному лицу и, как следствие, о том, что уступка состоялась, не могут быть признаны.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма права подлежит применению в настоящем споре с учетом того, что Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО "Завод ЖБИ-2", обладавшим долей в размере 100% уставного капитала общества.

При этом, во внимание должны приниматься необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие действительность воли Федоровых Г.В., направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества Асташеву К.В.

Поскольку Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО "Завод ЖБИ-2", письменное уведомление общества об уступке доли в пользу Асташева К.В., поступившее в адрес Федоровых Г.В., как единоличного исполнительного органа общества, не может считаться достаточным доказательством того, что Федоровых Г.В. действительно намеревался передать свою долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" Асташеву К.В. и фактически сделал это 19.05.2006.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Асташев К.В. вступил в права владения и пользования долей в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", а также приступил к реализации прав и обязанностей участника общества.

Сведения о переходе к нему доли в уставном капитале общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Изменения в учредительных документах общества в связи изменением состава участников подлежат государственной регистрации и для третьих лиц обязательны с такого момента (п. 1 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью").

Государственная регистрация изменений в учредительные документы, связанных с переходом доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", по мнению суда апелляционной инстанции, не является единственным и безусловным доказательством изменения состава участников, однако в данном конкретном случае достоверно свидетельствует о наличии у Федоровых Г.В. воли на отчуждение своей доли по договору от 24.07.2006 Насонову Е.А.

Из материалов дела усматривается, что Насонов Е.А. в 2006-2008 годах принимал участие в управлении делами ООО "Завод ЖБИ-2", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО "Завод ЖБИ-2" от 24.07.2006 N 1/2006, от 20.05.2008 б/н. При этом, Асташев К.В. в указанных собраниях участия не принимал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал договоры купли-продажи долей, датированные 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006 (равно как и уведомления к ним), не отвечающими признаку достоверности доказательств и не подтверждающими те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Утверждение истца о том, что даты 26.04.2006, 19.05.2006, 25.05.2006 соответствуют реальным датам заключения договоров купли-продажи доли между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., Асташевым К.В. и Козиным Н.Н., договора безвозмездной уступки (дарения) между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. прямо противоречит представленным в дело пояснениям Федоровых О.П. и Федоровых Г.В. от 07.10.2008, направленным ими в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, показаниям Федоровых Г.В., данных им на очной ставке с Козиным Н.Н. (протокол очной ставки от 28.07.2009), показаниям Федоровых О.П., данных ей следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Звереву И.А. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2008), показаниям Федоровых Г.В., данных им следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Звереву И.А. (протокол допроса свидетеля от 17.07.2008), показаниям Асташева К.В., данных им следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области Звереву И.А. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2008), объяснениям Федоровых Г.В. и Федоровых О.П., данных ими по настоящему делу, показаниям Рощина Ю.Б., данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, открытом 25.11.2009 и продолженном после перерыва 02.12.2009.

Напротив, из перечисленных документов следует, что сделки по отчуждению Федоровых Г.В. долей в уставном капитале ООО "Завод "ЖБИ-2" в апреле 2006 года (с Асташевым К.В.) и мае 2006 года (с Федоровых О.П.) в указанное в договорах время не совершались. Все документы были подписаны в ноябре-декабре 2007 года.

О факте подписания договоров в декабре 2007 года однозначно утверждает в своих пояснениях только Федоровых О.П., в то время как из пояснений Федоровых Г.В. следует подписание договоров в ноябре-декабре 2007 года или в конце 2007 года. Вследствие чего доводы истца о подписания договоров в декабре 2007 года и о несоответствии выводов суда первой инстанции указанной части обстоятельствам дела опровергаются материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на недостоверность указанных пояснений в силу их противоречия более ранним заявлениям Федоровых Г.В., Федоровых О.П.

Действительно, в пояснениях от 19.07.2008 Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. (т. 1 л.д. 77, 79) указывали на то, что в апреле 2006 года Федоровых Г.В. подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Асташевым К.В., передав последнему 50% доли уставного капитала ООО "Завод ЖБИ-2". 24 мая 2006 года оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества Федоровых Г.в. подарил супруге - Федоровых О.П. По утверждению Федоровых Г.В., с 01.06.2006 он не принимал никаких решений в качестве участника ООО "Завод ЖБИ-2", любые документы, подписанные после этого времени от его имени как участника или как директора общества, не выражают его воли, он с ними не знаком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, пояснения Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. от 19.07.2008 об обстоятельствах заключения договоров от 26.04.2006 и от 19.05.2006 никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Пояснения Юрка А.А., Козина Н.Н., данные в виду заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, достаточным подтверждением достоверности пояснений от 19.07.2008 не являются.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае установлению подлежит факт заключения договоров уступки доли от 26.04.2006 и от 19.05.2006.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, уступка доли в обществе происходит в результате сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В спорных правоотношениях имеют место двусторонние сделки, квалифицируемые ст. 154 ГК РФ как договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, факт заключения договоров от 26.04.2006 и от 24.05.2006 одними пояснениями лиц, участвующих деле, подтвержден быть не может.

Супруги Федоровых в отношении одних и тех же обстоятельств давали противоречивые показания, что справедливо и правомерно отмечается заявителями апелляционных жалоб.

Отмеченные противоречия влекут для арбитражного суда необходимость устанавливать значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, учитывая такие показания, но ими не ограничиваясь, а принимая во внимание иные допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о событиях, имевших место в действительности.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.11.2008 N 1271, имеющееся в материалах уголовного дела N 353846, возбужденного ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области.

Согласно названному заключению подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", заключенном между Асташевым К.В. и Козиным Н.Н. и датированном 19.05.2006, договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", заключенном между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. и датированном 25.05.2006, выполнены в период не менее 1 года, предшествующего моменту исследования.

Как указал эксперт, время выполнения подписей может соответствовать датам, проставленным в представленных документах, однако использованная методика не дает возможности определения абсолютной давности нанесения реквизитов.

В связи с чем, в результате данной экспертизы не подтвержден ни довод иска Козина Н.Н. о заключении договоров в даты, указанные в договорах ( май 2006 года), не подтвержден и довод оппонентов Козина Н.Н. о совершении этих договоров после отчуждения доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" Насонову Е.А. (июль 2006 года).

Данная экспертиза позволяет сделать только вывод о совершении договоров от 19.05.2006 и 25.05.2006 не позднее 17.11.2007 (не менее 1 года, предшествующего моменту исследования).

Основной довод иска - подписание договоров от 26.04.2006, 19.05.2006 и 25.05.2006 в указанные в них даты.

Анализ материалов настоящего дела дает достаточные основания критически относиться к соответствию моментов подписания договоров, на которых истец основывает свои требования , датам, в них указанным.

В числе таких оснований обстоятельства фактического вступления Насонова Е.А. в управление делами общества и продолжение Федоровых Г.В. такого участия (объективные доказательства чего имеются в материалах дела) после указанных выше дат и вплоть до 2008 года.

Учитывая наличие таких обстоятельств, истец, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан в обоснование основного довода иска представить контрдоказательства равного правового значения, а точнее - доказательства, имеющие объективный характер, исключающий субъективные интерпретации фактов.

В таком подходе к распределению бремени доказывания в настоящем деле реализуется принцип равноправия и состязательности сторон. Такой подход соответствует ст. 9 , 65 АПК РФ.

Ответчики привели возражения и доказательства против основного довода иска.

Данные возражения не могут быть проигнорированы судом в силу всех принципов арбитражного процесса, поэтому простое утверждение истца о совершении "его" договоров в указанные в них даты не может быть принято как достаточное доказательство и основание для удовлетворения иска.

Как уже отмечено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Между тем, Федоровых Г.В. после мая 2006 года совершает действия, допустимые для единственного участника: в частности, назначает руководителя общества, ставит в суде вопрос о несостоятельности общества, распоряжается частью доли в пользу Насонова Е.А., что опровергает довод о действительности его воли на отчуждение доли в пользу Асташева К.В.

Действительность воли Асташева К.В. на приобретение доли в соответствующий договору период времени опровергает его объективное бездействие в качестве участника общества.

Учитывая эти обстоятельства, достаточные основания для установления наличия согласованной воли Федоровых Г.В. и Асташева К.В. на переход доли в апреле 2006 года отсутствуют.

Доказательства исполнения договора между этими лицами в период до 24.07.06 (договор с Насоновым Е.А.) в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, неисполнение договора вследствие неправомерного поведения стороны, влечет возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Недействительность распоряжения имуществом собственником, не осуществившим или не завершившим распоряжение в пользу другого лица, законом не предусмотрена.

Следует отметить, что не опровергнуты истцом доводы ответчиков относительно подписания договоров от 26.04.06 , 19.05.2006 и 25.05.2006 позднее 24.07.06.

Определением от 27.07.2009 по ходатайству ответчика Насонова Е.А. суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В. от 26.04.2006, "Предложения", подписанного Федоровых Г.В., адресованного Асташеву К.В., датированного 01.06.2006. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1358/3.2 от 12.08.2009, согласно которому установить давность изготовления договора, подписанного между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., а также предложения, подписанного Федоровых Г.В. и адресованного Асташеву К.В. не представляется возможным.

Вместе с тем, этим же экспертным заключением установлены признаки, свидетельствующие о возможном искусственном состаривании предложения, адресованного Асташеву К.В., на которое истец ссылается, как на документ, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В. именно 26.04.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что опровергающим доводы иска является поведение лиц, претендующих на участие в обществе с мая 2006 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Федоровых О.П., Асташев К.В., Козин Н.Н. вступили в права владения и пользования долями в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2". В частности, ни Асташев К.В., ни Козин Н.Н., ни Федоровых О.П. не принимали участия в общих собраниях общества и не осуществляли иных полномочий собственников доли в уставном капитале.

Во всяком случае, суду не представлено каких-либо документов (писем, заявлений и т.п.), свидетельствовавших о намерении указанных лиц внести такие изменения.

По существу, соответствующие действия стали иметь место только в 2008 году, что корреспондирует пояснениям Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. о времени составления договоров, положенных в основу иска.

Сведения о переходе к ним долей в уставном капитале общества в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Утверждения истца о наличии устной договоренности с Федоровых Г.В. о временном не оформлении совершенных сделок какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Асташев К.В. в июле 2008 года предпринял попытки оформить процессуальное правопреемство по кредитным договорам ООО "Завод ЖБИ-2", вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, о наличии у него каких-либо прав в отношений доли в уставном капитале общества не свидетельствует. Тем более, что такие действия Асташевым К.В. также предприняты только в 2008 году.

Представленные в материалы дела доверенности от 19.04.2008, от 22.04.2008, от 19.05.2008, выданные Федоровых О.П. в качестве участника ООО "Завод ЖБИ-2", владеющего 50 % уставного капитала общества, а также протокол общего собрания участников ООО "Завод ЖБИ-2" от 21.04.2008, вопреки доводам подателя жалобы, не являются достаточным доказательством того, что договоры купли-продажи доли от 26.04.2006, от 19.05.2006, договор безвозмездной переуступки (дарения) от 25.05.2006 были заключены в указанные даты.

Напротив, указанные доверенности выданы только в 2008 году (после того, как Насонов Е.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2", и были внесены соответствующие изменения в учредительные документы), протокол общего собрания участников ООО "Завод ЖБИ-2" от 21.04.2008 относится к этому же периоду, что не позволяет не принимать во внимание доводы ответчиков о подписании договоров купли-продажи доли, датированных 26.04.2006, 19.05.2006, договора дарения, датированного 25.05.2006, в ноябре-декабре 2007 года.

Протоколов общего собрания участников ООО "Завод ЖБИ-2", на которых в качестве участника общества присутствовала Асташев К.В., Федорова О.П. или их представители до 2008 года, как и доверенностей, выданных от ее имени на управление долей в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" в 2006-2007 годах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2006-2008 годах участие в управлении делами ООО "Завод ЖБИ-2" принимали именно Федоровых Г.В. и Насонов Е.А., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания участников ООО "Завод ЖБИ-2" от 24.07.2006, от 20.05.2008.

Более того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.07.2006 (дату заключения договора между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.) Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО "Завод ЖБИ-2".

Так, в дело представлено решение от 01.06.2006, в соответствии с которым Федоровых Г.В., являясь единственным участником общества, принял решение о назначении директором общества Лермана Б.Н. На основании данного решения единственного участника ООО "Завод ЖБИ-2" 09.06.2006 произведена государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской N 1070 от 09.06.2006.

Также в дело представлено решение от 14.07.2006, в соответствии с которым Федоровых Г.В., являясь единственным участником ООО "Завод ЖБИ-2", принял решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, доказательством того, что дата изготовления данного решения не может быть поставлена под сомнение являются материалы дела N А46-12661/2006 о банкротстве ООО "Завод ЖБИ-2", поскольку решение от 14.07.2006 прикладывалось обществом к заявлению о признании должника банкротом.

Никаких возражений от лиц, считающих себя настоящими собственниками общества, в том числе от истца, относительно правомерности предъявления Федоровых Г.В. заявления о признании ООО "Завод ЖБИ-2" банкротом не поступало.

Названные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу N А46-12661/2006 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-2", задолженность общества перед его кредиторами была погашена ЗАО "Универсал и компания", единственным акционерном которого является Насонов Е.А., что свидетельствует о том, что указанное лицо, будучи участником общества, было заинтересовано в его функционировании и действовало характерным для собственника образом.

В то время как доводы истца, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в процедуре банкротства ООО "Завод ЖБИ-2" Козин Н.Н. также принимал активное участие, инициировав прекращение полномочий Атрощенко В.В. в качестве конкурсного управляющего в интересах ООО "Завод ЖБИ-2", ничем не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" с Насоновым Е.А., Федоровых Г.В. являлся законным владельцем 100% уставного капитала общества, основания для признания этой сделки противоречащей норме статьи 209 Гражданского кодекса отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 301 ГК РФ о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, на которые в обоснование возражении на иск ссылался Насонов Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Как уже отмечено, для Насонова Е.А. к моменту заключения договора от 24.07.06 года в силу ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным являлся зарегистрированный в ЕГРЮЛ состав участников общества.

Доводы истца о неприменении статьи 301 ГК РФ к рассматриваемым отношениям отклоняются, поскольку в качестве правового основания истца Козиным Н.Н. указаны положения статьи 209 ГК РФ, также регулирующие отношения собственности, что позволяет одновременно рассматривать его как иск о защите права собственности и, как следствие, применять при рассмотрении настоящего спора соответствующие данному способу защиты правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение своих прав заключением оспариваемого договора истец не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, права Козина Н.Н. договором купли-продажи доли от 24.07.2006 могли быть нарушены только в одном случае - если Федоровых Г.В. продал Насонову Е.А. ту долю в уставном капитале, которую он ранее продал Асташеву К.В., у которого, в свою очередь, ее приобрел истец (если сделать допущение относительно того, что указанные в договорах между Федоровых Г.В. и Асташевым К.В., между Асташевым К.В. и Козиным Н.Н., между Федоровых Г.В. и Федоровых О.П. даты действительно соответствуют реальным датам заключения данных сделок).

Доказательств того, что предметом оспариваемого договора является именно та доля, которая ранее была приобретена Козиным Н.Н., истцом не представлено.

Так, ранее, Федоровых О.П., в лице представителя Чуянова А.В., предъявляла Насонову Е.А. иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.07.2006. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-10275/2008 производство по делу было прекращено в связи с отказом Федоровых О.П. от иска.

Впоследствии Юрк А.А., ссылаясь на заключенный с Федоровых О.П. договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2008, предъявил к Насонову Е.А. иск о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.07.2006 по тем же основаниям, что и ранее Федоровых О.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу N А46-17678/2008 в удовлетворении исковых требований Юрка А.А. было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А46-17678/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 принят отказ Юрка А.А. от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А46-17678/2008 отменены, производство по делу прекращено.

Предъявляя указанные иски о признании договора купли-продажи доли от 24.07.2006, заключенного между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А., недействительным, и Федоровых О.П., и Юрк А.А. указывали на то, что до того, как продать долю, составляющую 50% уставного капитала ООО "Завод ЖБИ-2", Насонову Е.А., Федоровых Г.В. подарил эту долю Федоровых О.П., которая в дальнейшем продала ее Юрку А.А.

Как в деле N А46-10275/2008 по иску Федоровых О.П., так и в деле N А46-17678/2008 по иску Юрка А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, участвовал Козин Н.Н., который полностью поддерживал исковые требования изначально Федоровых О.П., затем Юрка А.А., то есть был согласен с их доводами о том, что нарушение своих прав договором купли-продажи доли от 24.07.2006 Федоровых О.П. и Юрк А.А. видят в том, что доля, которая продана Насонову Е.А., ранее была подарена Федоровых О.П.

То есть между претендентами на доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-2" Козиным Н.Н. и Юрком А.А. не было неопределенности относительно того, чьи права (а именно: права Юрка А.А.) может нарушать договор купли-продажи доли от 24.07.2006.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представляется не обоснованной позиция истца, согласно которой с учетом всех подписанных лицами, участвующими в деле, договоров действительными участниками ООО "Завод ЖБИ-2" являются именно Козин Н.Н. и Юрк А.А., а не, например, Козин Н.Н. и Насонов Е.А.

Изложенное не означает, что по оспариваемому договору Насонову Е.А. переданы 50% доли в уставном капитале как индивидуально-определенное имущество, которое тождественно имуществу, о правах на которое заявлялось Юрком А.А.

Учитывая позицию Козина Н.Н. при рассмотрении арбитражных дел, вытекающих из корпоративных споров в ООО "Завод ЖБИ-2", настоящий иск может быть оценен как заявленный с признаками злоупотребления процессуальными правами, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, наряду с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли от 24.07.2006 и применении последствий недействительности указанной сделки, истец предъявил требование о признании недействительным учредительного договора ООО "Завод ЖБИ-2", заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью со дня вступления в силу данного Федерального закона утрачивают силу учредительных документов.

Указанное означает, что с 01.07.2009 учредительный договор ООО "Завод ЖБИ-2" утратил свою силу и не может нарушать никаких прав Козина Н.Н.

Недоказанность неправомерности передачи Федоровых Г.В. Насонову Е.А. 50% доли в уставном капитале по договору от 24.07.2006 влечет вывод об отсутствии оснований для признания недействительной новой редакции учредительного договора, утвержденной указанным составом участников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу N А46-9756/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Козина Николая Николаевича, Юрка Александра Александровича оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу N А46-9756/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич