Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5020/2010

город Омск

Дело N А75-2557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5020/2010)

Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010

по делу N А75-2557/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по заявлению Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Тарасенко О.С. по доверенности N 169/10 от 04.08.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ" - Мякишева В.В. по доверенности б/н от 05.07.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); генеральный директор Паламарчук В.В. на основании решения N 2 от 27.02.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ" (далее - ООО "ЛПКОМ, ответчик) о расторжении государственного контракта N 0151/2007 от 05.10.2007 и о взыскании неустойки в размере 77 977 руб. 87 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 по делу N А75-2557/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик (истец) поручает и оплачивает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией (приложением к государственному контракту) определены позиции подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения:

4. cистемный блок заводской сборки DEPO Ntos 370SE;

8. монитор BenQ FP72E.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть с 05.10.2007 по 18.11.2007 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта государственный заказчик принимает поставленный товар по количеству, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1966 NП-7 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара. Государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара. Поставщик в случае получения от государственного заказчика информации (факсимильной связью, телетайпом, электронной почтой, почтой) о несоответствии товара по количеству, комплектности и качеству, указанным в контракте, обязан направить своего представителя для подписания акта несоответствия. Поставщик обязан за свой счет устранить указанные в акте несоответствия недостатки в течение 15 календарных дней с даты подписания акта несоответствия. В случае, если государственный заказчик отказывается от приемки товара, то государственный заказчик обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомляет поставщика.

Во исполнение пункта 2.3.1, 2.3.2. контракта истец 23.10.2007 платежным поручением N 3820 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 166 399 руб. 10 коп., что составляет 29 % от суммы контракта (том 1, л.д. 17).

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар. Претензий к товару согласно позиций 1-4, 7,8 спецификации Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры не имеет.

Относительно позиций 5 и 6 спецификации к контракту, ООО "ЛПКОМ" поставило следующий товар: "дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD" в количестве 35 штук на общую сумму 25 690 рублей, с учетом НДС и "дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2" в количестве 19 штук на общую сумму 13 946 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1100 от 13.11.2007 (л.д. 85-86, т. N 1).

Данный товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 Думе города Сургута до подписания акта приемки-передачи сторонами процесса (л.д. 87, 127-128, т. N 1).

Письмом от 12.12.2007 N 1453 истец уведомил ответчика о поставке программного обеспечения, не соответствующего государственному контракту, указал, что поставлены дистрибутивы вместо требуемых по контракту программных обеспечений с лицензией и просил устранить несоответствие до 14.12.2007 (л.д. 88, т. N 1).

Ответчик в ответе от 13.12.2007 (л.д. 89, т. N 1) сообщил, что в конкурсном предложении и в спецификации к государственному контракту истец указывал именно дистрибутивы Windows XP CD и Offise 2007 CD. Поскольку наличие буквенного сокращения CD - указывает на качество товара как дистрибутива, варианты поставки каких-либо других вариантов программного обеспечения, кроме как дистрибутивов не рассматривалось, так как вариант поставки программного обеспечения типа FPP (BOX) в принципе не мог быть осуществлен, так как поставки коробочного варианта Windows XP официально были прекращены корпорацией Microsoft еще в марте 2007 года, а также на то, что затраты на приобретение коробочного варианта программного обеспечения превышают максимальную цену контракта.

Письмом от 27.12.2007 N 3231/07 (л.д. 90, т. N 1) истец направил в адрес ответчика акт несоответствия товара N 1 от 27.12.2007 для подписания, который был оставлен ответчиком без подписания.

В соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направило ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, о выплате неустойки и возмещении убытков, вызванных расторжением контракта.

Соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком подписано не было.

Поскольку истец редакцию соглашения о расторжении государственного контракта не принял для подписания, Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил государственный контракт в части поставки товара, указанного в позициях 5 и 6 спецификации к контракту, так как ООО "ЛПКОМ" должно было поставить лицензионное программное обеспечение, а фактически поставило товар, не предусмотренный условиями контракта.

Однако, судом не было установлено существенных нарушений контракта, которые могут явиться основанием для его расторжения в судебном порядке. Суд указал, что из 8 позиций ответчиком ненадлежащим образом исполнены положения контракта только в отношении 2 позиций; стоимость товара данных двух позиций составляет около 7% стоимость всех товаров по контракту. Кроме того, судом установлено, что указанные по позициям 5 и 6 программные продукты были необходимы истцу для использования уже имеющейся компьютерной (ранее приобретенной) техники, что истец приобрел необходимые ему программные продукты в последующем, у иного поставщика, техника используется по назначению.

Исходя из данных выводов, суд не усмотрел оснований для расторжения контракта и для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе Управление делами губернатора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции было установлен факт поставки ненадлежащего программного обеспечения. Следовательно, контракт нельзя считать исполненным, что в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта не позволяет осуществить окончательный расчет (окончательный расчет производится только после подписания акта сдачи-приемки всего товара, в соответствии со спецификацией). Чтобы произвести расчеты по контракту, следует либо принять весь товар, либо расторгнуть контракт.

По убеждению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный довод о том, что стоимость спорного программного обеспечения составляет около 7% от всей цены контракта. В данном случае, стоимость программного обеспечения, при условии надлежащей поставки, должна составлять не менее 48 % от всей цены контракта.

Кроме того, Управление делами губернатора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приобрело программное обеспечение у третьего лица, в результате чего истец понес расходы в сумме 587 100 руб.

Податель жалобы полагает, что допущенное ООО "ЛПКОМ" нарушение условий государственного контракта является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта.

На апелляционную жалобу ООО "ЛПКОМ" представило отзыв, в котором указало не необоснованность позиции истца. Ответчик считает, что в данном случае нет существенного нарушения условий контракта, поскольку товар по иным позициям (отличным от позиций 5 и 6) является надлежащим и может быть использован беспрепятственно и независимо от товара по 5 и 6 позициям спецификации.

При этом, ответчик указал на свое несогласие с мотивировкой суда первой инстанции относительно выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара по позициям 5 и 6 спецификации, поскольку поставленное программное обеспечение является лицензионным. Требуемые истцом лицензии являются другим товаром, его необходимо заказывать отдельно от носителей программного обеспечения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в разумный срок и предусмотренный в государственном контракте (пункт 4.4) не сообщил ответчику о своем отказе от товара, в связи с чем товары в силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенные доводы.

До начала судебного заседания от Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило устное ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица Департаментом управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование заявленного ходатайства представитель была представлена копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 30.07.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на его правопреемника Департамент управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в пункте 5 и 6 спецификации указан товар: "Microsoft Offise 2007 Std Rus CD", единица измерения - Лиц, и "Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD", единица измерения - Лиц.

Таким образом, сторонами согласована поставка лицензионного программного обеспечения с учетом указанной единицы измерения - "лиц." (лицензия). Количество единиц изменения (лицензий) определено в спецификации и соответствует 35 штук для позиции N 5 и 19 штук для позиции N 6.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом был сделан запрос в корпорацию Microsoft, в окружной центр информационно-коммуникационных технологий и в ООО "ПРАЙМ ГРУП" за получением разъяснения понятий по позициям: "Microsoft Offise 2007 Std Rus CD" и "Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD", где истец просил указать дату начала и прекращения выпуска данных позиций и их стоимости (письмо от 04.02.2008 N 266/08, 27.06.2008 N 1529/08) (л.д. 102-103, т. N 1, л.д. 15, т. N 7).

Из окружного центра информационно-коммуникационных технологий получен ответ от 30.06.2008 N 112, в котором сказано, что поставленные по накладной N 1100 товары: "дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk Kit MVL CD" и "дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2" не соответствуют позициям 5 и 6, заявленным в конкурсной заявке и включенным в спецификацию государственного контракта (л.д. 105-106, т. N 1).

В ответе от 27.06.2008 N мс-553/БС-08 корпорация Microsoft пояснила, что указанные наименования продуктов представляют собой так называемые коробочные версии продуктов Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия и Windows XP Professional с включенным пакетом обновлений 2 (Servise Pask 2), русская версия. Коробочная версия Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия, доступна для заказа в прайс-листах Microsoft с 1 ноября 2006 года по настоящее время. Дата прекращения поставки на данный момент неизвестна. Коробочная версия Microsoft Windows XP Professional SP2, русская версия, была доступна для заказа в прайс-листах Microsoft с 1 августа 2004 года по 30 марта 2007 года (л.д.107, т. N 1).

В ответе от 10.07.2008 N 169 ООО "ПРАЙМ ГРУП" сообщает, что по правилам лицензирования компании Microsoft, лицензионные продукты данной компании, в частности Microsoft Offise 2007 Std Rus, Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus, поставляются только в комплекте - дистрибутив (диск CD) + лицензия (л.д.108, т. N 1).

В ответе от 01.07.2008 N 91 ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" официальный партнер компании Microsoft сообщает, что позиции Microsoft Offise 2007 Std Rus CD" и "Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD" однозначно трактуются как коробочные версии программного обеспечения, т.е. в составе содержится комплект, упакованный в заводскую коробку, состоящий из лицензии, установочного диска и документации, а также то, что данная продукция снята с производства и взамен выпущена новая версия этого программного обеспечения 021-07764 Offise 2007 Win32 Russian CD (стоимостью 35 штук за 10 733 рубля 14 копеек), 66J-06570 Windows XP Pro SP2 Rus DVD (стоимостью 19 штук за 6 414 рублей 73 копейки) (л.д. 109, т. N 1).

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о согласованности сторонами предмета по указанным позициям, а именно, о принятом ответчиком обязательстве произвести поставку истцу лицензионного программного обеспечения "Microsoft Offise 2007 Std Rus CD" и "Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD".

Вместо этого, ответчиком были поставлены "дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD" и "дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно поставки ответчиком ненадлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что фактически поставленные товары являются лицензионным не может быть воспринята апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не следует из материалов дела, а, во-вторых, ответчик поставил иной товар, не определенный соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен контракт на поставку товара по 8 позициям (сервер, программное обеспечение 4 наименований, системный блок, сканер, монитор).

Претензии к товару у истца возникли только относительно двух спорных позиций N 5 и N 6 спецификации.

Остальное оборудование и программное обеспечение передано истцу и может быть использовано им по назначению.

Стоимость оборудования и программного обеспечения, претензий к которому истец не имеет, согласно спецификации составила 534 154 руб. При этом общая цена государственного контракта равна 573 790 руб.

Как верно определено судом первой инстанции, стоимость товара по позициям 5 и 6 составляет около 7 % стоимости товара по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что указанные по позициям 5 и 6 программные продукты были необходимы истцу для использования уже имеющейся компьютерной (ранее приобретенной) техники, что истец приобрел необходимые ему программные продукты в последующем, у иного поставщика, техника используется по назначению.

Поскольку большая часть оборудования и программного обеспечения, поставленные ответчиком, являются надлежащими, и не имеют каких-либо препятствий к использованию по назначению, а стоимость товара по позициям 5 и 6 спецификации в общей сумме контракта составляет незначительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал значительность причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден заключить договор на поставку программного оборудования с другим лицом и, что стоимость поставленного оборудования составила значительную сумму - 587 100 руб., не могут быть восприняты в силу того, что документы, подтверждающие приобретение товара у иного лица были представлены в суд апелляционной инстанции без заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела и без обоснования невозможности представить их суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из указанных норм следует, что покупатель может отнести на продавца свои расходы на приобретение аналогичного товара у другого лица при наличии следующих условий:

- договор, на основании которого производится поставка должен быть расторгнут;

- приобретение товаров у другого лица должно быть произведено в разумный срок;

- цена должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, указанной совокупности условий не имеется.

Государственный контракт, заключенный с ООО "ЛПКОМ" не расторгнут.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, контракт с третьим лицом на приобретение программного обеспечения, которое должен был поставить ответчик, заключен в 2009 году. Рассматриваемый в настоящем деле контракт датирован 2007 годом. В связи с этим нельзя признать разумным срок между исполнением контракта ответчиком и заключением нового контракта, составляющий около двух лет.

Кроме того, цена приобретения программного обеспечения у третьего лица более чем 14,5 раза превышает стоимость товара, который должен был поставить ответчик, что требует дополнительного обоснования разумности цены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, поставщик в случае неисполнения обязательств по контракту, повлекшему расторжение контракта на основании п. 11.2.1 (просрочка исполнения) и 11.2.2 (существенное нарушение одной из сторон обязательств по контракту), уплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 15 % от цены контракта и возвращает перечисленный в соответствии с п. 2.2.1 контракта авансовый платеж.

Исходя из буквального толкования условия пункта 5.4 контракта, возможность взыскания неустойки в ряде случаев, поставлена в зависимость от расторжения контракта при существенном нарушении одной из сторон обязательств по контракту.

Поскольку оснований для расторжения контракта в рассматриваемом случае не имеется, постольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика исчисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о невозможности произвести полную оплату ответчику по государственному контракту в связи с поставкой ненадлежащих товаров, а также доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии товаров, поскольку предмет настоящего арбитражного спора не связан с установлением обстоятельств, которые в данном случае приводят стороны.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов истца и ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу N А75-2557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер