Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 08АП-4014/2010

город Омск

Дело N А70-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2010) индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010

по делу N А70-3743/2009 (судья Свидерская И.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска,

при участии третьего лица: Муниципального автономного учреждения "Созвездие",

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения.

Решением области от 31.03.2010 по делу N А70-3743/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Синицыной В.В.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска об отказе заявителю в преимущественном праве выкупа муниципального имущества, соответствует нормам действующего законодательства. При этом судом первой инстанции указано, что реализация преимущественного права приобретения муниципального имущества возможна только при наличии действующего договора аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель Синицына В.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Синицына В.В. указывает на то, что договор аренды от 16.05.2005 N 1420 не является расторгнутым с 17.07.2008.

В качестве приложения к апелляционной жалобе к апелляционной жалобе предприниматель Синицына В.В. представила копии следующих документов: дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору аренды от 16.05.2005 N 1420; письмо Комитета от 10.07.2008 N 01-26/957; заявление предпринимателя Синицыной В.В. от 13.04.2009; справка Комитета; расчет арендной платы на 2009 год к договору аренды N 1420; письмо Комитета от 15.04.2009 N 01-26/480-09; заявление предпринимателя Синицыной В.В. от 22.01.2009; письмо Комитета от 13.02.2008 N 01-26/139; письмо Комитета от 24.11.2009 N 01-26/1473.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Синицына В.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Синицыной В.В. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание по причине ее болезни, а также тем, что определением от 12.05.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истребовал дело N А70-6551/2009, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

В обоснование указанного ходатайства предпринимателем приложены: справка от 29.06.2010, копия листка нетрудоспособности серия ВФ 5119571, лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-72-01-000338 от 21.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.06.2009 (т. 1, л.д. 78-79), 07.07.2009 (т. 1, л.д. 90) представление интересов предпринимателя осуществлял Половинко Евгений Юрьевич, действующий на основании доверенности от 12.04.2009 N 04.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, заболевание предпринимателя Синицыной В.В. не лишало ее возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, предпринимателем Синицыной В.В. не представлено.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым она не согласена с обжалуемым решением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности содержит открытую дату и не позволяет определить точную дату выздоровления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-6551/2009, предприниматель вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Тюменской области о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Муниципального автономного учреждения "Созвездие" (далее - МАО "Созвездие") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Комитета и предпринимателя Синицыной В.В. МАО "Созвездие" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу МАО "Созвездие", в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя Синицыной В.В., МАО "Созвездие" и Комитета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Синицыной В.В. (арендатором), Комитетом (арендодателем) и Муниципальным унитарным предприятием магазин "Молочная кухня" (балансодержателем) был заключен договор аренды N 1420 от 16.05.2005.

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель принял в пользование в целях размещения магазина детских товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, площадью 155 кв.м., в том числе торговая - 76 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006 (пункт 1.2). Если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.2.14).

Нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи 16.05.2005.

Предприниматель Синицына В.В. просила Комитет включить в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2009 год и предоставить ей преимущественное право на выкуп (в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ) муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55.

Письмом от 13.02.2009 N 01-26/139 ответчик отказал во включении в прогнозируемый план приватизации муниципального имущества на 2009 год муниципального имущества - нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55. Отказ мотивирован тем, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Вышеуказанное здание передано по договору оперативного управления в соответствии с действующим законодательством муниципальному автономному учреждению. Таким образом, арендуемый объект не подлежит приватизации.

Вышеуказанное муниципальное имущество - одноэтажное строение с цокольным этажом общей площадью 1098,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, было закреплено на праве оперативного управления за МАУ "Молодежный центр профориентации и трудоустройства". С 30.01.2009 и по настоящее время нежилое строение передано по договору оперативного управления МАУ "Созвездие". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 359109 от 18.05.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Тобольска" принятие программы приватизации относится к компетенции Тобольской городской Думы. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 в списке Программы приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденной решением Думы N 19 от 24.02.2009, отсутствует.

Заявитель считает указанное решение ответчика незаконным, утверждая, что полностью выполнил предъявляемые законом требования для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Посчитав указанное решение неправомерным, предприниматель Синицына В.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Условия реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения, согласно которого арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009).

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ указывает на то, что в порядке, установленном Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ, в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор аренды от 16.05.2005 N 1420 после 29.04.2006 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что арендодатель направил арендатору письмо от 17.04.2008 N 01-26/525 о расторжении указанного договора аренды с 17.07.2008, которое было получено последним 23.04.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна, Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска, МАУ "Созвездие", что и по делу N А70-6551/2009, в рамках которого предпринимателем Синицыной В.В. оспаривалась законность договора о закреплении муниципального имущества от 30.01.2009 N 149.

Так, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-6551/2009 установлено, что на момент обращения предпринимателя Синицыной В.В. в Комитет с уведомлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения между указанными лицами отсутствовали обязательственные правоотношения.

В этой связи у предпринимателя Синицыной В.В. отсутствует преимущественное право на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55.

В данном случае предприниматель Синицына В.В. не может реализовать преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, поскольку установленное в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условие для реализации предпринимателем этого права отсутствует.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тобольска об отказе заявителю в преимущественном праве выкупа муниципального имущества является законным и обоснованным, соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя Синицыной В.В. отклоняются за их несостоятельностью.

Отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Синицыной В.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Синицыной В.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 31.03.2010 по делу N А70-3743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер