Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-4182/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А70-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2011) Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу N А70-3743/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска,

при участии третьего лица - Муниципального автономного учреждения "Созвездие",

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения "Созвездие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна (далее - заявитель, ИП Синицына В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом к Администрации г. Тобольска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения.

Решением от 28.01.2011 по делу N А70-3743/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ИП Синицыной В.В. требования, признал недействительным отказ Комитета по в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55,оформленного письмом от 13.02.2009 г. N 01-26/139.

В порядке устранения допущенных Комитетом нарушений прав предпринимателя суд возложил на Комитет обязанность по направлению предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, проекта договора купли-продажи, в соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании вступившего в законною силу указанного выше судебного акта ИП Синицыной В.В 14.03.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002594978.

05.04.5011 Комитет обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 15.04.2011 по делу N А70-3743/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Комитета, указав на то, что последним не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Комитет настаивает на наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было учтено, что до определения рыночной цены имущества не представляется возможным направить ИП Синицыной В.В. предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от предпринимателя, Муниципального автономного учреждения "Созвездие" не поступило.

Комитет, ИП Синицына В.В., Муниципальное автономное учреждение "Созвездие", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, на заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что предоставленная отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы в обоснование заявления об отсрочке Комитет указывал на то, что до определения рыночной цены имущества не представляется возможным направить ИП Синицыной В.В. предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела муниципальным контактом N 2-МК на предоставление услуг по оценке объектов от 28.04.2011, подтверждается возможность Комитета осуществить оценку рыночной стоимости арендуемого предпринимателем недвижимого имущества.

Сопроводительным письмом от 06.05.2011 N 01-26/759, адресованным ИП Синициной В.В. подтверждается факт направления Комитетом предложения о заключении договора купли-продажи, а также проекта договора, которые были получены предпринимателем 06.05.2011, о чем имеется соответствующая рукописная отметка на указанном письме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет как на основания, препятствующие (затрудняющие) исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу N А70-3743/2009, прекратили свое существование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Комитета в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

При этом доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу N А70-3743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова