Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 08АП-4301/2010

город Омск

Дело N А46-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4301/2010)

Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А46-24998/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Кокшеневу Сергею Александровичу

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представители Щекотов Д.Д. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года); Чуянов А.В. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Горбунов Д.В. (удостоверение; доверенность от 14.04.2009, выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец), являющаяся акционером закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Кокшеневу Сергею Александровичу (далее - Кокшенев С.А.) о признании недействительными заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, направленных на отчуждение:

- по соглашению об отступном N 1: одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном N 2: здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" на спорное недвижимое имущество.

Филимендикова Т.С. также просила признать недействительными договоры займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 заключённые между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А.

Иск обоснован тем, что соглашения N 1 и N 2 от 22.04.2008, договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004 являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение имущества предприятия, стоимость которого составляет 80 % балансовой стоимости активов общества.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также посчитал необоснованными доводы истца о взаимосвязанности оспаривамых сделок и о том, что оспариваемые договоры займа не исполнялись.

Не соглашаясь с решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в связи с тем, что оспариваемые договоры займа не заключены.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности на предъявление настоящего иска, приводя следующие доводы: из постановления следователя СУ при УВД-1 по Центральному АО г. Омска Мачулина В .В. о назначении бухгалтерской экспертизы N 41873 (уголовное дело N 55412), где одним из вопросов, вынесенных на разрешение эксперта было установление суммы полученного займа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в период с 01.01.2004 по 01.07.2008 у ИП Кокшенева С.А., не ясно, о каких именно договорах займа идёт речь. На экспертизу были представлены лишь копии договоров, с которыми Филимендикова Т.С. на тот период ознакомлена не была, как и с результатами проведенной экспертизы;

согласно акту о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы N 41922 от 06.10.2008 (уголовное дело N 55412) и приложению к постановлению о назначении финансово-аналитической экспертизы на экспертизу также были представлены копии оспариваемых договоров займа и соглашений об отступном. Суд первой инстанции ошибочно указал, что с актом о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы N 41922 от 06.10.2008 был ознакомлен представитель Филимендиковой Т.С. Филимендиков А.Ю. Последний никогда не был представителем истца, а представлял интересы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";

постановление следователя СУ при УВД-1 ЦАО г. Омска Кромина Е.В. от 04.11.2008 о прекращении уголовного дела N 55412 Филимендикова Т.С. не получала;

вывод о заключении и исполнении ИП Кокшеневым и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" договоров займа от 30.01.2004; N 02/11-01 от 02.11.2004; N30/09-01 от 30.09.2004; N 4 от 17.06.2004, а также факте образовавшейся задолженности по договорам займа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ИП Кокшеневым С.А. на сумму 10 611 247 руб. не соответствует представленным доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что на экспертизу были представлены лишь копии договоров займа, экспертиза проводилась, в том числе, на основании оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" неизвестно кем подписанной; первичные бухгалтерские документы при этом не исследовались. Заключение от 22.10.2008 N 41873; заключение от 12.12.209 N 1062/БЭ/С-09; заключение от 12.12.2009 N 1061/БЭ/С-09 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу;

необоснованным является вывод суда о то, что о факте заключения и условиях совершения займов между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. было известно в мае-июле 2008 года. По утверждению истца, об оспариваемых договорах займа Филимендикова Т.С. узнала из материалов уголовного дела только 13.10.2009, а также узнала о решении Яровского районного суда Алтайского края о взыскании с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на основании договоров займа в пользу Кокшенева С. А. задолженности. В определении суда кассационная инстанция по данному делу установлено, что ранее Филимендиковой Т.С. не было известно о заключении оспариваемых договоров. Как полагает податель жалобы, судебный акт по данному гражданскому делу в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

оригиналы договоров займа ответчиками суду представлены не были; Филимендикова Т.С. считает, что договоры займа между ИП Кокшеневым С. А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вообще не были заключены;

истец отмечает, что ею суду были представлены копии договоров займа, находящихся в материалах гражданского дела N 2-241/09 Яровского районного суда и обращено внимание, что они имеют существенные различия с копиями договоров займа, находящихся в материалах уголовного дела N 55412. Однако суд, исходя из текста решения, не дал оценку данному обстоятельству.

Филимендикова Т.С. считает, что факт заключения договор займа не установлен, что может быть основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. обращает внимание суда на то, что Сухарев В.А., являясь вторым акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", которому принадлежит 50 % акций общества, и директором общества до 06.09.2009, всячески препятствовал ей в осуществлении ее прав как акционера: препятствовал в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Сухарев В.А. действовал с целью перевода Кокшеневу С.А. двух автозаправочных станций. Сухарев В.А. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренным Яровским районным судом, заключил 21.09.2009 с Кокшеневым С.А. мировое соглашение от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", однако его полномочия как директора общества прекратились 06.09.2009. Кокшенев С.А. получил автозаправочные станции, которые продал ООО "Тирс".

По утверждению Филимендиковой Т.С., она узнала обо всех этих обстоятельствах случайно в ноябре 2009 года, после чего обжаловала судебные акты, принятые Яровским районным судом.

Филимендикова Т.С. просит суд апелляционной инстанции:

4. в связи с тем, что исковые требования заявлялись истцом в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008, заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр", и взаимосвязанных с ними договоров займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004, заключенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с ИП Кокшеневым С.А., как сделок крупных, но при рассмотрении спора выяснилось, что вышеуказанные договоры займа являются незаключенными, то предметом спора являются лишь соглашения об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008. Производство по делу в части признания недействительными соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008 по основаниям, изложенным в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", прекратить на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20774/09, которым Филимендиковой Т.С. было отказано в иске к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" в признании недействительными соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" считает, что Филимендиковой Т.С. не приведены доказательства взаимосвязи между оспариваемыми соглашениями об отступном и договорами займа. Взаимосвязь отсутствует ввиду существенного (4 года) перерыва между заключением договоров займа и соглашений об отступном; соглашения об отступном и договоры займа заключались различными субъектами гражданского оборота; оспариваемые сделки относятся к договорным конструкциям разного типа, обеспечивающим обращение разнородных объектов гражданских прав - денежных средств и недвижимого имущества; в сделках не наблюдается экономическая связь, поскольку погашаемая по соглашениям об отступном задолженность образована не из договоров займа.

По мнению ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" применение судом срока исковой давности к оспариваемым сделкам является обоснованным.

Филимендикова Т.С. в пояснениях, поступивших в суд 02.08.2010, указала, что в рамках настоящего дела просит признать недействительными соглашения N 1 и N 2 от 22.04.2008, договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004, которые являются взаимозависимыми сделками, направленными на отчуждение имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в совокупности превышающими 25 % балансовой стоимости отчуждаемого имущества к активам общества. При этом указание представителя ответчика на неверно выбранный способ защиты (по мнению ответчика, истец должен обращаться в суд с иском об оспаривании договоров займа по безденежности) истец считает необоснованным.

Представители Кокшенева С.О., ООО "Спектр", УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 28.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.08.2010. информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО Фирма "Резерв".

От Кокшенева С.А., ООО "Спектр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кокшенева С.О., ООО "Спектр", УФРС по Омской области.

Представитель Филимендиковой Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009 и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Не возражает против выводов суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., каждому из которых принадлежит по 50% акций (выписка из ЕГРЮЛ на 25.11.2009, устав ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - т. 1, л.д.18-37).

В соответствии с соглашением об отступном N 1 от 22.04.2008 (т.1, л.д.38-39) ЗАО "Фирма "Резерв" (должник) передало ООО "Спектр" (кредитор) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30. Предоставлением отступного денежное обязательство должника прекращается на сумму 6 213 598 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма долга составляет 10 548 283 руб. 53 коп.

По соглашению об отступном N 2 от 22.04.2008 (т.1, л.д.40-42) ЗАО "Фирма "Резерв" (должник) передало ООО "Спектр" (кредитор) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии N 01/05-6 от 01.05.2006 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК инв. N 00000020.

Предоставление отступного денежное обязательство должника прекращается на сумму 2 709 678 руб. 15 коп. Оставшаяся сумма долга составляет 7 838 605 руб. 38 коп.

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированным июлем 2009 года (т.1, л.д.67-70) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Спектр".

Предметом оспаривания являются также договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.204 между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "Резерв" в лице директора Сухарева В.А., на основании которых решением Яровского районного суда с Общества в пользу предпринимателя взыскано 10141373 рублей, в том числе: 7789747,0 рублей основного долга, 74651,0 рублей процентов за пользование займом, 1585065,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в счет расчетов по исполнению решения суда, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заключило с Кокшеневым С.А. мировое соглашение, по которому, как и ранее по договорам об отступном, последнему отчуждаются еще две автозаправочные станции (определение от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения - т.1, л.д.46-48).

Исковые требования обоснованы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества общества стоимостью более 80% балансовой стоимости активов общества.

К исковому заявлению приложена копия решения Яровского районного суда по делу N 2-241/09 от 21.08.2009, из которого следует, что оспариваемыми сделками займа являются следующие договоры:

договор краткосрочного займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004 на сумму 4 500 000 руб., срок возврата займа 01.01.2008;

договор займа от 03.09.2004 с дополнительным соглашением от 01.09.2005 на сумму 981 247 руб., срок возврата займа 01.01.2008;

договор займа от 02.11.2004 на сумму 5 130 000 руб., срок возврата займа 01.01.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 05.02.2010 заявило о применении срока исковой давности к иску Филимендиковой Т.С. (т.2, л.д.64-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание соглашений об отступном N 1 и N 2 от 22.04.2008 и договоров займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная без одобрения соответствующих органов общества, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой (статья 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено по иску общества или любого акционера.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствиях ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-20774/2009 (т.2, л.д.53-59), оставленным без изменения в части, касающейся пропуска истцом срока исковой давности срока исковой давности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, установлено следующее:

СУ при УВД-1 по Центральному АО г.Омска по заявлению Филимендиковой Т.С. в отношении Сухарева В.А. возбуждено дело N 55412, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ; из протокола допроса Филимендиковой Т.С. от 06.05.2008 (т.2, л.д.71-73); из постановлений следователя СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. от 07.05.2008, постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество от 07.05.2008 (т.2, л.д.52-54; т.3, л.д.78-80, 125-128) следует, что в начале мая 2008 года Филимендиковой Т.С. было известно о совершении руководителем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" действий по отчуждению спорных объектов недвижимости; при этом Филимендикова Т.С. запрашивала и получала в УФРС по Омской области соответствующие выписки из ЕГРПН, заявляла о незаконности действий директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по основаниям отсутствия ее согласия на совершение крупной сделки, ходатайствовала о наложении ареста на спорное имущество. При таких обстоятельствах, располагая возможностью получения необходимой информации, Филимендикова Т.С., во всяком случае, должна была узнать о совершении без ее согласия ответчиками оспариваемых сделок не позднее мая 2008 года.

Данный вывод суда подтвержден судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-20774/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок об отступном истец узнал не позднее мая 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что об оспариваемых договорах займа Филимендиковой Т.С. стало известно не позднее октября 2008 года.

Так, из акта о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы N 41922 от 06.10.2008 (т.4, л.д.92-99), видно, что на экспертизу представлялись копии оспариваемых договоров займа, которые имелись в материалах уголовного дела. На это прямо указано в заключении эксперта (указаны даты договоров и суммы займов). С данным актом был ознакомлен адвокат Метелев Б.В. по протоколу ознакомления представителя потерпевшего от 08.10.2008 (т.4, л.д.100). Ордер об оказании юридической помощи Филимендиковой Т.С. с 08.08.2008 имеется в деле ( т.4, л.д.89). Представленные в дело документы указывают на то, что копии договоров займа имелись в материалах уголовного дела.

Сумма займов по оспариваемым сделкам согласно решению Яровского районного суда соответствуют условиям договоров о размере займа, копии которых приобщены к настоящему делу из материалов уголовного дела.

При наличии в уголовном деле копий договоров истец должна была знать об их условиях.

В апелляционной жалобе указано, что истец узнал об оспариваемых сделках займа из материалов уголовного дела в октябре 2009 года (стр. 5 абзац 2 апелляционной жалобы), что подтверждает вывод суда о том, что о займах истец мог узнать из уголовного дела.

Между тем, как указано выше, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что о договорах истец должна была узнать ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд считает, что Филимендиковой Т.С., являющейся потерпевшей по уголовному делу N 55412, возбужденному в отношении Сухарева В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), должно было быть известно о существовании договоров займа, датированных 2004 годом, не позднее октября 2008 года, так как эти договоры (копии) имелись в материалах уголовного дела.

С настоящим иском истец обратилась в суд в декабре 2009 года, то есть с пропуском установленном законом срока на оспаривание крупных сделок (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть определено моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, а именно, о том, что взаимосвязанные сделки являются крупной (с момента, когда истец имел возможность сопоставить сумму сделок с балансом Общества), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Взаимосвязанность оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, взаимосвязь усматривается из того, что их исполнение привело к отчуждению недвижимого имущества Общества (автозаправочных станций).

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок или указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Поэтому факт взаимосвязи сделок устанавливается в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств их совершения.

Судебная практика дает определение взаимосвязанных сделок как сделок, имеющих единую хозяйственную цель, взаимовлияние и(или) взаимозависимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры совершены ответчиком с разными лицами. Договоры займа могли иметь место в 2004 году, тогда как соглашения об отступном заключены в 2008 году, то есть между ними имеется значительный временной промежуток. Эти сделки не являются взаимозависимыми и влекут для сторон различные правовые последствия.

Заключение мирового соглашения в счет исполнения договоров займа на стадии исполнения судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что при подписании договоров займа ответчики имели намерение исполнить обязательства именно передачей определенного имущества, поскольку это прямо не следует из существа сделок (договоров займа).

Поскольку единая цель сделок, направленная на отчуждение недвижимого имущества Общества (как минимум со стороны одного из ответчиков), материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки не являются взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок как взаимосвязанных у истца отсутствует. Соответственно, течение срока исковой давности не может быть определено моментом, когда истец посчитал сделки взаимосвязанными.

Квалификация оспариваемых сделок как крупных является прерогативой суда и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную. В таком случае говорить о нарушении права, в защиту которого истец обращается в суд, следует с момента, когда истец узнал о том, что оспариваемые сделки могли иметь место, а не с момента, когда у истца появилась возможность сопоставить сумму сделки с балансом Общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указано выше, об оспариваемых сделках в совокупности истец узнал не позднее октября 2008 года, иск подан в декабре 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, то обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С.

Вместе с тем, суд в решении от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009 пришел к выводу о подтвержденности факта заключения и исполнения ИП Кокшеневым и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; N 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; N 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., N 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности по договорам займа ЗАО "Фирма РЕЗЕРВ" перед ИП Кокшеневым С.А. на сумму 10 611 247 руб.

Суд первой инстанции, делая данный вывод, нарушил требования главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому факт исполнения договоров займа должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о передаче денежных средств займодавцем заемщику. Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, а именно, на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы N 41873 от 22.10.2008 (т.4, л.д.1-32).

В силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства, не установленные приговором суда, не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом. Следовательно, вывод об исполнении договоров займа суд первой инстанции сделал без достаточных к тому оснований: на основании документов, которые не отвечают признаку допустимости в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Более того, договор займа N 4 от 17.06.2004 на сумму 2 300 000 руб. не является предметом оспаривания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции относительно исполнения ИП Кокшеневым и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; N 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; N 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., N 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также образовавшейся задолженности в сумме 10611247,0 рублей (абзац 9 стр. 6 решения).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. подлежит частичному удовлетворению. Поскольку в иске по существу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу N А46-24998/2009 изменить, исключив из мотивировочной части вывод об исполнении индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; N 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; N 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., N 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" по договорам займа в сумме 10611247,0 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич