Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 08АП-4624/2010

город Омск

Дело N А46-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4624/2010)

Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 об исправлении описки

по делу N А46-24998/2009 (судья Ухова Л.Д.)

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны

к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Кокшеневу Сергею Александровичу

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года); Чуянов А.В. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. (удостоверение; доверенность от 14.04.2009, выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец), являющаяся акционером закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Кокшеневу Сергею Александровичу (далее - Кокшенев С.А.) о признании недействительными заключенных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр" соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, направленных на отчуждение:

- по соглашению об отступном N 1: одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном N 2: здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" на спорное недвижимое имущество.

Филимендикова Т.С. просила признать недействительными договоры займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 заключённые между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Определением от 13.05.2010 по делу N А46-24998/2009 арбитражный суд исправил описки, допущенные в решении от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009:

- в предложении "обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу N 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались" (стр. 7 решения) слова "и не обозревались" исключил;

- в предложении "суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно наличия взаимной связи оспариваемых сделок, поскольку между заключением договоров займа и соглашений об отступном имеется существенный временной перерыв, в течение которого обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемых договоров займа исполнялись сторонами" (стр. 8 решения) слово "ответчиков" заменил на "истца".

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в следующей части:

в предложении "в предложении "обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу N 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались" слова "и не обозревались" исключить".

Податель жалобы считает, что определением от 13.05.2010 под видом исправления описки арбитражный суд фактически внес изменения в содержание решения от 21.04.2010, так как исключил из текста судебного акта установленное обстоятельство по делу.

В судебном заседании, открытом 28.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей й Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "Резерв".

От Кокшенева С.А., ООО "Спектр" поступили заявления о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на определение об исправлении описки. Пояснил, что договоры займа судом обозревались, что следует из того, суду а настоящее дела были представлены копии, заверенные судом.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" считает определение не подлежащим изменению.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части: об исключении из мотивировочной части решения слов "и не обозревались".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При устранении описок, опечаток, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, не может быть изменено содержание судебного акта.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, в являются доказательством по делу.

Объяснения лиц могут быть отражены как в письменных документах, представленных суду, так и даны устно.

Из материалов дела следует, что по делу N 2-241/09 Яровским районным судом Алтайского края исковые требования Кокшенева С.А. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухареву В.А. о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, займа от 30.09.2004 N 30/09-01, займа от 02.11.2004 удовлетворены частично, с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в общей сумме 10 141 373 руб. 16 коп.

Сведениями о вступлении в законную силу и исполнении данного решения Яровского районного суда Алтайского края на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N 2-241/09 представлялись договоры с такими же реквизитами, но другого содержания.

Включением фразы "Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу N 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались" суд привел описание добытого по делу доказательства - объяснений сторон по вопросу, касающемуся существа спора.

Поэтому исключение в порядке исправления технической ошибки словосочетания "и не обозревались" изменяет содержание принятого судом во внимание доказательства по делу - объяснений сторон, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009 в части требования об исключении из предложения "Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу N 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались" словосочетания "и не обозревались" следует отказать.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ РФ от 08.06.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении описки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-24998/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009 в части требования об исключении из предложения "Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу N 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались" словосочетания "и не обозревались" отказать.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 08.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич