Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-2006/2010

город Омск

Дело N А70-5737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по делу N А 70-5737/3008

конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича

о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны, переходе к общей процедуре банкротства - конкурсное производство, о продлении срока поведения процедуры конкурсного производства,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение адвоката N 43 выдано 22.01.2003, доверенность N 1975 от 01.03.2008) - полномочия представителя не признаны;

от индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны - лично Корявцева И.П. (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Корявцева Ирина Павловна (далее - ИП Корявцева И.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года по делу N А70-5737/3-2008 прекращена в отношении ИП Корявцевой И.П. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Также указанным определением арбитражный суд осуществил переход к общей процедуре конкурсного производства. Утвердил конкурсному управляющему Коновалову В.В. денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 12.02.2010. Срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ИП Корявцевой И.П. продлен на три месяца.

ИП Корявцева И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед бюджетом, признать действия Коновалова В.В. в отношении ИП Корявцевой И.П. незаконными, взыскать возмещение морального вреда в размере 500 000 руб. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено без извещения должника, надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 05.08.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил у должника имущество, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обратился 29.01.2010 в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В соответствии со статьями 60, 228 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено Закона о банкротстве. Указанные заявления, ходатайства рассматриваются судьей единолично.

При этом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

ИП Корявцева И.П. оспаривает получение копий определения суда первой инстанции о назначении заявления Коновалова В.В. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника ИП Корявцевой И.П. на 08.02.2010.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года заявление Коновалова Валерия Владимировича о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника ИП Корявцевой И.П. назначено на 25 февраля 2010 года в 09 часов 25 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77 каб. 305. Указано, что дело будет рассматривать судья Ли Э.Г.

Между тем, в деле имеется протокол судебного заседания, свидетельствующий о том, что заявление конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника ИП Корявцевой И.П. рассмотрено в судебном заседании 08.02.2010 - 12.02.2010, единолично судьей Трубициной Н.Г. (том 4 л.д. 75-77).

По итогам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего должника было вынесено определение (изготовленное 12.02.2010) о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, о продлении срока конкурсного производства.

Однако, в материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебное заседание, назначенное на 25.02.2010, было перенесено на 08.02.2010, и документы, свидетельствующие о направлении копии определения о назначении заявления конкурсного управляющего на 08.02.2010 ИП Корявцевой И.П. заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде, или посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсовой связи или электронной почте.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено с нарушением части 2 статьи 18 АПК РФ, в незаконном составе суда.

Распоряжением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 N 3, председателя второго судебного состава Н.Г. Трубициной произведена замена судьи Трубициной Н.Г., принявшей к производству заявление конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника в рамках дела N А 70-5737/3-2008, назначенное к рассмотрению на 25.02.2010 на 09 час. 25 мин., на судью Ли Э.Г. (л.д. 12 том 4).

Между тем, заявление конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника рассмотрено не судьей Ли Э.Г., а судьей Трубициной Н.Г., соответствующего распоряжения в деле нет.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований конкурсного управляющего Коновалова В.В. по существу в судебном заседании 08.02.2010-12.02.2010, судьей Трубициной Н.Г.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства на основании статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2010 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В. о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника по делу N А 70-5737/3-2008 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принято определение от 06.07.2010.

Представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Коновалова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании полномочия представителя конкурсного управляющего Коновалова В.В. - Хохлова Ю.А. судом апелляционной инстанции не признаны. Вопросы представительства в деле о банкротстве специально урегулированы Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 36 названого Закона представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве. Указанные положения Закона являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть прямо оговорено в выданной представителю доверенности, так как является специальным правомочием.

Судом установлено, что в представленной Хохловым Ю.А. доверенности от 01.03.2008, выданной Коноваловым В.В., такого полномочия представителя, как ведение дела о банкротстве, не содержится.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление конкурсного управляющего должника проведено без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании ИП Корявцева И.П. пояснила, что она не является банкротом, судом первой инстанции о дне рассмотрения заявления управляющего она не извещалась. Пояснила, что имущество у нее есть - автомобиль, примерной стоимостью 250 000 руб. Также имеется доля в уставном капитале ООО "Ассоль", общество не работает. Дохода не имеет, в том числе от трудовых отношений, предпринимательской деятельностью не занимается.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего Коновалова В.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, выслушав должника, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в процессе проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре выявлено наличие у должника имущества в виде автомобиля Toyota FUNCARGO, 200 г.в., доля в уставном капитале ООО "Ассоль" и земельный участок в Тюменской области, с. Червиво.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 228 Закона о банкротстве следует, что переход к конкурсному производству по общим правилам настоящего Закона возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что согласно положению статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий должника должен представить доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии выявленного им имущества должника, его стоимости для определения достаточности имущества должника для расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости имущества должника, выявленного конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий в представленных в суд ходатайствах не указывает даже примерной стоимости выявленного им имущества. В суде апелляционной инстанции должник указал на то, что примерная стоимость автомобиля 250 000 руб. Уставный капитал ООО "Ассоль" состоит из 10 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2010 следует, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составили 117 402 руб. 60 коп., расходы, понесенные в процедуре наблюдения - 6 490 руб. 08 коп., расходы понесенные в процедуре конкурсного производства - 3 858 руб.

Кроме того, необходимо учитывать будущие расходы, которые возникнут в случае прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и перехода к общей процедуре конкурсного производства, а именно: 30 000 руб. в месяц вознаграждения конкурсного управляющего (статья 20.6 Закона о банкротстве), оплата услуг по оценке имущества (статья 130 Закона о банкротстве), расходы на опубликование сообщения о проведении торгов, проведение торгов (статья 139 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ходатайство о переходе к общей процедуре заявлено в январе 2010 года, определение вынесено в феврале 2010 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы, ориентировочный размер вознаграждения конкурсного управляющего будет составлять более 180 000 руб., без учета дальнейшей процедуры конкурсного производства, что вместе с вознаграждением временного управляющего и расходами понесенными в процедуре наблюдения и конкурсного производства ориентировочно составляет более 300 000 руб. С учетом продления процедуры конкурсного производства на три месяца расходы будут составлять ориентировочно не менее 400 000 руб.

В связи с указанным, при непредставлении доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, не может быть удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о необходимости применения к должнику положений пункта 3 статьи 228 Закона о несостоятельности.

При отсутствии у должника достаточного имущества, осуществление в отношении него общей процедуры конкурсного производства может привести лишь к дополнительному расходованию средств, а не погашению имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах ходатайство Коновалова Валерия Владимировича о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ИП Корявцевой Ирины Павловны, переходе к общей процедуре банкротства - конкурсное производство не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, учитывая заявление должника о гашении задолженности, считает необходимым ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворить, срок конкурсного производства продлить на три месяца.

В апелляционной жалобе ИП Корявцева И.П. просит прекратить производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением задолженности.

В суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы по перечислению в бюджеты налогов, сборов, взносов, которые приобщены к материалам дела.

Между тем, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что установление обстоятельств полного погашения задолженности не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с приложением первичных документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований в порядке, установленном абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обстоятельства отсутствия задолженности у должника перед бюджетом на момент вынесения определения о введении наблюдения, обоснованность решения суда о признании должника банкротом, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции по настоящей жалобе, поскольку задолженность в размере 67 731, 18 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом от 29.09.2008 года о введении наблюдения. Определение о введении наблюдения и решение о признании должника банкротом Корявцевой И.П. не обжаловалось.

Также должник в апелляционной жалобе просил признать действия Коновалова В.В. в отношении должника незаконными, взыскать с конкурсного управляющего Коновалова В.В. возмещение морального вреда 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ проверяет принятый судебный акт на предмет его законности и обоснованности, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в вышеуказанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 265 (часть 2), 268, 270 (пункты 1, 2 части 4), 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года по делу N А 70-5737/3-2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о прекращении упрощенной процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны, переходе к общей процедуре банкротства - конкурсное производство отказать.

Продлить срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны на три месяца (до 03.11.2010 года).

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Корявцевой Ирины Павловны в части признания действий Коновалова В.В. незаконными и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина