Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-3085/2010

город Омск

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года о введении наблюдения,

вынесенное по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - представитель Макушкин Е.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2010);

представитель Горин Д.К. (паспорт, доверенность от 12.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" - представитель Воробьева Н.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2010);

от временного управляющего Громова И.В. - представитель Макушкин Е.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2010 сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник).

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы наличием неисполненной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., по кредитному соглашению N RBF/5024-MM-NVN от 09.07.2008 в размере 157 967 702 руб. 71 коп., установленной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N2-4238/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Райффайзенбанк" уточнило требования и просило установить требование к ООО "СК "Нефтегазстрой" в размере 258 597 300 руб., в том числе основная задолженность по кредиту в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 306 309 руб. 29 коп., комиссия за внесение изменений в кредитный договор в размере 1 500 000 руб., страховая премия по договору страхования в размере 87 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 49 600 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 185 710 руб. 77 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб.

Кроме того, заявителем согласно условиям кредитного соглашения N RBF/5024-MM-NVN от 09.07.2008 за период с 29.01.2009 по 04.03.2010 начислены неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 008 949 руб. 42 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А81-934/2010 признано обоснованным заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о признании банкротом ООО "СК "Нефгегазстрой". В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Установлено Громову Игорю Васильевичу ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "СК "Нефгегазстрой" в размере 30 000 руб.

Также указанным определением, арбитражный суд установил требование ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "СК "Нефтегазстрой" в размере 258 347 300 руб., в том числе основная задолженность по кредиту в размере 149 750 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 306 309 руб. 29 коп., комиссия за внесение изменений в кредитный договор в размере 1 500 000 руб., страховая премия по договору страхования в размере 87 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 49 600 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 185 710 руб. 77 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом также назначено рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" следующей процедуры банкротства, в том числе рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения, в заседании арбитражного суда 23 июля 2010 г. в 09 час.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Нефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения заявления на два месяца в целях предоставления должнику возможности осуществления мероприятий по погашению требований заявителя и предоставления доказательств осуществления этих мероприятий в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Нефтегазстрой" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение, подлежащих применению норм права. По мнению подателя жалобы, судом не применен Приказ Министерства экономического развития и торговли от 02.08.2004 N 217 "О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом", пункт 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 2 месяца, поскольку у должника имеется реальная возможность в течение 2 месяцев погасить задолженность перед заявителем.

ООО "СК "Нефтегазстрой" подано дополнение к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на необоснованность доводов подателя жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела. Должником не предпринимаются действия по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Нефтегазстрой" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно не учтены платежи на сумму 500 000 рублей и на сумму не реализованного с торгов имущества должника. После вынесения определения должником погашено еще 200 000 рублей.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что должник в течение длительного времени не исполняет судебное решение, платеж на сумму 500 000 рублей заявитель учесть не мог, поскольку платеж поступил в банк 16.03.2010 года. Сумма задолженности не может быть уменьшена на сумму нереализованного с торгов имущества, поскольку погашения требования банка на часть суммы не произошло, право на имущество не зарегистрировано. Заключение мирового соглашения возможно только в случае погашения должником задолженности в полном объеме.

Представитель временного управляющего Громова И.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин до 01.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "СК "Нефтегазстрой" (заемщик) 09.07.2008 заключено соглашение N RBA/5024-ММ-ТМN, по условиям которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму до 150 000 000 руб.

На основании заявок ООО "СК "Нефтегазстрой" последним были получены кредиты на общую сумму 150 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного соглашения заемщик возвращает основную сумму кредитов равными частями в течение периода погашения в каждую дату уплаты процентов, начиная с 07.11.2008. по 09.07.2012. Изменениями N 1 к кредитному соглашению от 10.11.2008 период погашения был изменен: с 09.02.2009 по 09.07.2010.

Надлежащим образом заемщик обязательства по соглашению N RBA/5024-ММ-ТМN не исполнял.

Решением Мещанского районного суда Москвы по делу N 2-4238/2009 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "СК "Нефтегазстрой", Айвазяну В.В., установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК "Нефтегазстрой", по состоянию на 29.01.2009 задолженность по соглашению N RBA/5024-ММ-ТМN составила 157 967 702 руб. 71 коп. Указанным решением взыскана солидарно с ООО "СК "Нефтегазстрой", Айвазяна В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению в сумме 157 967 702 руб. 71 коп., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 6 283 761 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - комиссия за внесение изменений в кредитный договор, 96 761 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 87 180 руб. - страховая премия по договору страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (всего 157 987 702 руб. 71 коп.).

На основании указанного судебного акта 25.05.2009 Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу N А 81-835/3009 обращено взыскание на имущество ООО "СК "Нефтегазстрой" по договору об ипотеке от 09.07.2008, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению N RBA/5024-ММ-ТМN. С ООО "СК "Нефтегазстрой" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы судебные издержки в сумме 62 280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, не исполнено. ЗАО "Райффайзенбанк" обладает правом на подачу в суд заявления о признании ООО "СК "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ООО "СК "Нефтегазстрой" перед ЗАО "Райффайзенбанк" превышает сто тысяч рублей и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения Мещанского районного суда Москвы от 09.04.2009 о взыскании с ООО "СК "Нефтегазстрой" 157 987 702 руб. 71 коп.

При этом, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (прекращении производства по делу), предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" процедуры наблюдения.

Доводы ООО "СК "Нефтегазстрой" со ссылкой на статью 158 АПК РФ, Приказ Министерства экономического развития и торговли от 02.08.2004 N 217 "О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом", пункт 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления с целью представления дополнительных доказательств по погашению требований заявителя, отклоняется.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно установил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, возможным погашением задолженности является правом, а не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1947/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А75-1371/2009).

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ЗАО "Райффайзенбанк" (15.02.2010 по 15.03.2010) должником неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о рассрочке погашения задолженности, возможности в ближайшее время погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 рассмотрение обоснованности заявления ЗАО "Райффайзенбанк" откладывалось на 15.03.2010.

При этом, само по себе заключение должником выгодного контракта на строительство трубопроводов и погашение части основного долга по кредитному договору N RBF/502-MM-NVN от 09.07.2008 по платежному поручению от 01.03.2010 N 299566 на сумму 250 000 руб., не является бесспорным доказательством того, что вся задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" будет погашена в разумные сроки.

С учетом фактических обстоятельств дела, и поскольку положение части 5 статьи 158 АПК РФ, предусматривает право, а не обязанность суда, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не является нарушением судом норм процессуального права.

К тому же согласно пункту 1 части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 АПК РФ, при отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности погашения всей задолженности перед кредитором отложение судебного заседания привело бы к нарушению прав ЗАО "Райффайзенбанк".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность должником не погашена, что дополнительно подтверждает отсутствие необходимости отложения рассмотрения заявления судом первой инстанции, поскольку с момента вынесения обжалуемого определения прошло более двух месяцев.

Погашение должником незначительной части суммы задолженности после вынесения определения о введении наблюдения не влияет на обоснованность определения суда первой инстанции о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в процедуре наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на пункт 4 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (пунктом 6 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), Приказ Министерства экономического развития и торговли от 02.08.2004 N 217 "О Порядке отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом", является необоснованной, поскольку указанные положения применяются при рассмотрении обоснованности заявления только уполномоченного органа, в силу особого его правового статуса.

Довод подателя жалобы о неправильном определении размера требований, подлежащих установлению и включению в реестр требований кредиторов, поскольку решениями судов установлено наличие задолженности только на сумму 157 967 702 руб. 71 коп., откланяется.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу части 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, а именно, для юридического лица: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, не менее чем 100 000 руб., неисполнение задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно для определения признаков банкротства должника, учел задолженность ООО "СК "Нефтегазстрой" перед ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 157 987 702 руб. 71 коп., взысканную решением Мещанского районного суда Москвы от 09.04.2009 и не погашенную в течение более 3 месяцев.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "СК "Нефтегазстрой" перед кредитором на дату проверки обоснованности требований заявлена в размере 258 597 300 руб. и состоит из: основной задолженности по кредиту в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 306 309 руб. 29 коп., комиссия за внесение изменений в кредитный договор в размере 1 500 000 руб., страховая премия по договору страхования в размере 87 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 49 600 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 185 710 руб. 77 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб.

Кроме того, заявителем согласно условиям кредитного соглашения N RBF/5024-MM-NVN от 09.07.2008 за период с 29.01.2009 по 04.03.2010 начислены неустойка за просрочку возврата кредита в размере 59 850 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 008 949 руб. 42 коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии на внесение изменений в кредитный договор в размере 598 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая погашение на дату судебного заседания задолженности в размере 250 000 руб., признал обоснованным требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 258 347 300 руб. и установил его в реестр требований кредиторов должника. Надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность в ином размере на дату судебного заседания в деле отсутствуют. Доказательства подтверждающие, что размер задолженности должника уменьшился на сумму нереализованного с торгов имущества и переданного взыскателю суду первой инстанции не предоставлены. В отношении платежа на сумму 500 000 рублей представитель банка пояснил, что платеж поступил в банк после вынесения определения суда - 16 марта 2010 года и не мог быть учтен судом при вынесении определения.

Учитывая дату платежного поручения - 15.03.2010 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 849, 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации, раздела 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-п полагает доводы банка обоснованными, поскольку суд первой инстанции 15.03.2010 года при наличии возражений банка о погашении задолженности на данную сумму не мог располагать достоверными сведениями о принятии банком денежных средств в счет оплаты задолженности.

Кроме того, исключение данной суммы из реестра требований кредиторов может быть рассмотрено в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Представитель банка пояснил, что данная сумма будет им исключена из требований.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Громова И.В. признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2010 года по делу N А 81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина