Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-2541/2010

город Омск

Дело N А75-7973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2541/2010)

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010

по делу N А75-7973/2009 (судья Зуева И.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Энергия Н-В"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района",

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тиара", Администрации Нижневартовского района

о взыскании 1569667 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - Шендриков С.О. по доверенности от 01.11.2009; Ушаков Р.А. по доверенности от 22.06.2010;

от закрытого акционерного общества "Энергия Н-В" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Тиара" - не явились;

от Администрации Нижневартовского района - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия Н-В" (далее - ЗАО "Энергия Н-В") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МБУ "УКС района") о взыскании 1569667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы на юридическую помощь в сумме 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19548 руб. 34 коп.

До принятия решения арбитражным судом истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2003 по 08.04.2009 в сумме 2069436 руб.

Ответчик заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу N А75-7973/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2069436 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных издержек, 21847 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МБУ "УКС района" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности. По утверждению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению судом в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленных процентов сумме основного долга и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов до 100000 руб.

ЗАО "Энергия Н-В" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 17.12.2007 по делу N А75-529/2007, между ЗАО "Энергия Н-В" (субподрядчиком) и ООО "Протекция" (впоследствии ООО "Тиара", генподрядчиком) 15.01.2003 были заключены договоры субподряда на капитальное строительство N 1/с - на выполнение работ по монтажу наружных сетей тепло и водоснабжения. Объект: п. Ваховск, 18-ти квартирный жилой дом; N 2/с - на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте: п. Ваховск, 18-ти квартирный жилой дом.

Договоры заключены во исполнение договора N 62 на капитальное строительство от 07.07.2003, согласно которому ООО "Тиара" (подрядчик) в счет стоимости договора принял на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству объекта "Жилой 18-ти квартирный дом N 2 из кирпича в п. Ваховск" с сохранением всех гарантийных обязательств ООО "Протекция" перед заказчиком (МБУ "УКС района"), субподрядчиками и поставщиками, в соответствии с соглашением об уступке договора на капитальное строительство.

Согласно пункту 4.3. договора подряда N 62 от 07.07.2003 оплата работ производится заказчиком (МБУ "УКС района") напрямую субподрядчику при предоставлении справок формы КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2007 по делу N А75-529/2007 по спору между теми же сторонами установлено, что за июль 2003 года ЗАО "Энергия Н-В" выполнило работы на сумму 2174185 руб. (справка формы КС-3 от 04.08.2003), за декабрь 2003 года - на сумму 2922900 руб. Стоимость работ за декабрь 2003 года согласно справке о стоимости выполненных работ от 01.03.2004 сминусована на сумму 1508856 руб.

Указанным судебным актом с МБУ "УКС района" в пользу ЗАО "Энергия Н-В" взыскана задолженность по оплате работ за июль 2003 года в сумме 1471541 руб. и за декабрь 2003 года в сумме 1414044 руб. (всего в сумме 2885585 руб.), а также судебные издержки в сумме 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ЗАО "Энергия Н-В" в рамках настоящего дела заявило о взыскании с МБУ "УКС района" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2003 по 08.04.2009 (уточненный расчет л.д. 113).

Согласно пунктам 6.2. договоров N N 1/с, 2/с от 15.01.2003 с учетом пункта 4.3. договора N 62 от 07.07.2003 заказчик должен был оплачивать выполненные работы напрямую субподрядчику на основании формы КС-3 до 20 числа следующего месяца после выполнения работ.

Факт ненадлежащего выполнения МБУ "УКС района" принятых на себя обязательств по оплате работ за июль 2003 года и декабрь 2003 года установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2007 по делу N А75-529/2007.

Из материалов настоящего дела следует, что взысканная судом задолженность оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 298 от 08.04.2009 на основании выданного судом исполнительного листа N 0095262 от 26.12.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание условия пунктов 6.2. договоров N N 1/с, 2/с от 15.01.2003, пункта 4.3. договора N 62 от 07.07.2003 о сроках оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение исковой давности по обязательству об оплате работ за июль 2003 года началось с 21.08.2003, а по обязательству об оплате работ за декабрь 2003 года - с 21.01.2004.

По смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица производится с первого дня просрочки и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22.07.2009 (отметка почтового штемпеля на конверте л.д. 54).

В связи с чем ответчик полагает, что исковая давность по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период на сумму долга за июль и декабрь 2003 года, истекла.

Между тем, ответчик не учитывает, что в рамках дела N А75-529/2007 ЗАО "Энергия Н-В" в пределах срока исковой давности обратилось с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за июль и декабрь 2003 года по договорам NN 1/с, 2/с от 15.01.2003, N 62 от 07.07.2003.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Осуществляя толкование приведенных норм права, учитывая руководящие разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец, предъявив в течение срока исковой давности иск о взыскании основного долга, при сохранении основного обязательства не мог считаться утратившим право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предъявление иска по делу N А75-529/2007 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по спорным требованиям. После перерыва течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Более того, размер основного обязательства (долга) МБУ "УКС района" перед ЗАО "Энергия Н-В" за июль и декабрь 2003 года, на который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен именно решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2007 по делу N А75-529/2007. В данном деле судом разрешен спор относительно размера основного обязательства должника.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к требованию истца исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, проверен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и признан правильным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца ответчик не заявил.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов, начисленных в сумме 2069439 руб., последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга, а также возражения, касающиеся необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Порядок применения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Явная несоразмерность применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует. При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывая длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства и значительный размер задолженности.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, освобождающие МБУ "УКС района" от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о порядке финансирования учреждения нельзя признать достаточными для освобождения МБУ "УКС района" от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду следовало учесть, что исполнительный лист, предъявленный истцом для взыскания суммы основного долга, имел недостатки, устранение которых увеличило период просрочки.

Между тем, в силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в случае его неисполнения должником в добровольном порядке.

Таким образом, период просрочки обусловлен неисполнением должником обязанности по уплате долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу N А75-7973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева