Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5218/2010

город Омск

Дело N А46-22226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационные номер 08АП-5218/2010)

Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited)

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года,

вынесенное по заявлению Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл"

по делу N А46-22226/2009 (судья Лебедева Н.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) - Матвейкин М.Г. по доверенности N 2-1-2007 от 04.03.2010 сроком действия до 03.11.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" Овериной Ирины Анатольевны - Алексин В.А. по доверенности от 26.04.2010 сроком действия один год, Щербинина Е.Ю., по доверенность от 26.04.2010 сроком один год, лично Оверина И.А. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-22226/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" (далее - ООО "Континент-Ойл", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (далее - заявитель, компания, кредитор, податель жалобы) 29.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 296 112 052 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Континент-Ойл".

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки N П-15-02/05 от 16.02.2005, N П-02-01/05 от 11.01.2005, N П-16-02/05 от 17.02.2004, N П-76-05/04 от 26.05.2004, N П-78-05/04 от 27.05.2004.

В период рассмотрения требования решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-22226/2009 ООО "Континент-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 290 037 837 руб. 82 коп., из которых: 200 343 808 руб. 36 коп. - основной долг по договору поставки, 89 694 029 руб. 46 коп. - сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору.

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу N А46-22226/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Континент-Ойл" в состав третьей очереди требования кредитора в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился заявитель.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд, признавая генеральный договор о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 незаключенным, не оценил то, что имелись реальные договоры поставки, заключенные между должником и дебиторами, договор фактически исполнен (фактором оплачены денежные средства, из сумм которых и складывается основная сумма требований к должнику) и не оспорен сторонами. Из содержания договоров поставки вполне можно установить размер обязательств дебиторов перед должником, которые впоследствии были переданы фактору. Признавая упомянутый договор и договор уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 05-10М незаключенными суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как вынес решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Как считает кредитор, даже в случае признании генерального договора незаключенным оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга не имеется, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на судебную практику.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 70, 75 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке актов приема-передачи первичных документов, которые подтверждают установление сторонами объема (размера) передаваемых требований. Полагает, что упомянутые акты должны быть расценены как реестры, поскольку содержат характеристику (идентификацию) денежного требования. Отсутствие подлинных товарных накладных не влияет на установление требований кредитора, так как должник не отрицал наличие спорных документов, а статья 75 АПК РФ допускает представление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не настаивает на наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, если вывод о незаключенности договора будет исключен. Факт перечисления по платежным поручениям, которые имеются в материалах дела, подтверждается конкурсным кредитором.

Представитель Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) заявил ходатайство о приобщении к материалам ответа на запрос от 12.01.2010, пояснив, что письмо обнаружилось две недели назад, в связи с чем не предъявлялось в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Континент-Ойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела нового доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Учитывая изложенное, позднее обнаружение заявителем ответа на запрос, не может служить уважительной причиной невозможности представления обозначенного доказательства в суд первой инстанции. Поэтому в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении письма от 12.01.2010 судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-22226/2009.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования, прежде всего, послужил генеральный договор о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 (том 1 листы дела 18-23), заключенный между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "Континент-Ойл" (клиент), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора).

Во исполнение указанного договора фактор осуществил финансирование клиента, в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения (том 1 листы дела 91-128).

По утверждению кредитора, ООО "Континент-Ойл", в свою очередь, произвел уступку денежных требований к дебиторам, возникших на основании договоров поставки N П-15-02/05 от 16.02.2005, N П-02-01/05 от 11.01.2005, N П-16-02/05 от 17.02.2004, N П-76-05/04 от 26.05.2004, N П-78-05/04 от 27.05.2004 (том 1 листы дела 36-39, 54-57, 61-64, 83-86).

По условиям пунктов 1.1. перечисленных договоров ООО "Континент-Ойл", будучи поставщиком, обязалось поставлять покупателям (ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Ямалнефтепродукт", ООО "ОЙЛ СИТИ", ООО "Спайдер", ИП Городилов В.В.), а покупатели - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Как указывает кредитор, во исполнение указанных договоров ООО "Континент-Ойл" поставило товар на общую сумму 200 343 808 руб. 36 коп.

В подтверждение данного факта заявитель представил товарные накладные, подписанными сторонами договоров (том 1 листы дела 41, 44, 47, 50, 52, 59, 67, 71, 74, 78, 81, 89).

По утверждению заявителя товар на обозначенную выше сумму со стороны дебиторов (покупателей) оплачен не был, в связи с чем перед ООО "Континент-Ойл" образовалась задолженность за поставленный по упомянутым выше договорам поставки товар.

Впоследствии, денежное требование, возникшее из договоров поставки N П-15-02/05 от 16.02.2005, N П-02-01/05 от 11.01.2005, N П-16-02/05 от 17.02.2004, N П-76-05/04 от 26.05.2004, N П-78-05/04 от 27.05.2004, было уступлено ООО "Континент-Ойл" (клиент) в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Денежные требования, приобретенные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по договору о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006, были уступлены Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на основании договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 (том 1 листы дела 132-135).

По условиям пункта 2.1. названного договора цессии ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уступило, а Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" приняло денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

Из пункта 4.5 договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 следует, что с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему заявитель становится новым кредитором дебиторов по денежным требованиям, указанным в реестре требований.

Поскольку дебиторы ООО "Континент-Ойл" по вышеуказанным договорам поставки не произвели расчеты по уступленным заявителю денежным требованиям, Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о незаключенности генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, существенным условием договора финансирования относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.

Согласно пункту 2.1 генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 предметом настоящего договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. То есть предметом уступки являются будущие требования.

В пункте 1 статьи 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

Таким образом, условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования.

Однако, статья 826 ГК РФ не содержит каких-либо формальных требований в отношении сведений, позволяющих определить уступленное требование. При ее применении следует учитывать, что договор факторинга имеет свою специфику, а именно: клиент может уступить финансовому агенту не отдельное требование, а совокупность денежных требований. Поэтому нельзя говорить о неопределенности требования лишь потому, что в договоре финансирования не указаны номер и дата договора, права по которому передаются, либо отсутствует точное указание денежной суммы либо должника, поскольку для определения совокупности денежных требований достаточным может быть указание на признаки группы, к которой они относятся, в частности: на предпринимательскую деятельность (или один из видов деятельности) клиента, из которой вытекают требования; на круг должников, к которым обращены требования; на территорию, с которой связано возникновение требований или на которой имеют место нахождения должники; на период времени, в течение которого возникают требования, подлежащие уступке; на суммарный денежный размер уступаемых требований.

В рассматриваемом случае стороны генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 согласовали, что клиент уступает денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (пункт 2.1.).

Далее стороны обозначенного генерального договора предусмотрели и последующую идентификацию передаваемых требований, будет осуществляться путем составления реестра.

В соответствии с пунктом 3.2. генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.4 генерального договора).

Согласно разделу 1 генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 под реестром понимается список, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, окончательная индивидуализация уступленных требований должна производиться сторонами в вышеупомянутом реестре.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора в их взаимосвязи.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

Предметом генерального договора о факторинговом обслуживании является определение порядка действий сторон при неоднократном (систематическом) финансировании под уступку денежных требований, поскольку речь идет именно об обслуживании.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической передаче прав требования клиентом в течение оговоренного в договоре периода его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при передаче каждого денежного требования (или ряда денежных требований) в рамках этого договора должны строиться в порядке, согласованном в генеральном договоре о факторинговом обслуживании.

Заключение таких договоров согласуется с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Задачей суда при разрешении спора по данному договору является установление того обстоятельства, является или не является финансирование фактора или уступка требований, осуществленная клиентом, совершенными в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании.

Именно потому, что договором регулируется не финансирование под уступку конкретного денежного требования, а именно факторинговая деятельность, стороны согласовали именно форму приложения N 1, а не конкретный реестр требований к договору.

Поэтому то обстоятельство, реестр в материалы дела не представлен или даже то обстоятельство, что он не составлялся (если не составлялся), не свидетельствует о незаключенности генерального договора факторинга, а может лишь свидетельствовать об отсутствии доказательств его исполнения договора.

При рассмотрении вопроса о заключенности договора факторинга суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции полагает спорный договор соответствующим требованиям закона и исключает вывод о его незаключенности из судебного акта.

В судебном заседании данные возражения представителем заявителя не поддержаны.

Кроме того, не привлеченным к участию в деле лицом, права и обязанности которого затрагиваются признанием договора незаключенным, является не кредитор, а иное юридическое лицо, которое подобных возражений суду апелляционной инстанции не заявило. Поэтому у подателя жалобы отсутствует законный интерес в представлении возражений такого рода.

Тем не менее, несмотря на заключенность генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Следовательно, новый кредитор обязан доказать суду действительность переданного ему требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия действительного права требования к должнику податель жалобы не представил.

При этом суд руководствуется следующим:

Как уже указывалось выше, предметом названного договора цессии являлись денежные требования, приобретенные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, в том числе N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Так, согласно пункту 2.1. договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 года (том1 лист дела 132) компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

При этом по условиям пункта 1.1. договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 под денежным требованием понимаются выраженные в валюте Российской Федерации обязательства дебитора перед клиентом по оплате товаров, работ, услуг на условиях контракта.

Дебитором, согласно этому же пункту является должник клиента по контракту. А клиентом - коммерческая организация, уступившая фактору свои денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам в соответствии с заключенными с ними контрактами.

Поэтому предметом уступки следует считать исключительно права требования по обязательствам третьих лиц (контрагентов должника-клиента), а не обязательства самого должника.

Иного из указанных положений договора уступки не следует.

Как неоднократно указывалось выше, по генеральному договору фактору передаются денежные требования к дебиторам ООО "Континент-Ойл".

По условиям пункта 4.1.2.2. договора факторинга клиент обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

При этом такая ответственность наступает в порядке, предусмотренном в договоре N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006, а именно: в разделе 7 генерального договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 генерального договора в случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания льготного периода, уведомляет об этом клиента в письменной форме.

Клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

В случае, если клиент до даты регресса не исполнит обязательства в соответствии с пунктом 7.2, клиент поручает фактору осуществить исполнение этих обязательств путем удержания фактором соответствующих сумм из сумм любых вторых платежей, подлежащих выплате клиенту в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. настоящего договора. При исполнении настоящего пункта фактор удерживает суммы просроченных обязательств клиента из суммы любого второго платежа, рассчитываемой после удержания комиссий фактора по тому денежному требованию, в оплату которого производится второй платеж.

Таким образом, приведенные положения не позволяют считать, что у фактора после истечения периода регресса имелось бы самостоятельное денежное требование, подлежащее исполнению путем взыскания с клиента.

После истечения периода регресса такое взыскание могло осуществляться только путем удержания из платежей, подлежащих перечислению фактором клиенту.

Иного из приведенных норм не следует и иного податель жалобы в судебном заседании не обосновал.

Кроме того, по смыслу приведенных положений генерального договора фактор имеет право обратиться с требованием непосредственно к клиенту по истечении льготного периода.

Согласно разделу 1 договора N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 льготный период - это период времени, по истечении которого вступает в силу условие об ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований. Льготный период начинается на следующий день после истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, денежное требование по которому уступлено.

Как обоснованно указывает представитель конкурсного управляющего, представленные заявителем в дело документы не позволяют установить льготный период. А следовательно, не может быть установлен и период регресса.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не обосновал и не доказал истечение льготного периода, позволяющего фактору обращаться с требованием к самому клиенту.

Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на основании договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009, были уступлены денежные требования, приобретенные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по договору о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Вместе с тем надлежащих доказательств передачи этих требований фактору от ООО "Континент-Ойл" в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании в деле нет.

В рассматриваемом случае стороны генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 предусмотрели, что уступка денежного требования вступает в силу с момента акцепта фактором реестра, в котором фиксируются денежные требования, уступаемые клиентом (пункты 3.2, 3.4. договора факторинга). При этом реестр формируется фактором в электронном виде на основании представленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон (пункт 3.4. договора факторинга).

Кроме того, стороны в приложении N 1 к генеральному договору N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 согласовали форму подобного реестра с указанием сведений, которые должны быть отражены в реестре (том 1 лист дела 24). К таким сведениям в частности относятся наименование дебитора и его юридического, фактического адреса; сумма действительного денежного требования; размер первого платежа; дата оплаты денежного требования по контракту; дата регресса; документы, подтверждающие денежное требование (договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки либо иные документы).

Однако указанные реестры заявитель в дело не представил.

При отсутствии реестров суд не может считать доказанным уступку ООО "Континент-Ойл" своих прав требований по упомянутым выше договорам поставки первоначальному кредитору - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а значит, и новому кредитору.

Как считает податель жалобы, в качестве реестров, подтверждающих переход права требования, следует рассматривать акты приемки-передачи первичных документов.

Однако указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства уступки денежного требования в связи с тем, что данный документ не отнесен сторонами генерального договора о факторинговом обслуживании к документам, подтверждающим переход требований.

Кроме того, они не соответствуют по форме утвержденному сторонами реестру и по содержанию свидетельствуют лишь о передаче первичных документов между сторонами генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Как уже было сказано выше, передача первичных документов являлась самостоятельным действием, которое могло быть осуществлено и при подготовке к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Составление реестра является сделкой, связанной с исполнением обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, поэтому на нее распространяется процитированная норма.

Между тем, в данном случае последствия несоблюдения требований о составлении реестра предусмотрены самим договором (пунктом 3.4.) - при отсутствии реестра уступка не может считаться совершенной.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи в установленном договором факторинга порядке права требования, не может считаться доказанным в силу статьи 384 ГК РФ факт его передачи последующему кредитору.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов 89 694 029 руб. 46 коп. - сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору о факторинговому обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для этого, поскольку, как уже было сказано выше (пункт 1 настоящего постановления), в деле нет доказательств уступки требований фактора к клиенту, вытекающих непосредственно из самого генерального договора о факторинговом обслуживании.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед не имеется. Обратного заявителем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-22226/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу N А46-22226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу N А46-22226/2009 вывод о незаключенности генерального договора о факторинговом обслуживании N 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 599 от 03.06.2010 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова