Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3287/2010

город Омск

Дело N А75-9016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3287/2010)

закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2010 года

по делу N А75-9016/2009 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение"

о взыскании 6 048 021 руб. 11 коп.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о взыскании 988 306 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - представитель Гаджиев Ф.Г оглы (доверенность от 12.07.2010 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", ответчик) о взыскании 6 048 021 руб. 11 коп., из которых 5 072 159 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 975 861 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2009 по 20.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2-1 от 01.01.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 398 220 руб., начислив их за период с 01.01.2009 по 10.08.2009 (том 5, л.д. 3-11).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

ЗАО "Аган-Бурение" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Новатор" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 306 руб. 67 коп. (том 4, л.д. 79-83).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2009 по делу N А75-9016/2009 встречное исковое заявление ЗАО "Аган-Бурение" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 4, л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 по делу N А75-9016/2009 исковые требования ООО "Новатор" частично удовлетворены. С ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО "Новатор" взыскано 4 877 145 руб. 06 коп. основного долга, 35 885 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Остальная часть исковых требований ООО "Новатор" оставлена без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового требования ЗАО "Аган-Бурение" к ООО "Новатор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 306 руб. 67 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Аган-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 4.2. договора N 2-1 от 01.01.2009 в части указания на обязанность ответчика оплатить услуги по питанию работников на котлопунктах (поставленную продукцию), поскольку указанные услуги входят в комплекс деятельности по организации питания работников ЗАО "Аган-Бурение".

Признает факт оказания услуг со стороны истца на сумму 4 146 798 руб. 79 коп.

Считает, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ЗАО "Аган-Бурение" по оплате оказанных ООО "Новатор" услуг, поскольку данные акты составлены лишь на основании счетов-фактур в отсутствие первичных документов.

Отмечает, что счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор, в соответствии с которым они составлены.

Утверждает, что акт сверки от 01.10.2009 подписан неуполномоченным лицом. Оттиск печати организации на акте не может свидетельствовать о признании со стороны организации - владельца этой печати факта достоверности сведений, содержащихся в данном документе.

Указывает, что единственным допустимым доказательством оказания ответчику услуг со стороны истца является акт сдачи-приемки услуг, а не товарные накладные.

ООО "Новатор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Аган-Бурение", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Новатор" (исполнитель) и ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) заключен договор N 2-4 на оказание услуг по организации общественного питания (том 2, л.д. 37-41), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по организации общественного питания работников заказчика (обеспечение работников заказчика 3-х разовым питанием) и организации торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества, хлебобулочными изделиями, товарами первой необходимости в пунктах общественного питания на объектах заказчика, расположенных на территории вахтовых поселков (приложение N 1 к договору N 2-4 от 01.04.2008), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок действия указанного договора определен с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 10.1. договора N 2-4 от 01.04.2008).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по организации общественного питания работников заказчика (обеспечение работников заказчика трехразовым питанием) и организации торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества, хлебобулочными изделиями, товарами первой необходимости в пунктах общественного питания на объектах заказчика, расположенных на территории вахтовых поселков в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2-1 от 01.01.2009 ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 12 997 331 руб. 78 коп. Оплату за ТНП (продукты) производить по ведомости питания рабочих на котлопункте, согласно выставленному счету-фактуре. Стоимость оказываемых услуг может изменяться по мере необходимости по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере 50% предоплаты до 10 числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного в срок до 2 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора. Оплата дополнительных услуг производится в порядке, установленных настоящим разделом договора.

Как указывает истец, во исполнение выше названных договоров им оказаны услуги на общую сумму 12 731 462 руб. 88 коп., из которых 2 524 197 руб. 86 коп. - услуги по договору N 2-4 от 01.04.2008, 4 146 798 руб. 79 коп. - услуги по организации питания на объектах бурения ЗАО "Аган-Бурение" по договору N 2-1 от 01.01.2009, 6 060 466 руб. 23 коп. - услуги по питанию работников на котлопунктах по договору N 2-1 от 01.01.2009.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумму 7 659 303 руб. 32 коп., задолженность составила 5 072 159 руб. 56 коп., из которых 2 183 225 руб. 49 коп. - услуги по организации питания на объектах бурения ЗАО "Аган-Бурение" по договору N 2-1 от 01.01.2009, 2 888 931 руб. 07 коп. - услуги по питанию работников на котлопунктах по договору N 2-1 от 01.01.2009.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Новатор" в суд с настоящим иском.

ЗАО "Аган-Бурение" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в обоснование которого, отрицая факт оказания истцом услуг на сумму превышающую 4 146 798 руб. 79 коп., указало на неосновательное обогащение ООО "Новатор" в размере 988 306 руб. 67 коп. ввиду ошибочной переплаты истцом денежных средств по договору N 2-4 от 01.04.2008.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска явились поводом для подачи ЗАО "Аган-Бурение" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа положений вышеуказанных договоров и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию в части услуг по организации питания работников ЗАО "Аган-Бурение" подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг, а в части поставки продукции для питания указанных работников - нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В рамках исполнения обязательств по договору N 2-1 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 10.08.2009 ответчику оказаны услуги по организации питания на объектах бурения ЗАО "Аган-Бурение" (содержанию передвижных столовых-котлопунктов) на общую сумму 4 146 798 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актам б/н от 10.08.2009 сдачи-приемки оказанных услуг за июль-август 2009 по договору N 2-1 от 01.01.2009, актами сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 27.04.2009, от 26.05.2009, от 22.06.2009 (том 2, л.д. 42, том 1, л.д. 125-127); по договору N 2-4 от 01.04.2008 за 2008 год - на общую сумму 2 524 197 руб. 86 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2009, от 27.02.2009, от 27.03.2009 (том 1, л.д. 122-124).

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2009 года по август 2009 года подписаны управляющим директором ЗАО "Аган-Бурение" Тункиным А.Ю, Вахитовым Р.Н., И.О. директора ЗАО "Аган-Бурение" Бондарем Н.В., полномочия которых подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 14.07.2008, от 24.03.2009 и заверены оттиском печати ЗАО "Аган-Бурение" в отсутствие замечаний (том 2, л.д. 72, том 4, л.д. 138, том 1, л.д. 134, 135).

Факт оказания истцом услуг по организации питания по договору N 2-1 от 01.01.2009 на сумму 4 146 798 руб. 79 коп., по договору N 2-4 от 01.04.2008 на сумму 2 524 197 руб. 86 коп. не оспаривается ответчиком.

Ответчик утверждает в вышеуказанный объем услуг по организации питания работников ЗАО "Аган-Бурение" (договорные отношения по оказанию услуг) входят услуги по поставке продукции, полученной ЗАО "Аган-Бурение" по товарным накладным (отношения по поставке товаров), что свидетельствует об отсутствие обязанности заказчика по их повторной оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводов ЗАО "Аган-Бурение" ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, разделом 4 договора N 2-1 от 01.01.2009 определена стоимость услуг и порядок расчетов следующим образом: "ориентировочная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 12 997 331 руб. 78 коп. Оплату за ТНП (продукты) производить по ведомости питания рабочих на котлопункте, согласно выставленному счету-фактуре. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в размере 50% предоплаты до 10 числа текущего месяца на основании счета на оплату, выставленного в срок до 2 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора. Оплата дополнительных услуг производится в порядке, установленных настоящим разделом договора".

По смыслу изложенного, сторонами по делу, кроме обязанности оплатить услуги по организации питания, согласована обязанность заказчика (ЗАО "Аган-Бурение") оплатить услуги исполнителя (ООО "Новатор") за поставленную продукцию по товарным накладным с учетом ведомостей питания работников.

Услуги по поставке продукции для питания работников ЗАО "Аган-Бурение" оказаны истцом на сумму 6 060 466 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, реестрами и ведомостями питающихся сотрудников ЗАО "Аган-Бурение" (том 2, л.д. 96-149, том 3 - том 23).

Выше обозначенные документы подписаны сторонами по делу и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Товарные накладные при указанных обстоятельствах, учитывая их назначение в качестве первичных бухгалтерских документов по правилам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ООО "Новатор" ответчику продукции для питания работников ЗАО "Аган-Бурение".

Подписание и скрепление печатью ЗАО "Аган-Бурение" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует о принятии полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности и возникновении обязанности ЗАО "Аган-Бурение" по его оплате.

Как указывалось выше, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылка ответчика на раздел 2 договора N 2-1 от 01.01.2009, устанавливающий порядок согласования объемов услуг и сдачи-приемки оказанных услуг, в качестве обоснования отсутствия у ЗАО "Аган-Бурение" обязанности по оплате поставленной ему продукции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 4 спорного договора установлена обязанность ответчика оплатить поставленный товар.

Оплата оказанных услуг произведена истцом частично в размере 7 659 303 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений от 02.02.2009 N 155, N 157, N 161, N 163, N 165, N 153, N 154, N 166, N 164, 3 162, N160, N 158, N 159, от 11.02.2009 N 280, N 282, N 287, 285, N 284, N 286, N 283, N 281 N 279, от 18.02.2009 N 36, от 26.02.2009 N 594, от 11.01.2009 N 536, N 533, N 530, N 537, N 535, N 534, от 04.03.2009 N 81, от 06.04.2009 N 183, от 09.04.2009 N 193, от 04.05.2009 N 263 (том 3, л.д. 142-150, том 4, л.д. 1-26).

Иных доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 072 159 руб. 56 коп. (заявленный ко взысканию размер) (12 997 331 руб. 78 коп. - 7 659 303 руб. 32 коп. = 5 072 159 руб. 56 коп.).

Наличие указанное задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки б/н от 01.10.2009, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

Довод ответчика о недостоверности указанного акта как доказательства наличия у ЗАО "Аган-Бурение" задолженности за оказанные ООО "Новатор" услуги отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку представленный акты сверки взаимных расчетов скреплен печатью ЗАО "Аган-Бурение" и подписан Вахитовым Р.Н., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью б/н от 25.05.2009 (том 4, л.д. 137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела усматривает, что между сторонами сложились долгосрочные отношения по поставке товаров с отгрузкой на территории покупателя.

Ответчик не обосновал в связи с чем, лицо систематически участвующее в приемке продукции, подписывающее доверенности и официальную корреспонденцию ЗАО "Аган-Бурение" (том 1, л.д. 134, том 5, л.д. 21), владеющее печатью организации, не могло рассматриваться истцом в качестве уполномоченного сотрудника на подписание акта сверки со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для скрепления акта сверки расчетов с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО "Новатор" 4 877 145 руб. 06 коп., оставив без рассмотрения исковые требования о взыскании 195 014 руб. 50 коп. основного долга ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка (в части обжалуемых удовлетворенных исковых требований).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы с ЗАО "Аган-Бурение", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2010 года по делу N А75-9016/20089 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева