Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-3437/2010

город Омск

Дело N А81-708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3437/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Совмаш"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010

по делу N А81-708/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице территориального управления N 6 Уральского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Совмаш" о взыскании задолженности в сумме 32 983 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Ростелеком" - представитель не явился;

от ООО "Сервис-центр "Совмаш" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Совмаш" (далее - ООО "Сервис-центр Совмаш") о взыскании 32 983 руб. 07 коп. задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Поскольку стороны не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-708/2010 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 983 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим ответчик был лишен представить свои возражения относительно исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 21, указанному истцом в иске.

Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2010 (л.д. 146-147).

Из данной выписки усматривается, что ранее до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (24.11.2008) местонахождением ООО "Сервис-центр Совмаш" являлся: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2 офис 142.

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 21, в качестве адреса своего местонахождения, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, в качестве почтового адреса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 21, возвратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с истечением срока хранения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нахождение его по месту, отличному от места регистрации, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Нахождение ответчика по другому адресу в период рассмотрения дела, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом о дате судебного разбирательства. Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

У суда первой инстанции не имелось сведений о возможном нахождении ООО "Сервис-центр Совмаш" по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, который на момент принятия оспариваемого решения (24.02.2010) и по настоящее время не является юридическим адресом ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о месте и времени рассмотрения иска ОАО "Уралсвязьинформ".

Каких-либо возражений по существу принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки по существу судебного решения по настоящему делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "Сервис-центр Совмаш" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сервис-центр Совмаш" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу N А81-708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева