Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 08АП-4699/2010

город Омск

Дело N А81-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4699/2010)

муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года,

принятое по делу N А81-7561/2009 (судья Садретинова Н.М.)

по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к

к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко к федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу"

о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункта 3.3.4., первого предложения абзаца 2, первого предложения абзаца 4 пункта 6.2. договора N 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО г. Муравленко и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко - не явился, извещено;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (далее - МУП "МКС") и федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по ЯНАО") о признании недействительными абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункта 3.3.4., первого предложения абзаца 2, первого предложения абзаца 4 пункта 6.2. договора N 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО г. Муравленко и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО".

В обоснование своих требований Прокурор указывает, что абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4., первое предложение абзаца 2, первое предложение абзаца 4 пункта 6.2. договора N 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, не соответствуют статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в оспариваемой части в силу ее ничтожности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года по делу N А81-7561/2009 заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено. Абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4., первое предложение абзаца 2, первое предложение абзаца 4 пункта 6.2. договора N 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 МУП "Муравленковские коммунальные системы" МО г. Муравленко и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЯНАО", признаны недействительными. С муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "МКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, абзацы 2, 4 пункта 6.2. договора N 44-09/ку/44 от 01.01.2009 соответствуют действующему законодательству, а ссылка суда на Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2 и пункт 3.3.3 названного договора также не противоречат закону в связи с тем, что к отношениям сторон не может быть применен Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как акт, не содержащий норм гражданского права и не являющийся федеральным законом, на основании которого могут быть ограничены гражданские права, что противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ. Более того, истцом не доказано, что объекты, снабжаемые по спорному договору, относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, учитывая, что действиями, нарушающими безопасность государства, считаются ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов учреждениям, в которых предусмотрена военная служба, а не приравненная к ней служба.

Помимо прочего, ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пролонгации договора N 44-09/ку/44 от 01.01.2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От МУП "МКС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП "МКС" (энергоснабжающая организация) и ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по ЯНАО" (абонент) заключен договор N 44-09/ку/44 от 01.01.2009 на отопление, водоснабжение и канализацию, предметом которого являлась поставка МУП "МКС" энергоресурсов (поставка тепловой энергии, услуги по водоснабжению и канализации) абоненту, а также принятие и оплата этих ресурсов.

Согласно пункту 3.3.2 договора предприятие имеет право прекратить или ограничить отпуск холодной и горячей воды и (или) прием сточных вод через 1 сутки после направления предварительного уведомления абонента, органам местного самоуправления, местной службе Госсанэпидемнадзора, территориальному подразделению государственной противопожарной службы в следующих случаях:

- резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

- получение предписания или решения местных служб госсанэпидемнадзора;

- самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации;

- попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

- устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

- аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

- проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными организациями;

- проведение планово-предупредительного ремонта;

Помимо перечисленного основанием для прекращения или ограничения отпуска горячей и холодной воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом за полученную воду и (или) сброшенные сточные воды при неоднократном нарушении сроков оплаты отпущенной воды и (или) сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором). При этом энергоснабжающая организация действует в последовательности, установленной п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167.

В указанный в соответствующем предупреждении срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) сточных вод.

В соответствии с дефисом 2 абзаца 1 пункта 3.3.3. договора энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи тепловой энергии без согласия абонента, но с обязательным предварительным предупреждением в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии за два периода оплаты, установленных договором N 44-09/ку/44 от 01.01.2009.

Согласно пункту 3.3.4 договора при повышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, знергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры поданной сетевой воды вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 6 Договора.

Согласно первому предложению абзаца 2 пункта 6.2. договора за самовольное подключение систем отопления или подключение их до приборов учета абонент оплачивает энергоснабжающей организации штраф, включающий 5-ти кратную стоимость тепловой энергии по действующему тарифу, потребляемую этими системами.

В случае обнаружения утечек из тепловой сети абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации штраф за весь установленный период утечки, включающий 5-ти кратную стоимость тепловой энергии по действующему тарифу из расчета объема сетевой воды, зафиксированного приборами учета энергоснабжающей организации или произведенного энергоснабжающей организации расчета (первое предложение абзаца 4 пункта 6.2 контракта).

Полагая, что условия абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4., первое предложение абзаца 2, первое предложение абзаца 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, противоречат статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

По вопросу о несоответствии положений договора Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно недействительности положений абзацев 2, 3, 4 пункта 3.3.2, дефиса 2 абзаца 1 пункта 3.3.3. и пункта 3.3.4 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают, наряду с положениями закона, возможности регулирования отношений, связанных с тепло- и водоснабжением, иными правовыми актами, в том числе и указами Президента Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению возражения подателя жалобы относительно невозможности применения к спорным отношениям сторон Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ).

Так, названным Указом определены особые условия отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) потребителям, обеспечивающим безопасность государства.

На основании пунктов 1, 2 Указа ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия подачи тепловой энергии, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Так, согласно Приложению N 3 к указанному выше постановлению Правительства РФ энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Право поставщика прекращать поставку тепловой энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства, Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 не предусмотрено.

В силу статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Статьей 12 обозначенного Закона предусмотрено, что силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности Вооруженные силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечение безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и другие, действующие на основании законодательства.

В статье 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (в ред. от 06.07.2006) "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба определена как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

В силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию и др.

Федеральная служба исполнения наказаний специально уполномочена на решение задач в области укрепления и обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечения безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, находящихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок и особенности воинского учета граждан, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы определяются Положением о воинском учете, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, органы Федеральной службы исполнения наказаний следует рассматривать как федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.12.2002 N 17-П по смыслу статей 37 (часть 1), 59 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е") определил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах, т.е. как службу, аналогичную военной службе.

Анализ приведенных норм действующего федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что органы уголовно-исполнительной системы - это федеральные органы исполнительной власти, которые призваны обеспечить безопасность государства и граждан и в которых предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяющим здесь является не то, что служба в них приравнена к военной, а то, что органы уголовно-исполнительной системы призваны обеспечить безопасность государства.

Именно в защиту непрерывности и эффективности работы органов, обеспечивающих безопасность государства, и издан Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173. Указание на военную службу является второстепенным.

Таким образом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" любое ограничение (приостановление) или прекращение поставки тепловой энергии и коммунальных услуг органам уголовно-исполнительной системы квалифицируется федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

Запрет на ограничение и прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов определенной категории потребителей (в том числе подразделениям органов уголовно-исполнительной системы) в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Возможность ограничения и прекращения поставки энергоресурсов, предусмотренная оспариваемыми положениями договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44, ведет к временному прекращению их передачи, что согласно названному выше Указу недопустимо.

Таким образом, абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4. договора, предусматривающие возможность прекращения или ограничения режима потребления электрической энергии абоненту, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства", но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4. договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка ответчика на то, что спорные пункты договора полностью соответствуют положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 137 от 12.02.1999, не принимается судом во внимание, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", принятый в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, в настоящее время не отменен и не признан утратившим силу. Поэтому Правила и иные нормативные правовые акты должны применяться с учетом положений поименованного Указа.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность того, что объекты, снабжаемые по спорному договору, относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, является несостоятельной, поскольку свидетельствует о неправильном понимании принципа распределения бремени доказывания.

Коль скоро ответчик ссылается на соблюдение требований законодательства при заключении договора, он и обязан обосновать, что объекты, снабжаемые по спорному договору, не являются объектами, обеспечивающими безопасность государства.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих утверждать, что с учетом приведенных положений федерального законодательства здание ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по ЯНАО" не может считаться объектом, с помощью которого обеспечивается безопасность государства.

Кроме того, решение суда первой инстанции по этому вопросу соответствует сложившейся и обширной судебной практике.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта неправильные выводы суда первой инстанции о пролонгации рассматриваемого договора.

Сторонами определено, что срок действия договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 составляет с 01.01.2009 по 31.12.2009. Возможность и порядок пролонгации названной сделки в самом договоре не предусмотрена. Однако такая возможность установлена пунктом 2 статьи 540 ГК РФ.

Тем не менее, ответчиком представлен договор от 01.01.2010 N 29-10/ку на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенный между МУП "МКС" и ФБУ "МРУИИ N 1 УФСИН России по ЯНАО" сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, что исключает продление срока действия оспариваемого договора.

Между тем, прекращение срока действия договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании положений такой сделки недействительной.

Поскольку иск предъявлен прокурором, его можно расценивать как способ предупреждения нарушений законодательства в последующем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что абзацы 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 соответствуют действующему законодательству, а ссылка суда на Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения правомерными.

Как указывалось выше, спорные условия договора устанавливают ответственность абонента за самовольное подключение систем отопления и за допущение утечек из тепловой сети.

Признавая данные пункты контракта недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом исполнение договора оплачивается по цене, регулирование которой осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" не предусмотрено право взимать с абонента штрафные санкции за энергию, потребленную сверх количества, установленного договором.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Во-первых, выводы суда, касаются нарушения порядка ценообразования, что противоречит смыслу спорного пункта 6.2. о применении меры ответственности.

Во-вторых, невозможность установления ответственности за поведение абонента, нарушающее права его контрагента, в пользу которого устанавливается договорная неустойка (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14934/05 по делу N А73-1344/2005-25, использованное истцом и судом первой инстанции), существует в том случае, если цена нарушения урегулирована законом (нормативным актом) в виде элемента ценообразования. В этом случае поведение нарушителя приравнивается к правомерному, а ответственность за него ограничивается установленной нормативным актом ценой.

В данном случае, учитывая, что договор от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 заключен на поставку тепловой энергии и водоснабжение, а не на поставку электрической энергии, ссылка прокурора на пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" является несостоятельной, так как этот пункт устанавливает размер оплаты именно электрической энергии.

Прокурор не указал, каким нормативным актом установлена цена за нарушения, перечисленные в пункте 6.2. договора в области поставки тепловой энергии и воды.

Кроме того, обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым (статьи 539, 548) одной из обязанностей абонента (потребителя) является соблюдение предусмотренного режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Способом обеспечения исполнения данных обязательств выступает привлечение абонента к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке (штраф) в связи с нарушением режима потребления тепловой энергии было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласия по пункту 6.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойка может быть предусмотрена не только в законе, но и в договоре.

Таким образом, абзацы 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44 предусматривают уплату штрафа, который по своей природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленной необходимостью соблюдения абонентами договорной дисциплины при потреблении тепловой энергии и воды, что не противоречит действующим нормам права.

Следовательно, доводы истца о несоответствии спорных условий пункта 6.2. договора требованиям гражданского законодательства и нарушении прав абонента, необоснованны.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтвержден сложившейся судебной практикой.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 N 1031/09 указал, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части признания недействительными абзацев 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44.

Что касается судебных расходов, то прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы МУП "МКС" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в том числе 1 000 руб. на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года по делу N А81-7561/2009 отменить в части признания недействительными первых предложений абзацев 2, 4 пункта 6.2. договора от 01.01.2009 N 44-09/ку/44. Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Признать недействительными абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4. договора N 44-09/ку/44 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенного 01.01.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко и федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова