Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-3791/2010

город Омск

Дело N А46-2344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3791/2010) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010

по делу N А46-2344/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 17-09/4800 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Лендясова Т.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-01/014087 от 28.04.2010 сроком действия 1 год; Сафонова Н.В. предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-01/021199 от 06.07.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - Шилова Н.Б., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 18.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Васильева И.В. предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее по тексту - ООО "ССК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 17-09/4800 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 753 545 руб., начисления пеней в сумме 715 882 руб. 31 коп., штрафа в размере 135 978 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-2344/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 30.12.2009 года N 17-09/4800 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 978 руб., доначисления НДС в сумме 2 753 545 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 716 412 руб. 15 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", действовал недобросовестно, а также доказательства наличия в действия Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика результаты почерковедческой экспертизы, так как, во-первых, при назначении экспертизы налоговым органом не был соблюден порядок назначения экспертизы, установленный действующим законодательством, во-вторых, справка эксперта, составленная по итогам экспертизы, также не соответствует требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 511 от 29.06.2005. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-2344/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ООО), спорных хозяйственных операций (субподрядные работы), по которым Обществом заявлен налоговый вычет по НДС. Налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены и собраны все доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ССК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 25.11.2009 N 17-09/65 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение N 17-09/4800 ДСП, на основании которого ООО "ССК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 165 496 руб., также Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в общей сумме 3 343 895 руб. и пени в сумме 925 696 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Омской области, по итогам рассмотрения которой резолютивная часть решения Инспекции N 17-09/4800 ДСП от 30.12.2009 была изменена, а именно, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 978 руб., дополнительно начислен НДС в сумме 2 753 545 руб. и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 715 882 руб. 31 коп.

Как следует из решения Инспекции N 17-09/4800 ДСП от 30.12.2009 основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "СтройТехСервис" (строительные работы и работы по благоустройству территории), послужили выводы о наличии недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "СтройТехСервис" и в последствии предъявленных Обществом в качестве основания для налогового вычета по НДС.

Так, налоговым органом было установлено, что ООО "СтройТехСервис" 10.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на две организации: ООО "Техномаркет" и ООО "Строймонтаж". С целью установления местонахождения документов ООО "СтройТехСервис" направлены запросы в организации, реорганизованные из ООО "СтройТехСервис", ответы от которых не поступили.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Шананина Е.Н., единственного учредителя и руководителя ООО "СтройТехСервис" и реорганизованного из него ООО "Техномаркет". Шананин Е.Н. по существу заданных вопросов пояснил, что он фактически не является руководителем и учредителем данных организаций, не получал учредительные, бухгалтерские документы, печати от этих организаций никому не передавал, расчетные счета не открывал, местонахождение их не известно. Доверенностей на чье - либо имя не подписывал и не выдавал. С ООО "Сибирская строительная компания" никаких договоров не заключал и никаких документов по взаимоотношениям с заявителем не подписывал. Паспорт не терял.

Проведенным исследованием экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области было установлено, что подписи от имени Шананина Е.Н. в договоре субподряда от 26.10.2006, дополнительном соглашении N 1 от 10.01.2007, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ООО "Сибирская строительная компания" выполнены не Шананиным Е.Н.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "СтройТехСервис".

ООО "ССК", полагая, что решение Инспекции N 17-09/4800 ДСП от 30.12.2009 частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-2344/2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом установлено занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "СтройТехСервис".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной операции, связанной с осуществлением ООО "СтройТехСервис" субподрядных работ для ООО "ССК", Обществом налоговому органу были представлены следующие документы: договор субподряда N 126/1СПБ от 29.06.2007, локальный сметный расчет N 1, договор субподряда от 26.10.2006, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2007, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные ООО "ССК" документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "СтройТехСервис", на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "СтройТехСервис" зарегистрировано на Шананина Е.Н., который фактически не исполнял обязанность руководителя данной организации, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ССК" и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "ССК" могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что подписание первичных документов от ООО "СтройТехСервис" совершено неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 23.10.2009 N 10 не была указана фамилия эксперта, которому поручено провести исследование, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, установленные п. 7 ст. 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

В нарушение Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 511 от 29.06.2005 в справке не указаны сведения об эксперте - образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Также суд первой инстанции верно указал, что в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором субподрядчика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Шананин Е.Н. отрицает подписание документов, связанных с деятельностью ООО "СтройТехСервис", может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "СтройТехСервис" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли субподрядные работы суду. Напротив, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела (в том числе, актами о приемке выполненных работ) подтверждается реальность исполнения договоров судбподряда, заключенных между ООО "ССК" и ООО "СтройТехСервис", то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления ООО "СтройТехСервис" субподрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у ООО "ССК" в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-2344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер