Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-3894/2010

город Омск

Дело N А46-17316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3894/2010)

открытого акционерного общества "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010

по делу N А46-17316/2008 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Иртыш"

к открытому акционерному обществу "Сатурн",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Автостиль", Федорова Ольга Владимировна, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сатурн" - представитель Жихаренко Д.А. (паспорт и доверенность от 26.01.2010 сроком действия два года);

от открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Иртыш" - представитель Микалов В.А. (паспорт и доверенность от 26.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" - представитель не явился, извещено;

от Федоровой Ольги Владимировны - представитель Трофимов А.В. (удостоверение и доверенность N 2595 от 20.04.2009 сроком действия три года);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Иртыш" (далее - ОАО "ОКБ "Иртыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", ответчик, заявитель) о признании права собственности ОАО "ОКБ Иртыш" на:

- нежилые помещения общей площадью 900 кв.м. в корпусе N 13, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41 (литера П);

- нежилые помещения общей площадью 60 кв.м. в корпусе N 17, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41 (литера Ч, Ч1);

- нежилые помещения общей площадью 105 кв.м. в корпусе N 101, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д.41 (литера И);

о признании недействительными:

- договора купли-продажи N 16-22 от 30.03.2006, заключенного между ОАО "Сатурн" и ООО "Автостиль";

- договора купли-продажи б/н от 27.05.2003, заключенного между ОАО "Сатурн" и ООО "Автостиль";

об обязании ОАО "Сатурн" передать ОАО "ОКБ Иртыш" нежилые помещения общей площадью 105 кв.м. в корпусе N 101, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41 (литера И).

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - УФРС по Омской области, ООО "Автостиль", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ОКБ Иртыш" и ОАО "Сатурн" в рамках дела N А46-17316/2008, по условиям которого ОАО "Сатурн" обязывалось не позднее 10 дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность ОАО "ОКБ Иртыш" 84/1000 доли в праве собственности на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3 255 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3066, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, пр. К.Маркса, д. 41.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу N Ф04-2869/2009(6239-А46-39) по кассационной жалобе Федоровой О.В. определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу N А46-17316/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определениями от 05.06.2009, от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова Ольга Владимировна и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Федорова О.В., ТУ Росимущества в Омской области, АК СБ РФ третьи лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование ОАО "ОКБ Иртыш" к ОАО "Сатурн" о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 900 кв.м., в корпусе N 13, литера П; нежилые помещения, общей площадью 60 кв.м., в корпусе N 17, литеры Ч, Ч1, с присвоением делу N А46-21413/2009.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил оставшиеся на рассмотрении в настоящем деле исковые требования, просит признать право собственности ОАО "ОКБ "Иртыш" на комнату N 42, общей площадью 105 кв.м., находящуюся на 1 этаже помещения 1П в корпусе N 101 (литера И, инв. номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41; обязать ОАО "Сатурн" освободить находящуюся у него в незаконном владении комнату N 42, общей площадью 105 кв.м., на 1 этаже помещения 1П в корпусе N 101 (литера И, инв. номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, и передать ее ОАО "ОКБ Иртыш". Данное заявление принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом поддержанных истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-17316/2008 признано право собственности ОАО "ОКБ "Иртыш" на комнату N 42, общей площадью 105 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже помещения 1П в корпусе N 101 (литера И, инвентарный номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41; суд обязал ОАО "Сатурн" в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить находящуюся у него в незаконном владении комнату N 42, общей площадью 105 кв.м., находящуюся на 1-ом этаже помещения 1П в корпусе N 101 (литера И, инвентарный номер 6656736), расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, и передать ее ОАО "ОКБ "Иртыш" по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сатурн" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы: акт приема-передачи от Омского электротехнического завода им. К.Маркса Опытно конструкторскому бюро "Иртыш" от 24.09.1992 не является правоустанавливающим документом. Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что исключает возможность признания каких-либо вещных прав за другим субъектом на данное помещение. Заявитель считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента принятия сторонами совместного решения в августе 2003 года, поэтому иск заявлен по истечении срока исковой давности. Владение ответчика спорным имуществом имело место с момента приватизации Электротехнического завода им. Маркса, что подтверждается заключением договоров ипотеки со Сбербанком, а также проведением ответчиком мероприятий по технической инвентаризации спорного имущества, обеспечением ответчиком контрольно-пропускного режима в корпусе N 101, в том числе спорном помещении. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств несения истцом бремени содержания спорного имущества.

Представитель ОАО "ОКБ "Иртыш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 23.06.2010, объявлялся перерыв до 30.06.2010.

Третьи лица, за исключением Федоровой О.В., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сатурн" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Начало течения давности определяет в момент принятия сторонами совместного решения в августе 2003 года. Полагает, что помещение из владения ОАО "Сатурн" (правопреемника завода им. К. Маркса) не выбывало, поскольку общество им распорядилось, в частности, заложив АК СБ РФ. Также пояснил, что ОАО "Сатурн" препятствует истцу в доступе и пользовании помещением N 42 в корпусе N 101, поскольку считает его своим.

Представитель ОАО "ОКБ "Иртыш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, привел следующие объяснения: ОАО "ОКБ "Иртыш" занимается разработкой и испытанием высокоточной аппаратуры, для испытания, которой не должно быть помех. Спорное помещение использовалось именно с этой целью. Помещение специально оборудовано (экранировано и т.п.) для деятельности ОАО "ОКБ "Иртыш", ответчику по характеру его деятельности помещение не требуется и оно им никогда не использовалось. Оно может быть использовано по назначению только ОАО "ОКБ "Иртыш". Помещение расположено на первом этаже, других помещений такой площади в данном корпусе нет. Помещение включено по решению Территориального агентства Госкомимущества в состав имущества, приватизируемого структурным подразделением Омского электротехнического завода им. Маркса - ОКБ Иртыш (в настоящее время ОАО "ОКБ "Иртыш", истец). Соответствующая передача спорного помещения истцу произведена по акту передачи от 24.09.1992. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании права, течение которого началось не ранее получения истцом аудиторского заключения в 2008 году, не пропущен. Не обоснован ответчиком и довод о пропуске давности по виндикационному требованию, поскольку не обоснован и не доказан момент начала владения ответчиком спорным помещением. По утверждению истца, спорное помещение выбыло из владения ОАО "ОКБ "Иртыш" в августе 2009 года, когда завершились совместные работы с обществом "Алмаз" с использованием спорного помещения. О регистрации права на помещение за ответчиком истец узнал после получения аудиторского заключения. В корпусе N 101 ведутся работы с военной техникой, пропускной режим на всей территории Маркса, 41, в том числе, на входе в 101 корпус осуществляет ОАО "Сатурн". С августа 2009 года в спорном помещении истец производственную деятельность не вел. О прекращении своего владения помещением истец осведомился не ранее завершения совместного проекта с обществом "Алмаз", в связи с ограничением доступа истца в помещение в результате осуществления ответчиком пропускного режима в корпусе 101.

Представитель Федоровой О.В. поддержал доводы, изложенные истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Опытное конструкторское бюро "Иртыш" (регистрационный номер 36892048).

Как следует из новой редакции устава общества, зарегистрированной 04.11.1999 за N 36892048/3191, организационно-правовая форма общества приведена в соответствие с требованиями законодательства о юридических лицах: открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Иртыш".

Данное общество образовано в результате приватизации бывшего структурного подразделения Омского электротехнического завода им. К.Маркса - ОКБ "Иртыш", о чем свидетельствует представленный в материалы дела план приватизации ОКБ "Иртыш".

Спорный объект - комната площадью 105 кв.м., находящаяся в корпусе N 101, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, наряду с остальными, содержится в перечне основных производственных фондов передаваемых на баланс ОКБ "Иртыш" Омским электротехническим заводом им. К.Маркса (т.д. 1 л.д. 21 оборотная сторона).

Помещение передано АООТ "ОКБ "Иртыш", образованному в результате приватизации ОКБ "Иртыш", что подтверждается актом приема передачи (т.д. 1 л.д. 21).

Между тем, право собственности в целом на корпус 101 общей площадью 19379,20 кв.м., литера И, расположенный по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, в котором находится спорное нежилое помещение, зарегистрировано за ОАО "Сатурн", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 452813 от 10.11.2002.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец ссылается на возникновение права собственности на спорный объект до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие государственной регистрации соответствующего права собственности истца, его наличие доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В период приватизации Омского электротехнического завода им. К.Маркса порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, определялся законодательством Союза ССР и Постановлениями Совета Министров РСФСР (статья 96 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 3 Положения "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.10.1979 N 940, передача зданий, сооружений производится: одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР. Передача имущества осуществляется от одного предприятия другому безвозмездно.

Постановлением Совмина РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом. В соответствии с пунктом 7 раздела 3 указанного Положения ГКИ РСФСР для выполнения возложенных на него задач имел право принимать решение о безвозмездной передаче имущества государственных предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 было утверждено Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, пунктом 2 которого предусмотрено, что указанный комитет осуществляет функцию по оформлению документов на передачу с баланса на баланс объектов государственной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Акционерное общество с момента его регистрации выходит из структуры управления соответствующих министерств, ведомств и органов отраслевого управления местной администрации.

Приложением N 2 к плану приватизации Омского электротехнического завода им. К.Маркса является акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 Омского электротехнического завода им. К.Маркса, который в разделе III содержит указание на исключение из стоимости имущества завода, в том числе, основных фондов, переданных ОКБ "Иртыш" в сумме 926 000 руб.

Согласно справке Омского электротехнического завода им. К.Маркса в Комитет по управлению имуществом Омской области исх. N 74/1904 от 04.07.1994, в связи с тем, что финансовые документы, в том числе баланс предприятия к приватизации готовились на 01.07.1992, а передача зданий и оборудования на баланс ОКБ "Иртыш" состоялась 24.09.1992, предложено исправлений в балансе не делать.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ОКБ "Иртыш" (приложение N 9 к плану приватизации ОКБ "Иртыш"), основные производственные фонды в сумме 926 000 руб. переданы на баланс заводом ОЭТЗ им. К.Маркса 24.09.1992 по решению соответствующего комитета по управлению государственным имуществом, включены в состав имущества акционерного общества, создаваемого на базе имущественного комплекса, закрепленного за ОКБ "Иртыш".

Корпус N 101 отражен в перечне основных производственных фондов передаваемых на баланс ОКБ "Иртыш" Омским электротехническим заводом им. К.Маркса (приложение к указанному акту приема-передачи).

По смыслу пункта 10 Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, акт оценки имущества имеет юридическую силу документа, отражающего состав имущества, передаваемого вновь созданному в результате приватизации акционерному обществу. Необходимость составления иных документов данным нормативным актом не предусматривалась.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", приватизация является специальным основанием прекращения права государственной собственности и возникновения права частной собственности в результате передачи соответствующего имущества частным лицам в порядке и способами, предусмотренными законом о приватизации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате безвозмездной передачи от Омского электротехнического завода им. К.Маркса Опытно-конструкторскому бюро "Иртыш" спорного помещения, у истца возникло право собственности на данное имущество, соответственно, оно не было включено в состав имущества акционерного общества "Сатурн", созданного на остальной базе имущественного комплекса Омского электротехнического завода им. К.Маркса.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи основных фондов Омским электротехническим заводом им. К.Маркса Опытно-конструкторскому бюро "Иртыш" от 24.09.1992 не может являться документом, свидетельствующим о возникновении права собственности у последнего, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что при приватизации Омского электротехнического завода им. К.Маркса, спорное помещение площадью 105 кв.м. (получившее в результате технической инвентаризации N 42) в корпусе 101 было включено в состав приватизируемого имущества и передано вновь образованному в результате приватизации открытому акционерному обществу "Сатурн".

На основании перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект являлся собственностью ОАО "ОКБ Иртыш" в результате приватизации в 1992 году.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Правомочие владения представляет собой юридически обеспеченную возможность удерживать у себя вещь, фактически обладать ею, считать ее своею, а также возможность использования мер по владельческой защите.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в обоснование виндикационного требования должны быть представлены доказательства права собственности истца на спорное имущество, лишения истца владения имуществом вследствие нахождения его в незаконном владении ответчика.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Закон вступил в действие 28.07.1997 (пункт 1 статьи 33 Закона).

Возникновение у истца права собственности на спорный объект до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается материалами дела. Сделок по отчуждению, в связи с чем могла потребоваться первичная регистрация права собственности истца в соответствии с указанным законом, истец с имуществом не совершал.

Иные, предусмотренные главой 15 ГК РФ, основания прекращения права собственности истца из материалов дела не усматриваются.

Согласно техническому паспорту, составленному 29.10.2008, и кадастровому паспорту от 04.12.2008, здание (инв. N 6656736) корпуса 101 по адресу: Омская область, пр. К.Маркса, дом 41, Литера И, имеет общую площадь 19345,5 кв.м. и 9 этажей, зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Сатурн, что подтверждается свидетельством 55 АА N 452813 от 10.11.2002. Спорное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на первом этаже данного здания, ему присвоен номер 42.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ответчика на корпус 101 в целом произведена без учета отсутствия у него права на помещение площадью 105 кв.м. на первом этаже, которому в результате технической инвентаризации присвоен номер 42.

Корпус 101 расположен на производственной территории, занимаемой ОАО "Сатурн", а также истцом. На данной территории расположены объекты, принадлежащие истцу, ответчику и другим лицам.

Корпус 101 является сборочным цехом, в котором в спорном помещении ОАО "ОКБ "Иртыш" выполняются работы по разработке и испытанию высокоточной аппаратуры, поскольку данное помещение специально оборудовано (экранировано).

Как пояснил представить истца, ответчик подобную деятельность не осуществляет, помещение, оборудованное таким образом, ему не требовалось и никогда по целевому назначению не использовалось.

Данные объяснения не подверглись критике со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто по существу ответчиком, что с момента передачи в собственность в порядке приватизации истец спорное помещение использовал в производственных целях.

Истец ссылается на выбытие спорного имущества из его владения с момента принятия решения открытым акционерным обществом "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и его согласования в августе 2009 года о передаче выполнения работ по ОКР "Модернизация блока ФНЧС" ОАО "Сатурн".

Из данного решения усматривается, что ОАО "ОКБ "Иртыш" выполняло до августа 2009 года составную часть опытно-конструкторской работы "Модернизация блока ФНЧС" по договору N 2/15 от 02.04.2007 с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", часть работ на 01.08.2009 выполнена, окончание остальной части запланировано на август 2009 года. В связи с планируемой переориентацией деятельности ОАО "ОКБ "Иртыш", принято решение о передаче его функций ОАО "Сатурн", у которого в феврале 2009 года оформлена необходимая лицензия.

В связи с тем, что истец и ответчик выполняют работы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, имеют соответствующие лицензии, ответчик, осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим на всей территории, в пределах которой находится и корпус 101. Ответчиком также организован контрольно-пропускной режим в корпусе 101 в целом.

Как следует из пояснений истца и приложенных в обоснование отзыва на апелляционную жалобу документов, после августа 2009 года ответчиком был ограничен доступ работников истца в спорное помещение, а само помещение после принятия решения в августе 2009 года о передаче выполнения работ по ОКР "Модернизация блока ФНЧС" ОАО "Сатурн" закрыто на замок и используется ответчиком как складское помещение, вход на объект разрешен только персоналу, имеющему соответствующую форму допуска на режимный объект.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому именно на него возлагается, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность обосновать момент начала течения срока исковой давности по каждому из требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, учитывая обстоятельство ведения в помещении работ в 2009 году с участием истца и других организаций, апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство прекращения владения истца спорным помещением ранее августа 2009 года, в связи с чем является необоснованным довод жалобы об истечении давности по виндикационному требованию (иск предъявлен 22.08.2008)

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование доводов об осуществлении им владения (понимаемом как нахождение имущества в фактическом обладании, возможность размещать людей, имущество (что характерно для владения помещением) принятие мер к защите владения от третьих лиц и др.) в период до августа 2009 года.

Вместе с тем, как пояснил представитель ОАО "Сатурн" в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик действительно ограничивает доступ истца и его работников в спорное помещение, поскольку считает его своим.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковая давность по виндикационному требованию начала течь с момента подписания акта приема-передачи от 01.08.2003.

Из содержания данных документов однозначно следует, что стороны в лице своих руководителей оценивают спорное помещение как собственность ОАО "ОКБ "Иртыш", исходя из этого определяют условия соглашения об обмене.

Указанная сделка, в частности, в отношении помещения N 42 не состоялась, поскольку переход права собственности от истца к ответчику не зарегистрирован, что в силу требований пункта 2 статьи 223 ГК РФ препятствует констатации возникновения у ответчика права собственности по этому основанию и, безусловно, при таких обстоятельствах нет оснований говорить о прекращении владения истца.

Регистрация права ответчика на корпус в целом (в т.ч. помещение N 42) состоялась в 2002 году, соответственно, совместное решение 2003 года не могло явиться основанием для такой регистрации.

Кроме факта государственной регистрации права ответчика на корпус 101, суд при рассмотрении настоящего дела не установил материальных оснований возникновения права собственности ответчика на помещение N 42.

Иск о признании права собственности направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

По требованию о признании права собственности срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, в данном случае с момента, когда спорное имущество поступило в фактическое владение ответчика.

Не обоснована ссылка ответчика на момент государственной регистрации права собственности ОАО "Сатурн" на корпус 101 (10.11.2002) как начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности, поскольку в отсутствие распорядительных действий в отношении спорного имущества у истца отсутствовала обязанность по регистрации права собственности, а, следовательно, он не мог узнать о нарушении своего права.

Заключение ответчиком в отношении корпуса 101, в составе которого расположено спорное помещение, договора ипотеки N 5 от 12.03.2008 с АК СБ РФ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/179/2008-1791 от 27.10.2008, является юридическим распоряжением имуществом.

Однако данные распорядительные действия не связаны с фактической передачей как корпуса 101, так и помещения N 42 в его составе банку во владение.

Следовательно, истец не мог и не должен был узнать о нарушении его права собственности в результате указанных действий.

Направление ответчиком как собственником корпуса 101 заявки в ГП Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" на инвентаризацию данного здания не является распорядительным действием, владение истца эти действия не органичивали.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание мирового соглашения в рамках настоящего дела, в котором указано на признание сторонами истекшим срока исковой давности в отношении требований по производственному корпусу N 17 как на основание признания истцом истечения срока для защиты нарушенного права по настоящему иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по делу N Ф04-2869/2009(6239-А46-39) отменено определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу N А46-17316/2008 об утверждении мирового соглашения.

Ссылка в тексте мирового соглашения на признание стороной срока исковой давности истекшим в данном случае не принимается: правовое значение могло иметь признание, прерывающее течение исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не обоснован какими-либо доказательствами момент (до августа 2009 года), с которого он приступил к фактическому владению спорным помещением в корпусе 101 или совершил такие распорядительные действия, которые были бы сопряжены с ограничением правомочия истца по владению спорным помещением, и, следовательно, последний должен был узнать о нарушении своего права собственности.

Таким образом, исковое заявление направлено в арбитражный суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности (22.08.2008).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу N А46-17316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева