Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4574/2010

город Омск

Дело N А70-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4574/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический Центр "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010

по делу N А70-2751/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический Центр "Приоритет"

к Главному государственному врачу по городу Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Примакову Евгению Геннадьевичу

о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический Центр "Приоритет" - не явился, извещен;

от Главному государственному врачу по городу Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Примакову Евгению Геннадьевичу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Приоритет" (далее по тексту - ООО Лечебно-диагностический центр "Приоритет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному государственному врачу по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому районам Примакову Евгению Геннадьевичу (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 58 от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2751/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО Лечебно-диагностический центр "Приоритет" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в недоведении до сведения потребителей (путем размещении на вывеске) информации о фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (адресе), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1). Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Лечебно-диагностический центр "Приоритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2751/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что не имело намерений скрыть от потребителей информацию о своем местонахождении и фирменном наименовании. Податель апелляционной жалобы считает, что допущенное им нарушение требований Закона N 2300-1 не нарушило чьи-либо права и законные интересы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Административным органом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Лицензируемая деятельность осуществляется заявителем в нежилом помещении "Лечебно-диагностического центра", расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, 9 (далее - помещение Центра), предоставленном заявителю в аренду по договору аренды от 05.07.2006, сроком действия по 30.04.2010 (л.д.54-56).

На основании распоряжения от 01.02.2010 N 33 (л.д.30-32) ответчиком была проведена плановая выездная проверка заявителя, с целью надзора за соблюдением заявителем требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе проверки 08.02.2010 в присутствии законного представителя заявителя - директора Кабаевой Т.Ф. был произведен осмотр помещения Центра, в ходе которого было установлено, что на вывеске помещения Центра отсутствует информация о наименовании заявителя, его месте нахождения (адресе).

Административный орган расценил данное обстоятельство как нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 08.02.2010 (л.д.41-43).

В связи с этим 10.02.2010 административным органом в присутствии законного представителя заявителя - директора Кабаевой Т.Ф. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 26 по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.28-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.03.2010 административным органом в присутствии законного представителя заявителя - директора Кабаевой Т.Ф. было вынесено постановление N 58 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.24-25).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2751/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО Лечебно-диагностический центр "Приоритет" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Как было указано выше, привлекая ООО "Лечебно-диагностический центр "Приоритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган указал на нарушение Обществом законодательства о защите прав потребителей, выраженное в том, что на вывеске помещения Общества отсутствует информация о наименовании заявителя, его месте нахождения (адресе).

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Названным законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (пункт 1). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3). Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (пункт 4).

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель является юридическим лицом, оказывающим платные медицинские услуги населению на основании возмездных договоров, то есть, применительно к Закону о защите прав потребителей, является исполнителем данных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом ООО Лечебно-диагностический центр "Приоритет" (л.д. 59-62), Общество имеет полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Приоритет", сокращенное фирменное наименование - ООО ЛДЦ "Приоритет" (пункт 1.2), местом его нахождения (адресом) является: 626150, Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, 9 (пункт 1.3).

Указанные сведения о наименовании заявителя также содержатся в свидетельстве о государственной регистрации Общества (л.д.51).

В ходе осмотра помещения Центра ответчиком было установлено, что на вывеске помещения Центра отсутствует информация о наименовании заявителя, его месте нахождения (адресе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из сделанной в ходе осмотра фотографии вывески лечебного центра (л.д.44), в указанном на вывеске наименовании Общества отсутствует указание на организационно-правовую форму, а именно, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 указано: Лечебно-диагностический центр "Приоритет", вместо: Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Приоритет" или ООО ЛДЦ "Приоритет". Кроме того, на вывеске отсутствует информация о месте нахождения (адресе) Общества (626150, Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, 9).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество (исполнитель) не довело до сведения потребителя (путем размещения на вывеске) информацию о фирменном наименовании (наименовании) своей организации и месте ее нахождения (адресе), чем нарушило пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

Факт совершения указанного нарушения Обществом фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения Общество административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 08.02.2010, протоколом об административном правонарушении N 26 от 10.02.2010, имеющейся в деле фотографией вывески.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по доведению до сведения потребителя (путем размещения на вывеске) информации о фирменном наименовании (наименовании) своей организации и месте ее нахождения (адресе). Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем совершено административное правонарушение, связанное с нарушением прав потребителей. В правоотношениях с потребителем - гражданином, заявитель, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, и созданным специально для осуществления такой деятельности и получения прибыли, заведомо имеет преимущества. В связи с этим, с целью обеспечения соблюдения прав менее защищенных субъектов гражданских правоотношений (потребителей) именно на исполнителе лежит обязанность по предоставлению гражданам необходимой и достоверной информации о себе, в частности, о наименовании юридического лица и его месте нахождения. Данная информация является средством индивидуализации юридического лица.

В целях защиты прав наиболее уязвимой категории субъектов гражданских правоотношений принят Закон N 2300-1, устанавливающий целый ряд гарантий и прав, предоставляемых потребителям и корреспондирующих им обязанностей исполнителей (изготовителей, продавцов).

Как верно указал суд первой инстанции, нормы названного Закона были нарушены Обществом, что не может быть признано допустимым, так как это не обеспечивает соблюдение прав потребителей, гарантированное законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имея информации о месте нахождения юридического лица и его полном наименовании, потребитель не сможет надлежащими образом воспользоваться правом на обращение в суд, контролирующие и надзорные органы; не сможет получить информацию об исполнителе, имеющую общедоступный характер, а потому не всегда сможет должным образом на стадии выбора данного лица в качестве контрагента по сделке оценить перспективы взаимоотношения с ним.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что им не были нарушены чьи-либо права и законные интересы подлежит отклонению в виду несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер