Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-4213/2010

город Омск

Дело N А81-682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4213/2010)

Управления внутренних дел по г. Ноябрьску

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010

по делу N А81-682/2010 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Управления внутренних дел по г.Ноябрьску

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным пункта 2 решения от 04.12.2009 N 02-01/29-2009

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2010 по делу N А81-682/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Управления внутренних дел по г. Ноябрьску (далее по тексту - УВД по г.Ноябрьску, заявитель) о признании незаконным пункта 2 решения от 04.12.2009 N 02-01/29 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС России по ЯНАО, Управление), которым в связи с нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом УВД по г. Ноябрьск в части нарушения выбора способа размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок N 157-09М от 12.08.2009 рекомендовано должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания пункта 2 решения Управления недействительным, поскольку в силу прямого указания пунктов 8-11 части 11 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: страхования имущества, личное страхование, в том числе медицинское страхование, негосударственное пенсионное страхование, страхование ответственности.

При принятии должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УВД по г. Ноябрьску в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УВД ссылается на то, что суд не учел положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым размещение заказа осуществляется путем проведения торгов во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Так данный закон разрешает размещение заказа путем запроса котировок при наличии следующих условий: цена контракта не превышает 500 000 рублей, выполнение услуг не по конкретным заявкам, наличие функционирующего рынка. В рассматриваемом случае данные условия соблюдены, в связи с чем размещение заказа путем запроса котировок является правомерным.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что положениями пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязанность по осуществлению отбора финансовых организаций на размещение заказов на оказание услуг по страхованию ответственности возложена на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий. УВД по г.Ноябрьску участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

УФАС России по ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес УФАС России по ЯНАО поступило на рассмотрение заявление ОАО страховая компания "РОСНО", в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО страховая компания "РОСНО" о нарушении ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" закона о защите конкуренции, при размещении заказа путем проведения запроса котировок N 1157-О9-М от 12.08.2009 г на право заключения муниципального контракта для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Управление внутренних дел по г. Ноябрьск выступило заказчиком размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На процедуру оценки и сопоставления были допущены котировочные заявки: ООО СК "Согласие", Ноябрьский филиал ООО СК "Согласие"; ОАО "Страховая компания "РОСНО" в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО СК "РОСНО"; ОСАО "Россия"; ОАО "Военно-страховая компания"; ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

На основании протокола оценки и сопоставления котировочных заявок на участие в открытом конкурсе от 12.08.2009 N 157-09-М победителем была признана ООО СК "Согласие", цена предложения - 305 384,01 руб.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.08.2009 N 157-09-М между УВД по г. Ноябрьску, являющийся страхователем и ООО "МК "Согласие" г. Москва в лице Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие", являющийся страховщиком, был заключен муниципальный контракт N16/09 от 19.08.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Цена контракта, предложенная другими участниками составила: 305 384,01 руб. Ноябрьский филиал ООО СК "Согласие"; 306 223,85 руб. Ямало-Ненецкий филиал ОАО "Росно"; 306 223,68руб. ОСАО "Россия"; 306 223,85руб. ОАО "Военно-страховая компания" г. Москва; 306 223,81 руб. ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, сделала вывод, что ООО "Страховая компания "Согласие" г. Москва нарушила положения постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", и как следствие, положения части 1 статьи 14 закона "О защите конкуренции", выразившегося в допущении акта недобросовестной конкуренции в части необоснованного занижения предлагаемой цены контракта при участии в размещение заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта от 12.08.2009 N 157-09-М на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Страховые тарифы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 739 от 08.12.2005 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" обязательны для применения страховщиками при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В связи с этим цена контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявках участников конкурса должна быть одинаковой.

При расчете страховых премий в соответствии с технической частью документации Управления внутренних дел по г. Ноябрьск, которая содержит сведения, необходимые для расчета страховых премий, а также в соответствии с утвержденными Правительством РФ страховыми тарифами, цена контракта не могла быть больше или меньше 306 223,85 руб.

Однако ООО "Согласие" при произведении расчета страховых премий применила отличные от установленных Правительством РФ ставки и коэффициенты в сторону необоснованного занижения страховых премий, чем нарушили нормы действующего законодательства.

Согласно заключению экспертизы от 30.10.2009 N ИН5/02-04Н/7134 ООО "СК "Согласие" применен коэффициент равный 1 вместо 1.2, в связи с чем недоплата страховой премии составила 839,80 руб.

Кроме того, при расчете общей суммы страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, допущена математическая ошибка, вследствие чего отклонение в производственных расчетах составило- 839,84 рубля.

С учетом изложенного, Комиссии признала заявление ОАО "Страховая компания "РОСНО" в лице Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Страховая компания "РОСНО" обоснованным. При этом, Комиссия установила отсутствии умысла ООО "СК "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие" по необоснованному занижению страховых премий.

В действиях УВД по г. Ноябрьск Комиссия УФАС России по ЯНАО усмотрела нарушения, связанные с выбором способа размещения заказа.

Решением от 04.12.2009 N 02-01/29-2009 УФАС России по ЯНАО прекратило производство по делу N 02-01/29-2009 в отношении ООО "СК "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала ООО "СК "Согласие" и в отношении УВД по г.Ноябрьску по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения УФАС России по ЯНАО).

Однако, в связи с нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом УВД по г. Ноябрьску в части нарушения выбора способа размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок N 157-09М от 12.08.2009 Управлением в пункте 2 решения рекомендовано должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственных или муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

УВД по г. Ноябрьску, полагая, что решение УФАС России по ЯНАО в части пункта 2 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решения недействительным в части пункта 2.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется УВД по г. Ноябрьску в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Часть 2 данной статьи устанавливает, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений частей 2, 5 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены государственного или муниципального контракта.

Таким образом, в указанных случаях разрешается размещение заказа путем запроса котировок.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом, часть 1 статьи 1 указанного Закона устанавливает, что настоящий закон регулирует отношения в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование имущества и страхование ответственности (пункты 8, 11).

В силу части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает субъекты, указанные в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе суммы, на которую будут оказываться услуги.

При этом положения статьи 18 Закона о защите конкуренции носят отсылочный характер, указывая, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 17 Закона о размещении заказов предусмотрен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу указанной статьи заказчики обязаны при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд соблюдать законодательство Российской Федерации о размещении заказов, в том числе Закон об ограничении конкуренции.

Изложенные в части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции цели данного закона совпадают с целями, предусмотренными статьей 1 Закона о размещении заказов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов следует, что размещение заказов на оказание услуг по страхованию ответственности и страхованию имущества осуществляется только путем проведения конкурса или аукциона.

Иное толкование положений приведенных законов, а именно: если принимать за основу ценовой порог оказываемых услуг, выполняемых работ, поставляемых товаров, то, размещение заказов на оказание услуг по страхованию ответственности при не достижении стоимости услуг до 500 тысяч рублей размещение заказа возможно в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов путем проведения запроса котировок, - противоречит целям, указанным в статьях 1 указанных законов, направленным на защиту интересов как государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков, так и в защиту интересов юридических лиц от недобросовестной конкуренции.

Доводы УВД по г.Ноябрьску о том, что УВД участвует в гражданско-правовых отношениях как государственное учреждение, в связи с чем на него положения пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции не распространяется, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с пунктом 9 Положения об УВД по муниципальному образованию г. Ноябрьск УВД является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

Однако данный статус УВД не исключает его положение как территориального органа МВД, который осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории муниципального образования г. Ноябрьск (пункта 2 Положения).

Поскольку УВД по г.Ноябрьску имеет статус территориального органа исполнительной власти, то положения части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции на него распространяются.

Таким образом, в силу изложенного размещение заказа на оказание услуг по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, могло быть осуществлено УВД по г.Ноябрьску только путем проведения аукциона или конкурса.

Данный вывод следует также из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

То есть размещение заказов путем проведения котировок имеет смысл в отношении таких товаров, работ, услуг, по которым может быть предложена различная цена, и, соответственно, победителем становится лицо, предложившее наименьшую цену.

В отношении же договора страхования гражданской ответственности, как указано выше, цена контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявках участников конкурса должна быть одинаковой, поскольку в силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками; страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

То есть в данном случае, когда цена контракта должна быть одинаковой у всех участников размещения заказа, о чем изначально, заранее известно, размещение заказа путем котировок не обеспечивает цели, на которые направлены положения Закона о размещении заказов. В таком случае необходимо сравнивать не цену контракта, а его условия, то есть проводить конкурс, под которым в силу части 1 статьи 20 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении УВД по г.Ноябрьску антимонопольного законодательства в части выбора способа размещения муниципального заказа и рекомендовало должностному лицу Управления рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УВД по г. Ноябрьску при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк