Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4051/2010

город Омск

Дело N А46-3971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4051/2010)

общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДСК "Стройбетон"; Общество; должник)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-3971/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ООО ДСК "Стройбетон"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому УФССП по Омской области Мешину И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Мешин И.С.)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент; взыскатель),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСК "Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мешину И.С. об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-3971/2010 в удовлетворении требования должника отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в связи с которыми возможно уменьшение исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнительного производства между его сторонами велись переговоры о соглашении по передаче в счет задолженности нежилых помещений под городскую поликлинику. Соглашение было достигнуто. ООО ДСК "Стройбетон" передало МУЗ "Городская поликлиника N 16" нежилые помещения. В свою очередь, письмом от 09.10.2009 N 04/44878 Департамент отозвал исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с этим Общество полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора не заявляли.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не выполнило, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представило, 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Мешиным И.С. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 138 915 руб. 79 коп. (л.д. 27).

ООО ДСК "Стройбетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства (факт переговоров с Департаментом по поводу передачи недвижимости в счет долга).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора ООО ДСК "Стройбетон" ссылается на то, что в ходе исполнительного производства между его сторонами велись переговоры о соглашении по передаче в счет задолженности нежилых помещений под городскую поликлинику. Соглашение было достигнуто. ООО ДСК "Стройбетон" передало МУЗ "Городская поликлиника N 16" нежилые помещения. В свою очередь, письмом от 09.10.2009 N 04/44878 Департамент отозвал исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Более того, материалы дела содержат документы, опровергающие ряд утверждений должника.

В частности, в деле имеется платежное поручение ООО ДСК "Стройбетон" от 24.12.2009 N 609, которым Общество уплатило Департаменту сумму основного долга по исполнительному листу - 1 939 511 руб. 30 коп. (л.д. 36), что не свидетельствует в пользу довода должника о заключении между сторонами исполнительного производства о передаче в счет задолженности нежилых помещений под городскую поликлинику.

Довод Общества об отзыве Департаментом исполнительного листа со ссылкой на заявление от 09.10.2009 N 04/44878 (л.д. 28) также подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат письмо Департамента от 28.12.2009 N 04/60429, в котором взыскатель просит считать недействительным данное заявление (л.д. 38).

Не находит своего подтверждения и довод должника о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель взыскателя подтвердил обстоятельства, на которые ссылался должник в своем заявлении, направленном в суд.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не представлял отзыв на заявление ООО ДСК "Стройбетон", с изложением своей правовой позиции по делу. А в судебном заседании в суде первой инстанции представитель взыскателя ограничился лишь тем, что не возражал в отношении уменьшения исполнительского сбора (отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2010 - л.д. 60).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неисполнении ООО ДСК "Стройбетон" процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и не опровергнутым Обществом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-3971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов