Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-4064/2010

город Омск

Дело N А75-1353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4064/2010)

общества с ограниченной ответственностью "МониторингТехноТранс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-1353/2010 (судья Зубакина О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МониторингТехноТранс"

о взыскании 195 105 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" (далее - ООО "Сибирьтрубопроволстрой-НВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "МониторингТехноТранс" (далее - ООО "МониторнгТехноТранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 788 руб. 77 коп. основного долга, 166 877 руб. 54 коп. неустойки, о расторжении договора N 7 от 05.11.2008 и обязании возвратить движимое имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших на основании договора о передаче автотранспортных средств в сублизинг N 7 от 05.11.2008.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании 166 877 руб. 54 коп. неустойки, расторжении договора и обязании возвратить имущество остались неизменными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данный отказ принят судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 марта 2010 года по делу N А75-1353/2010 принято следующее решение:

Расторгнуть договор о передаче автотранспортных средств в сублизинг от 05.11.2008 N 7, заключенный между ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" и ООО "МониторингТехноТранс".

Обязать ООО "МониторингТехноТранс" вернуть ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" по акту приема-передачи предметы лизинга:

- VIN номер: XTC 44108К82331615,

- номер кузова: 2082025,

- номер двигателя: 74030082476405,

- мощность двигателя (в л.с.): 260,

- ПТС и дата выдачи: 16 МО 870402, 31.03.2008,

- цвет: белый,

- комплектация: г/под.к., вод.сид. РИАТ, МКБ, МОБ,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

- VIN номер: XTC 44108К82351672,

- номер кузова: 2123803,

- номер двигателя: 74030082515674,

- мощность двигателя (в л.с.): 260,

- ПТС и дата выдачи: 16 МР 856621, 29.10.2008,

- цвет: оранжевый,

- комплектация: г/под.к., вод.сид. РИАТ, МКБ, МОБ,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

- VIN номер: XTC 44108К82351584,

- номер кузова: 2124013,

- номер двигателя: 74030082516794,

- мощность двигателя (в л.с.): 260,

- ПТС и дата выдачи: 16 МР 856622, 29.10.2008,

- цвет: оранжевый,

- комплектация: г/под.к., вод.сид. РИАТ, МКБ, МОБ,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

- VIN номер: X899417108ОСТ1889,

- ПТС и дата выдачи: 74 МН 714564, 09.10.2008

- цвет: красный,

- комплектация: Съемные борта, раздвижные конки,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

- VIN номер: X899417108ОСТ1890,

- ПТС и дата выдачи: 74 МН 714565, 09.10.2008

- цвет: красный,

- комплектация: Съемные борта, раздвижные конки,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

- VIN номер: X899417108ОСТ1891,

- ПТС и дата выдачи: 74 МН 714566, 09.10.2008

- цвет: красный,

- комплектация: Съемные борта, раздвижные конки,

- количество: 1,

- год выпуска 2008

Взыскать с ответчика в пользу истца 166 877 руб. 54 коп. неустойки, 14 006 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 891 руб. судебных издержек.

В части исковых требований о взыскании 4 788 руб. 77 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре возвратить частично из федерального бюджета Российской Федерации ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" государственную пошлину в размере 846 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает податель жалобы, оснований для расторжения договора сублизинга не имелось, так как со стороны ответчика обязательства по внесению сублизинговых платежей было исполнено. Нарушение графика оплаты сублизинговых платежей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации влекут иные последствия нежели расторжение договора. Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. По мнению подателя жалобы, обращение с подобным иском, является злоупотреблением со стороны истца, расторжение же договора влечет необратимые последствия для ООО "МониторингТехноТранс".

Как указывает ответчик, нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении положений статьи 110 АПК РФ при определении критериев разумности. Требование о возмещении судебных издержек было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании, что лишило ответчика возможности заявить возражения относительно такого требования. По мнению последнего, требование о возмещении судебных издержек подлежит предъявлению в суд в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве просит оставить без изменения решение суда по настоящему делу, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 марта 2009 года по делу N А75-1353/2010.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" (лизингополучатель) и ООО "МониторингТехноТранс" (сублизингополучатель) заключен договор о передаче автотранспортных средств в сублизинг N 7 от 05.11.2008 (том 1 листы дела 12-18) с согласия лизингодателя - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", выраженного в письме N 86001/3999 от 10.12.2008 (том 1 лист деле 36).

По условиям пункта 1.1. названного договора лизингополучатель обязался передать в пользование сублизингополучателю автомобили КАМАЗ, находящиеся у истца в соответствии с договором лизинга от 24.10.2008 N л-4855/08, а ответчик обязался принять транспортные средства и за их эксплуатацию выплачивать истцу сублизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Пунктом 1.2 договора сторонами определены объекты сублизинга: седельный тягач КАМАЗ 44108-010-10 в количестве 3 штук и прицепная техника ТСП 94171-00000-10.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга имущество передается в сублизинг до 10.11.2011 включительно.

Во исполнение упомянутого договора истец согласно передаточному акту передал объекты сублизинга в пользование ответчика (том 1 лист дела 20).

В разделе 5 договора N 7 от 05.11.2008 и приложении N 2 стороны предусмотрели порядок и сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей за предоставленное право владения и пользование переданным в лизинг по настоящему договору имуществом.

Так, общая сумма договора составила 11 984 857 руб. 77 коп. Расчеты осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), а именно: не позднее 10 числа каждого месяца. При этом аванс засчитывается в счет уплаты сублизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком в период действия договора (с января 2009 г. по январь 2010 г.) обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании договора N 7 от 05.11.2008, подлежат регулированию параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Как следует из представленных копий платежных поручений (том 1 листы дела 50-77, 108-136, том 2 листы дела 37-41), в период пользования объектами сублизинга с января 2009 года по январь 2010 года сублизингополучатель в нарушение условий договора сублизинга N 7 от 05.11.2008 допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

За просрочку уплаты сублизинговых платежей стороны в пункте 8.1 договора N 7 от 05.11.2008 определили имущественную ответственность сублизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению сублизинговых платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, исходя из приведенных выше норм права, является правомерным.

Оценив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, учитывая, что ответчик размер неустойки - 166 877 руб. 54 коп. признал (статьи 49, 70 АПК РФ).

Это признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено уполномоченным лицом, поэтому правомерно принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Поэтому истребуемая сумма законно взыскана с ответчика.

Что касается расторжения договора сублизинга N 7 от 05.11.2008.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из искового заявления усматривается, что основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком условий договора N 7 от 05.11.2008 в части своевременного внесения сублизинговых платежей.

Факт нарушения, на которое ссылается истец, подтвержден материалами дела.

Так, по условиям рассматриваемого договора сублизинговые платежи подлежали внесению не позднее 10 числа каждого месяца в размерах, определенных в приложении N 2 к договору N 7 от 05.11.2008, в частности в срок не позднее 10.04.2009 ООО "МониторингТехноТранс" обязано было перечислить на расчетный счет ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" сублизиноговый платеж в размере 360 676 руб. 82 коп, не позднее 10.05.2009 - 354 249 руб. 57 коп., не позднее 10.06.2009 - 349740 руб. 55 коп., не позднее 10.07.2009 - 341115 руб. 10 коп. и т.д.

Однако платеж, подлежащий оплате в апреле 2009 года, перечислен ответчиком только 27.07.2009 согласно платежному поручению N 107 от 27.07.2009 (том 1 лист дела 60). Последующие сублизинговые платежи (за май, июнь, июль 2009 года) погашены в период с августа по октябрь 2009 года, доказательством чему служат платежные поручения (том 1 листы дела 61-66). Подобное нарушение со стороны ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" было допущено и за другие периоды оплаты.

Таким образом, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором N 7 от 05.11.2008 срока платежа не внес лизинговые платежи, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора сублизинга, заключенного между сторонами настоящего спора.

Предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается письмом от 30.12.2009 N 129/03 соглашением о расторжении договора и отказом ответчика от расторжения договора (том 1 листы дела 43-45).

Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, нарушение сроков внесения лизинговых платежей не является существенным нарушением договора в понимании статьи 450 ГК РФ, поскольку такое нарушение не влечет причинение истцу ущерба, тем более, что истец может требовать применения мер ответственности к ответчику в виде уплаты неустойки, процентов по статьей 395 ГК РФ, возмещения убытков и досрочного внесения арендной платы.

Однако данный вывод подателя жалобы основан на неверном понимании норм права.

Суд первой инстанции дал исчерпывающее толкование норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статье 13 Закона о лизинге.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению и на свой риск.

Поэтому если основанием для расторжения договора является наступление определенных обстоятельств, при их наступлении договор расторгается по этому основанию, независимо от того, является ли нарушение существенным в смысле пункта 2 статьи 450 ГК РФ, или нет.

Именно поэтому то обстоятельство, что к моменту рассмотрения искового заявления о расторжении договора обязательство по внесению лизинговых платежей за предыдущие периоды исполнено ответчиком, не влияет на право ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" обратиться с подобным требованием в судебном порядке.

Такое право возникает уже в силу самого договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и реализация этого права зависит исключительно от усмотрения ООО "Сибирьтрубопровострой-НВ", а не от последующих действий сторон договора.

Требование о возврате имущества, переданного по договору N 7 от 05.11.2008, также является правомерным в силу статьи 622 ГК РФ, по правилам которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 76 891 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций в общей сумме 31 891 руб. (19 700 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебного заседания г. Ханты-Мансийск и обратно (г. Нижневартовск), 12 191 руб. - расходы за проживание представителя в гостинице).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" расходов в сумме 76891 руб., подтверждается материалами дела.

Так, истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг N 47-АС от 18.01.2010, счета N 3 от 18.01.2010, N 88 от 01.03.2010, N 21407/10385 от 22.03.2010, платежные поручения N 16 от 19.01.2010, N 387 от 01.03.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.03.2010, N 8 от 19.03.2010, электронные авиабилеты, квитанции разных сборов, чек на сумму 9 000 руб., регистрационная карточка (том 2 листы дела 21-33).

Из перечисленных документов следует, что 18.01.2010 между ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" (заказчик) и ООО "Регион Консалт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является обязательство исполнителя оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску заказчика к ООО "МониторингТехноТранс" о расторжении договора N 7 о передаче автотранспортных средств в сублизинг от 05.11.2008, обязанию возврата имущества, взыскании основного долга в размере 302 788 руб. 77 коп. и процентов в сумме 190 317 руб. 08 коп., а также оплата заказчиком услуг исполнителя.

При этом стоимость услуг ООО Регион Консалт" согласно пункту 3.1. поименованного договора составляет 45 000 руб. и не включает в себя транспортные расходы, которые выплачиваются заказчиком отдельно.

Во исполнение данного договора исполнитель в лице Каковкина С.В. оказал заказчику услуги, в том числе, подготовка искового заявления к ООО "МониторингТехноТранс", представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу N А75-1353/2010 (участие в судебных заседаниях), в связи с чем ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" понесло судебные издержки в размере 45 000 руб., оплаченные исполнителю по платежному поручению N 16 то 19.01.2010.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск в сумме 19 700 руб. и стоимости проживания в гостинице в сумме 12 191 руб. в связи с участием представителя ООО "Сибирьтрубопроводстрой-НВ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, состоявшихся 03.03.2010 и 23.03.2010.

По условиям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности размера заявленных истцом ко взысканию судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО "МониторингТехноТранс" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на судебную практику, а именно, на то, что в рамках дела N А75-7007/2009 при цене иска равной 1334053 руб. 65 коп. судебные расходы составили меньшую сумму, чем по настоящему делу.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов в данном деле, учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

То обстоятельство, что заявление о возмещении судебных издержек заявлено непосредственно в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 112 АПК РФ истец имеет право заявить о взыскании судебных издержек до рассмотрения спора по существу либо после вынесения решения.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Тем не менее, ответчику как лицу, участвующему в деле, представлено право заявлять ходатайства, делать заявления, в том числе об отложении рассмотрения дела (часть 2 статьи 9, статья 158 АПК РФ).

Поэтому при наличии возражений относительно заявления истца о возмещении судебных издержек ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора для обоснования своей позиции по спорному вопросу с представлением необходимых доказательств.

Однако данным правом ООО "МониторингТехноТранс" не воспользовалось.

Риск последствий несовершения процессуальных действий (обращение с ходатайством об отложении судебного разбирательства) в полной мере в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Также подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы о предъявлении требования о возмещении судебных расходов в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

Данная позиция подателя жалобы противоречит нормам процессуального законодательства.

Ранее, в определении от 20.02.2002 N 22-О Конституционный суд Российской Федерации расценил расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как убытки, подлежащие возмещению по правилам ГК РФ.

Однако после принятия Определения Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22-О в развитие действующего законодательства с учетом указанного Определения Конституционного суда РФ в Арбитражный процессуальный кодекс, принятый Государственной Думой 21 июня 2002 г., введены специальные нормы - статьи 110, 112.

Арбитражно-процессуальное законодательство с этого времени признало затраты по оплате услуг представителя судебными расходами. Вопрос об их возмещении разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ исключает возможность предъявления по данному поводу гражданского иска. Обращение с самостоятельным исковым заявлением противоречит статье 110 АПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2010 года по делу N А75-1353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова