Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4128/2010

город Омск

Дело N А70-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4128/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010

по делу N А70-1624/2009 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 об оспаривании частично решения N 9959850/57039 от 15.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Табанаков А.В. (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция) N 9959850/57039 от 15.08.2008г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 129 661,00 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 93 644,00 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 14 406,78 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату НДС за апрель 2006 г. в виде штрафа в размере 25 932,20 руб., за неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 18 728,80 руб., за неуплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 2 881,36 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 15.08.2008г. в размере 13 161,65 руб.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 20.04.2009г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что Овечкин А.В. отрицает факт подписания договора; при этом факт подписания от имени ООО "Респект" договора, счета-фактуры, акта приема-передачи работ не директором Овечкиным А.В., а иным лицом, подтверждается письменным объяснением Овечкина А.В.; в первичных документах отсутствуют сведения о том, что они подписаны иными лицами на основании доверенностей.

На основании данных объяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем Табанаковым А.В. документах, противоречивы и недостоверны и, соответственно, не отражают подлинности хозяйственных операций по сделке, заключенной с ООО "Респект".

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2009г. N Ф04-5148/2009(13366-А70-14) решение от 20.04.2009 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а именно о подписании спорных документов не Овечкиным А.В. или иным уполномоченным лицом, а также об отсутствии у ООО "Респект" на право осуществления деятельности, являющейся предметом заключенного с Табанковым А.В. договора, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду предложено рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, на основе полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и доводов сторон, рассмотрев при необходимости вопрос о целесообразности назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи в представленных документах и об участии в арбитражном процессе свидетелей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010, вынесенным при новом рассмотрении дела N А70-1624/2009 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа о привлечении предпринимателя Табанкова А.В. к налоговой ответственности признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из содержания жалобы, судом при формировании позиции по делу и вынесении оспариваемого решения не были учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. и обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения услуг у ООО "Респект", а именно: указанный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями, учредитель и директор контрагента отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, разовый характер сделки.

Налоговый орган считает неправомерным, противоречащим требованиям арбитражного процессуального законодательства приобщение судом и исследование в качестве доказательства, положенного в основу вывода о незаконности решения налогового органа, письма ООО "НПК "Сибстрой Инжиниринг" N 109 от 01.04.2010, поскольку содержание указанного документа не позволяет отнести его к допустимым доказательствам.

Инспекция в тексте жалобы опровергает вывод суда о технической невозможности проведения почерковедческой экспертизы первичных документов подписанных Овечкиным А.В., со ссылкой на наличие в материалах дела протокола допроса указанного лица, в приложении к которому содержатся образцы подписей и почерка Овечкина А.В., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора N П02/06 от 23.01.2006г., соглашения о договорной цене на проектную документацию, акта сдачи-приемки проектных работ, счета-фактуры N 0000010 от 06.04.2006.

Налогоплательщиком в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в краткой форме указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, а апелляционную жалобу Инспекции просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, выраженными их представителями в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Табанакова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

На основании акта проверки N 14-34/15 от 11.07.2008г. Инспекцией принято оспариваемое решение от 15.08.2008г. N 9959850/57039дсп о привлечении предпринимателя Табанакова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 932,20 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2006 года, в виде штраф в сумме 18 728,80 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 881,36 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год.

Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, не полностью уплаченный НДС за апрель 2006 года в сумме 129 661 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 93 644 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 14 406,78 руб. и пени в общей сумме 13 161,65 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО "Респект".

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между предпринимателем Табанаковым А.В. и ООО "НПК Сибстрой Инжиниринг" 28.12.2005г. заключен договор N 4/п-68/05 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым предприниматель Табанаков А.В. принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта "Областной реабилитационный центр на оз. Алебашево в г. Тюмени".

Затем между заявителем и ООО "Респект" 23.01.2006г. заключен договор N П02/06 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО "Респект" приняло на себя обязательство по выполнению эскизного проекта "Областной реабилитационный центр на оз. Алебашево в г. Тюмени".

В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, предпринимателем Табанаковым А.В. в материалы дела представлены: копия протокола соглашения о договорной цене на проектную документацию, копия акта сдачи-приемки проектных работ по договору N П02/06 от 23.01.2006г., копия счета-фактуры N 0000010 от 06.04.2006г., копия платежного поручения N 68 от 21.04.2006г.

Все вышеперечисленные первичные документы от имени ООО "Респект" подписаны директором Овечкиным А.В.

В результате анализа вышеназванных документов и ряда мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, поскольку названные операции не имеют под собой экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

В обоснование правомерности своего решения в оспариваемой части налоговым органом в материалы дела были представлены: копия объяснений от 21.08.2008г., данных Табанаковым А.В.; копия письма ГУВД по Новосибирской области от 09.10.2008г. N 50/10058; копия объяснений Овечкина А.В., согласно которых он имеет отношение только к регистрации ООО "Респект" (за плату) и никакой хозяйственной деятельности общества не вел; копия письма ООО "Согласие-2000" от 12.03.2008г., согласно которого договор аренды с ООО "Респект" не заключался; копия письма ЗАО "ТЮМЕНЬПНИИИС" от 14.03.2008г., согласно которого договор аренды с ООО "Респект" не заключался; копия письма ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ", согласно которого лицензия ООО "Респект" на деятельность по проектированию зданий и сооружений не выдавалась; копия письма ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени от 17.03.2008г. N 09/1263 о том, что индивидуальные сведения на застрахованных лиц с момента регистрации ООО "Респект" не представлялись.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что эскизный проект "Областной детский реабилитационный центр" разработан архитектором Нестеруком Д.Ю., подписан главным архитектором проекта Табанаковым А.В. и архитектором Нестеруком Д.Ю.,

На основании вышеизложенных выводов Инспекцией оспариваемым решением доначислены: НДС, в связи с неправомерным предъявлением налога к вычету, НДФЛ в связи с завышение профессиональных налоговых вычетов, ЕСН в связи с занижение налоговой базы по причине завышения суммы расходов, связанных с извлечением дохода.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сумм налогов, пени и штрафа по операциям взаимодействия налогоплательщика с ООО "Респект", предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным в соответствующей части.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.04.2010 по делу N А70-1624/2009 удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Табанаков А.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы (услуги) по заключенному налогоплательщиком с ООО "Респект" договору фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента предпринимателем инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты работ Инспекцией установлено не было.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем в обоснование спорных расходов документы, в том числе, счет-фактура содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе контрагента. Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что ООО "Респект" зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в первичных документах указан юридический адрес контрагента. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Представление контрагентом Общества в проверяемых налоговых периодах "нулевой" отчетности, либо с незначительными начислениями также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС и включению в состав расходов затрат по операциям со спорными лицами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшение налогооблагаемой прибыли не представлено налоговым органом.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 10 Постановления N 53, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут быть признаны обоснованными в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств того, что Заявителю было известно о наличии нарушений в деятельности ООО "Респект", Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд не принимает довод Инспекции относительно экономической нецелесообразности сделки, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (возможностью действовать по своему усмотрению), в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (означенная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Таким образом, апелляционный суд находит оспариваемые расходы предпринимателя (налоговые вычеты) документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть соответствующими требованиям статьи 252, 172 НК РФ.

При этом важно отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал достаточных доказательств недостоверности первичной документации предпринимателя по сделке с ООО "Респект", а именно не провел почерковедческого исследования на предмет подписания таких документов директором ООО "Респект" Овечкиным А.В.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку предметом настоящего спора является правомерность решения налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу, что именно обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подлежат исследованию в настоящем споре.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования достоверности подписи директора ООО "Респект" - Овечкина А.В.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает необходимости в таком исследовании и в силу того, что сам по себе факт подписания первичной документации со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о названном обстоятельстве не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя и получении необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт подписания документов неуполномоченным лицом не опровергает факта осуществления спорных работ. Означенное обстоятельство не исключает тот факт, что от имени ООО "Респект" могли выступать неуполномоченные на то лица, при том что предприниматель объективно об этом не знал, действуя законно и добросовестно.

Факт получения предпринимателем результата договорных отношений с ООО "Респект" налоговый орган не опроверг. Напротив, из материалов дела усматривается оказание контрагентом спорных услуг заявителю.

Так из пояснений Нестерука Д.Ю., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции усматривается, что он работал над одним из эскизных вариантов "Областного детского реабилитационного центра на оз.Алебашево в г.Тюмени". Эскизных вариантов разрабатывалось несколько. Впоследствии работал над эскизным проектом. Пояснил, также, что данная работа является сложной, поскольку желательно разработать несколько вариантов - чем больше, тем лучше, а время изготовления эскизных вариантов ограничено. Тот эскизный вариант и эскизный проект, которые разрабатывались свидетелем, разработаны им в одиночку, иных лиц к работе над этим вариантом и проектом не привлекалось.

Согласно письму ООО "Научно-производственная компания "Сибстрой Инжиниринг" N 109 от 01.04.2010 Заказчиком было разработано несколько вариантов эскизных предложений из которых было отобрано и утверждено три варианта. По накладной N 81 заявитель представил заказчику альбом с тремя эскизными проектами.

Из названных пояснений не усматривается, что все варианты эскизов, предложенные предпринимателем заказчику были исполнены Нестеруком Д.Ю., как об этом утверждает налоговый орган.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об исполнении Нестерюком Д.Ю. лишь одного эскизного проекта, а, следовательно, в совокупности с фактом документального подтверждения взаимодействия предпринимателя и ООО "Респект", названное обстоятельство свидетельствует о вероятности исполнения ООО "Респект" любого из трех представленных заказчику проектов.

Документального опровержения названного обстоятельства налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил.

То обстоятельство, что договором, заключенным предпринимателем с ООО "Научно-производственная компания "Сибстрой Инжиниринг", предусмотрена обязанность заявителя на представление одного проекта само по себе не опровергает реальности и необходимости исполнения ООО "Респект" эскизного проекта параллельно с Нестерюком Д.Ю. Действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное привлечение к исполнению работ третьих лиц с целью повышения качества заказа и обеспечения альтернативного выбора результата работ заказчиком.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением налогового органа о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове Овечкина Александра Валерьевича - директора ООО "Респект" для допроса в качестве свидетеля с целью установления факта подписания или неподписания им спорных документов от имени ООО "Респект", а также для получения образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Судом названное ходатайство было удовлетворено.

Учитывая нахождение Овечкина А.В. на территории другого субъекта Российской Федерации, с целью получения указанных Инспекцией сведений, определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области поручил Арбитражному суду Новосибирской области допросить Овечкина А.В. в качестве свидетеля.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 16.02.2010г. о невозможности выполнения судебного поручения ввиду неявки Овечкина А.В. в судебное заседание.

Означенное обстоятельство правомерно было оценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы в виду технической невозможности осуществления такой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела свободных образцов почерка Овечкина А.В. (приложение к протоколу допроса) апелляционным судом не принимаются, поскольку такие образцы были представлены в виде электрографической копии ненадлежащего качества, и о возможности представления или истребования их оригиналов налоговым органом заявлено не было.

Также, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет ему таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что предприниматель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер НДФЛ и ЕСН, по операциям связанным с приобретением работ у вышеназванных контрагентов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов