Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4941/2010

город Омск

Дело N А70-10284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4941/2010)

Певень Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010

по делу N А70-10284/2009 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Баланенко Веры Николаевны

к Певень Яне Геннадьевне, Шакирьянову Алексею Андреевичу

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское"

о переводе прав и обязанностей по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от Певень Я.Г., Шакирьянова А.А., ООО "Агрофирма "Переваловское" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Баланенко В.Н. - Крюков С.В. по доверенности от 11.08.2010 N 4483В

УСТАНОВИЛ:

Баланенко Вера Николаевна (далее - Баланенко В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Певень Яне Геннадьевне (далее - Певень Я.Г., ответчик) и Шакирьянову Алексею Андреевичу (далее - Шакирьянов А.А., ответчик) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское", общество, третье лицо) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009, заключённому между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

До принятия судебного акта ответчиком Певень Я.Г. в отношении договора уступки доли в уставном капитале от 24.04.2009, акта приёма-передачи доли в уставном капитале доли от 24.04.2009 к этому договору и расписки Певень Я.Г. в получении от Шакирьянова А.А. денежных средств в сумме 243 775 рублей было заявлено об их фальсификации (т.1, л.д.57).

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств (л.д.81).

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 161 АПК РФ с целью проверки достоверности заявления о фальсификации определением от 12.01.2010 назначил по делу экспертизу (л.д.121-123) на предмет установления давности выполнения подписи от имени Певень Я.Г., Шакирьянова А.А. на договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009, акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009 и расписки в получении денежных средств, а так же на предмет выяснения, имеются ли следы подчистки или исправления в дате указанной на договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Переваловское" от 24.04.2009, акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009. Проведение экспертизы было поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2010 N 113/01-3 (т.2, л.д. 10-14) установить абсолютную давность выполнения подписей от имени Шакирьянова А.А. и от имени Певень Я.Г. в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское", датированном 24.04.2009, в акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское", датированном 24.04.2009, и абсолютную давность выполнения расписки от имени Певень Я.Г. в получении денежных средств от Шакирьянова А.А. по договору уступки доли в уставном капитале, не представляется возможным. Цифровые рукописные записи " 24 04 9" в записях даты "24 04 2008", расположенных в верхнем правом углу в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское", датированном 24.04.2009, и в акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское", датированном 24.04.2009, по содержанию являются первоначальными, изменениям не подвергались.

Суд при изложенных обстоятельствах, а так же учитывая то, что ответчиком Певень Я.Г. не были оспорены сами факты подписания вышеуказанных договора и акта от 24.04.2009, составления расписки от имени Певень Я.Г., а возражения заявлялись лишь в отношении времени составления этих документов, пришёл к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания считать сфальсифицированными договор уступки доли в уставном капитале от 24.04.2009, акт приёма-передачи доли в уставном капитале доли от 24.04.2009 и расписку Певень Я.Г. в получении от Шакирьянова А.А. денежных средств в сумме 243 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-10284/2009 иск удовлетворён, переведены на Баланенко В.Н. права и обязанности покупателя по договору уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009, заключённому между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А. С Певень Я.Г. в пользу Баланенко В.Н. взыскано 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Шакирьянова А.А. в пользу Баланенко В.Н. взыскано 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Певень Я.Г. с депозитного счёта суда возвращено 35 500 рублей излишне оплаченной стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Певень Я.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил заявление Певень Я.Г. о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, факт пропуска этого срока следует из представленных истцом документов, датированных 24.04.2009, имеющих исправления с 2008 года; уведомление о состоявшейся сделке 14.09.2009 не имеет отметок о вручении истцу либо направлению его по почте;

- указывает, что Певень Я.Г. никогда не заключала сделки с Шакирьяновым А.А. по поводу доли в уставном капитале и не уведомляла истца о состоявшейся сделке, суду были представлены Певень Я.Г. доказательства того, что отсутствовали фактические основания, подтверждающие сам факт владения со стороны Певень Я.Г. долей в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" в размере 50%, которым якобы Певень Я.Г. распорядилась;

- истец не доказал, что Шакирьянов А.А. является участником общества;

- указывает, что уступка доли в силу закона должна быть совершена в нотариальной форме.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда отменить полностью, отказать в иске Баланенко В.Н. полностью, поддерживает доводы апелляционной жалобы и приводит дополнительно довод о том, что в судебное заседание были представлены обществом надлежащие доказательства выхода в апреле 2010 года участника Баланенко В.Н. из общества с требованием выплаты действительной стоимости доли. В связи с чем полагает, что доля Баланенко В.Н. в силу закона теперь переходит к обществу.

От ответчика Шакирьянова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель третьего лица, ответчиков Шакирьянова А.А., Певень Я.Г., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика Шакирьянова А.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что Баланенко В.Н. никогда желания на выход из общества не изъявляла. В суде первой инстанции заявление о выходе из общества в оригинале не представлялось, была представлена только его копия, в связи с чем истец не заявил о его фальсификации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.05.2006 ООО "Агрофирма "Переваловское" было учреждено в качестве юридического лица (учредительный договор, устав общества, т.1, л.д. 8-23).

В учредительном договоре общества в качестве учредителей указаны: Бекетова Елена Юрьевна, Певень Яна Геннадьевна, Баланенко Вера Николаевна и Мельников Алексей Николаевич.

Пунктом 1.2. раздела 1 учредительного договора общества были определены доли каждого из участников в уставном капитале общества, в том числе Бекетовой Е.Ю. принадлежит 25,4%, Певень Я.Г. - 25,5%, Баланенко В.Н. - 24,5%, Мельникову А.Н. - 24,6%.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А70-2268/11-2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008, признан недействительным учредительный договор о создании ООО "Агрофирма "Переваловское" от 05.05.2006 в части участия Бекетовой Елены Юрьевны в ООО "Агрофирма "Переваловское" (т.1, л.д. 141-146).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-7930/11-2007 со Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" в размере 24,6 % уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское" номинальной стоимостью 244 770 рублей., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н. (т.1, л.д. 26-33).

В материалы дела представлен оригинал договора уступки доли в уставном капитале от 24.04.2009 (т.2, л.д. 15), в соответствии с условиями которого Певень Я.Г. уступает Шакирьянову А.А. часть доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" в размере 24,5% уставного капитала номинальной стоимостью 243 775 рублей.

Также представлены оригиналы акта приёма-передачи доли в уставном капитале доли от 24.04.2009 (т.2, л.д. 16) и расписка от имени Певень Я.Г. в получении от Шакирьянова А.А. денежных средств в сумме 243 775 рублей по договору уступки доли в уставном капитале в размере 24,5% от принадлежащих 50% (т.2, л.д. 17).

В своём исковом заявлении Баланенко В.Н. указывает на то, что о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением копий документов (копий договора, акта и расписки) она была уведомлена ответчиком Шакирьяновым А.А. 18.09.2009.

В материалы дела представлен оригинал уведомления от 14.09.2009 от имени Шакирьянова А.А. в адрес ООО "Агрофирма "Переваловское", участников общества Баланенко В.Н., Певень Я.Г., в котором со ссылкой на пункт 6 статьи 21 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Шакирьянов А.А. поставил в известность вышеуказанных лиц о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 24,5% стоимостью 243775 рублей у Певень Я.Г. по договору уступки доли в уставном капитале данного общества от 24.04.2009 и в приложении указал копии договора, акта и расписки (т.1, л.д. 78).

Истец, считая, что при заключении договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 ответчиками не был соблюдён порядок продажи этой доли, установленный законом (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) и уставом общества (пункты 14.3., 14.4.), вследствие чего были нарушены его права участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в суд доказательства, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как указывалось выше, доказательства, на которых основаны настоящие требования, а именно: договор уступки доли в уставном капитале от 24.04.2009, акт приёма-передачи доли в уставном капитале доли от 24.04.2009 к этому договору и расписка Певень Я.Г. в получении от Шакирьянова А.А. денежных средств в сумме 243 775 рублей, не были признаны судом сфальсифицированными. Следовательно, данные доказательства по делу являются надлежащими.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения договора 24.04.2009 (в редакции Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 14.1. устава общества также закреплено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или третьим лицам.

Согласно абзацам первому, второму пункта 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В пункте 14.3. устава ООО "Агрофирма "Переваловское" предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением участников не установлен иной порядок осуществления данного права.

Согласно пункту 14.4. устава общества участник общества, намеренный продать или уступить иным образом свою долю, обязан письменно известить об этом общество и его участников с указанием цены и других условий продажи доли (части доли).

Таким образом, в силу закона и положений устава общества ответчик Певень Я.Г., будучи участником общества, обязана была заранее до совершения сделки (уступки доли в уставном капитале) уведомить общество и всех участников общества о намерении уступить свою долю в уставном капитале общества Шакирьянову А.А. с указанием цены и других условий продажи.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что о своих намерениях уступить часть доли ответчику Шакирьянову А.А. ответчик Певень Я.Г. истца - участника общества Баланенко В.Н. не уведомляла. О данном обстоятельстве указывает и сама Певень Я.Г. в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, предусмотренное в пункте 4 статьи 21 Закона об ООО преимущественное право участника общества - истца на приобретении доли в уставном капитале было нарушено.

Истец о состоявшей уступке доли в уставном капитале был уведомлён лишь после её совершения, о чём свидетельствует имеющееся в деле уведомление Шакирьянова А.А. от 14.09.2009.

В таком случае абзацем четвёртым пункта 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечёт за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено именно предусмотренным законом правом требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение этой доли.

Поскольку судом было установлено нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом отмечает, что указанным доводам заявителя жалобы была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае законом установлен трёхмесячный срок для обращения в суд с подобным иском, начало течения которого определено с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о нарушении своего преимущественного права.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего преимущественного права 18.09.2009.

В деле, как уже указывалось выше, имеется уведомление ответчика Шакирьянова А.А. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества от 14.09.2009.

Других доказательств того, что Баланенко В.Н. узнала о нарушении своего преимущественного права ранее, до указанных дат 14.09.2009 либо 18.09.2009, в материалах дела нет.

Исходя из того, что иск Баланенко В.Н. подан в суд 22.09.2009 (т.1, л.д. 1), оснований считать, что она пропустила срок исковой давности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Певень Я.Г. считает, что истец пропустил срок исковой давности, то согласно статье 65 АПК РФ она обязана опровергнуть представленные истцом доказательства о дате, когда она узнала о состоявшейся сделке, и доказать в обоснование своих возражений, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права ранее указанной в иске даты 18.09.2009.

Между тем, каких-либо конкретных доказательств Певень Я.Г. суду не представлено.

Факт пропуска срока исковой давности Певень Я.Г. связывает с тем, что дата в представленных истцом документах (договоре и акте) 24.04.2009 исправлена с 2008 года на 2009 год.

Однако факт исправления даты материалами дела не подтверждается. Напротив, из заключения эксперта от 26.02.2010 N 113/01-3 усматривается, что цифровые рукописные записи " 24 04 9" в записях даты "24 04 2009", расположенных в верхнем правом углу в договоре уступки доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское", датированном 24.04.2009, и в акте приёма-передачи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское", датированном 24.04.2009, по содержанию являются первоначальными, изменениям не подвергались.

В отношении указанного заявителем жалобы обстоятельства о том, что уведомление о состоявшейся сделке от 14.09.2009 не имеет отметок о вручении истцу либо направлению его по почте, при изложении своих возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает.

Действительно, из материалов дела не следует, что указанное уведомление имеет отметки о его получении под расписку истцом либо, что оно было направлено истцу по почте. Однако иных доказательств, опровергающих обстоятельство уведомления истца именно этим уведомлением, заявителем жалобы не представлено. Кроме этого, заявитель жалобы не опроверг утверждения истца о том, что последний узнал о состоявшейся уступке 18.09.2009.

Доводы заявителя жалобы о не заключении договора уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 и его фальсификации не подтверждаются материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать сфальсифицированными договор уступки доли в уставном капитале от 24.04.2009, акт приёма-передачи доли в уставном капитале от 24.04.2009, расписку Певень Я.Г. в получении от Шакирьянова А.А. денежных средств в сумме 243 775 рублей.

Учитывая, что экспертным учреждением не установлено следов подчисток или исправлений в договоре и акте от 24.04.2009, а ответчиком Певень Я.Г. не были оспорены сами факты подписания вышеуказанных договора и акта от 24.04.2009, составления расписки от имени Певень Я.Г., возражений относительно подписания указанных документов ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации не подтвердила недостоверности договора, акта от 24.04.2009 и расписки Певень Я.Г..

Доводам заявителям жалобы о том, что договор уступки доли в уставном капитале общества от 24.04.2009 подлежит нотариальному удостоверению, судом первой инстанции также была надлежащая оценка при принятии решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, изложены в пункте 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, согласно статьи 5 которого, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2009.

То есть, на момент совершения сделки (24.04.2009) положения закона об обязательности нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества не действовали. Соответственно, при разрешении спора они не могли быть применены судом. В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств того, что указанные в иске документы послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма "Переваловское", суд апелляционной инстанции не принимает.

Данные доводы заявитель, ссылаясь на статью 21 Закона об ООО, связывает с тем, что изменение сведений, содержащихся в государственном реестре юридического лица, подлежат государственной регистрации, указывая при этом на то, для третьих лиц субъект, приобретший долю приобретает все права и обязанности, связанные с участием в обществе только после соответствующей государственной регистрации изменений.

Однако норма статьи 21 Закона об ООО в редакции, действующей на момент заключения договора от 24.04.2009, не содержала положений о том, что доля или часть доли в уставном капитале переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Данные положения изложены в пункте 12 статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2009, то есть после заключения договора от 24.04.2009.

Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемом случае спор касается порядка заключения договора от 24.04.2009, а не установления факта прав третьего лица на долю или часть доли в уставном капитали общества на основании этого договора. В связи с чем обстоятельства о внесении или невнесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании заключённого договора от 24.04.2009 к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец в апреле 2010 года подала заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем её доля в силу закона переходит к обществу и в удовлетворении иска ему должно быть отказано, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к письменным дополнениям к отзыву на исковое заявление, в которых изложены аналогичные доводы (т.2, л.д. 32-34), третье лицо приложило заверенную представителем третьего лица светокопию "уведомления о намерении Баланенко В.Н. выйти из состава участников ООО "Агрофирма "Переваловское"" от имени участника общества Баланенко В.Н.

Аналогичная копия такого уведомления представлена в суд ответчиком Певень Я.Г. к своим письменным дополнениям к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 35-37). В данном случае копия заверена представителем ответчика.

Названная копия уведомления, как указано выше, представлена в дело только в копии. Уведомление не имеет даты его составления.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2010, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец такое уведомление не подписывала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что Баланенко В.Н. желания на выход из общества не заявляла. В суде первой инстанции заявление о выходе из общества в оригинале не представлялось, была представлена только его копия, в связи с чем не было сделано и заявление о фальсификации этого доказательства.

Оснований полагать, что истец действительно подал такое уведомление в общество и именно в апреле 2010 года, не имеется, так как оригинал уведомления в деле отсутствует и истец в лице его представителя отрицает указанное обстоятельство. При этом апелляционный суд учитывает, что податель жалобы и третье лицо, представившие копии вышеуказанного заявления в материалы дела, в суд апелляционной инстанции не представили и не указали о намерении и возможности представления подлинника заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика Певень Я.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-10284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева