Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 08АП-4482/2010

город Омск

Дело N А81-928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4482/2010)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010

по делу N А81-928/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 N 62-09-573/ПН

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" - Загудалов А.М. по доверенности от 06.11.2009 N 2339 сроком действия по 13.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.04.2010 по делу N А81-928/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее по тексту - ОАО "Газпронефть-Ноябрьскнефтегазгеология", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 22.12.2009 N 62-09-573/ПН о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Обществ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административного ответственности. Между тем, признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом нарушения, поскольку правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, отсутствует существенное нарушение охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг, и, кроме того, Общество своевременно разместило информацию в сети Интернет, что фактически является достижением цели, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

РО ФСФР в УрФО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным истолкованием судом закона, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является необоснованным, поскольку любая просрочка предоставления отчета эмитента значительно нарушает нормы, охраняющие общественные отношения в этой сфере; угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Данный состав является формальным - в силу высокой общественной опасности является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны правонарушения и не требует наступления никаких последствий. При этом 14.08.2009 не является конкретной датой исполнения обязанности по предоставлению ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года, у Общества имелась возможность выполнить требования законодательства в течении полутора месяцев (с 01.07.2009 по 14.08.2009). Опубликование ежеквартального отчета в сети Интернет и в ленте новостей не освобождает Общество от обязанности предоставить эту же информацию в регистрирующий орган в установленный законом срок.

Кроме того, административный орган считает, что последствия совершенного Обществом правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество считает, что сам факт нарушения сроков раскрытия информации не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недобросовестном поведении на рынке ценных бумаг. Каких-либо доказательств пренебрежительного отношения и недобросовестного поведения Общества административным органом не представлено.

При этом Общество ссылается на то, что 13.08.2009 ежеквартальный отчет эмитента за 2 квартал 2009 года уже был подготовлен сотрудником Общества, ответственным за раскрытие информации, и утвержден в установленном порядке руководителем Общества и главным бухгалтером, тем же числом было составлено и зарегистрировано сопроводительное письмо в РО ФСФР в УрФО. Однако, 14.08.2009 указанный сотрудник был госпитализирован, при этом он не имел возможности отправить отчет в РО ФСФР в УрФО почтовой связью и не имел возможности сообщить об этом Обществу. Позднее, при первой же возможности, сотрудник проинформировал Общество о том, что отчет не был отправлен, и 19.08.2009 Обществом незамедлительно приняты меры и отчет отправлен экспресс-почтой. Данное обстоятельство является исключительным случаем.

РО ФСФР в УрФО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденное в процессе приватизации, утвержденное Постановлением Правительства от 04.08.1992 N 547.

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 30.05.1994 Комитетом финансов администрации ЯНАО зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО "Ноябрьскнефтегазгеофизика" (государственный регистрационный N 90-1п-46). Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства от 04.08.1992 N 547).

По условиям приватизации, утвержденным Комитетом финансов администрации ЯНАО, в процессе приватизации акции Общества размещались посредством проведения аукционов, инвестиционных конкурсов.

Административным органом в ходе проведения мониторинга соблюдения порядка раскрытия ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" информации на рынке ценных бумаг норм законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, установлен факт непредставления в срок до 14.08.2009 в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года, что является нарушением статьи 30 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и раздела V "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2009 N 62-09-798/пр-ап.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР в УрФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тесту - Федерального закона N 39-ФЗ) определяет, что эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федерального закона N 208-ФЗ) под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акция согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что любое акционерное общество является эмитентом, так как его уставной капитал разделен на акции, которые являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также статьи 30 и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Приказом от 10.10.2006 N 06-117/пз-н Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что его действие распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Пунктами 5.1 и 5.6 Положения предусмотрено, что эмитенты, являющиеся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являющимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Исходя из данных норм действующего законодательства, Общество, как эмитент обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг, в том числе представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет, в частности за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество направило ежеквартальный отчет 19.08.2009, тем самым не исполнило в установленный срок обязанность по раскрытию информации в форме представления ежеквартального отчета в ФСФР России.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Поскольку Обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в его действиях содержатся признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление РО ФСФР в УрФО незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества, зарегистрированное 13.08.2009, в адрес РО ФСФР в УрФО о направлении ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года; ежеквартальный отчет также датирован 13.08.2009; листок нетрудоспособности, из которого следует, что 14.08.2009 Ибрагимова Е.И. помещена в стационар (хирургия); приказ Общества от 01.02.2009 N 02/452 о возложении обязанностей по раскрытию информации, касающейся деятельности эмитента на Ибрагимову Е.И.

Анализ данных обстоятельств, а также отсутствие доказательств совершения Обществом в другие периоды аналогичных нарушений; добровольное представление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года и незначительный срок просрочки его представления (срок просрочки составляет три рабочих дня); своевременное размещение информации, содержащейся в ежеквартальном отчете на Сервере раскрытия информации в сети Интернет на сайте предприятия, раскрытие информации на Ленте новостей ЗАО "Интерфакс" (обратное не доказано), что фактически является достижением цели, предусмотренной статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг; - в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган информации; а также о том, что рассмотренный факт является исключительным, не являющимся систематическим; намерения скрыть информацию в действиях Общества не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение срока исполнения установленного законом властного предписания имело место наряду с его фактическим исполнением, при этом регистрирующему органу не было создано каких-либо препятствий для оперативной проверки достоверности представленной информации и реагирования на возможные нарушения эмитентом законодательства о ценных бумаг.

В связи с этим нарушение срока представления ежеквартального отчета, сведения которого уже являются доступными для неограниченного количества лиц, само по себе не нарушает общественные отношения, связанные с раскрытием информации на рынке ценных бумаг и не содержит угрозы этим отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ежеквартальный отчет эмитента представляет собой документ, содержащий значительный объем информации, в том числе сведения о финансово-хозяйственной деятельности эмитента; бухгалтерскую отчетность эмитента и иную финансовую информацию за соответствующий отчетный период.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" квартальная бухгалтерская отчетность организациями представляется в течение 30 дней по окончании квартала, а до составления бухгалтерской отчетности формирование ежеквартального отчета эмитента невозможно.

В связи с этим установленный законом 45-тидневный срок представления отчета не является столь значительным и выполнение обязанностей по раскрытию информации в этот срок может быть затруднено в связи с отсутствием у эмитента необходимой информации.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что признание рассмотренного правонарушения малозначительным влечет формирование у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку правонарушение признается малозначительным не само по себе, а в силу конкретных обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом, что не может влечь вывод о том, что любое правонарушение, предусмотренные частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу N А81-928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер