Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4130/2010

город Омск

Дело N А75-3444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4130/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Транссетьстрой" (далее - ООО "Транссетьстрой"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010

по делу N А75-3444/2010 (судья Шабанова Г.Г.),

принятое по заявлению ООО "Транссетьстрой"

к Октябрьскому отделу департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 N 11,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Транссетьстрой" ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Департамента ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 16.04.2010 по делу N А75-3444/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответственным за совершение вменяемого Обществу правонарушения является начальник производственного технического отдела Мингалева М.А.

ООО "Транссетьстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 27.02.2010 N 266 в отношении ООО "Транссетьстрой" проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2010 N 11.

Общество, осуществляя выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников без специального разрешения, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Перечисленные нарушения правовых норм влекут за собой наступление административной ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалы настоящего дела документы (протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 N 11, акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2010 N 11) свидетельствуют, что ООО "Транссетьстрой" осуществляло выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников без специального разрешения.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств обоснованно заключил вывод о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что привлекать к административной ответственности необходимо начальника производственного технического отдела Мингалеву М.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Субъектами административного правонарушения ответственность за которое установлено частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность с использованием источника выбросов загрязняющих веществ ведется ООО "Тюменьспецстрой" и именно на нем, как на лице, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов, лежит обязанность по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Транссетьстрой" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010 по делу N А75-3444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер