Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4269/2010

город Омск

Дело N А46-2205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4269/2010)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010

по делу N А46-2205/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 4", общества с ограниченной ответственностью "Магнит плюс",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Голикова Ю.В. (удостоверение N 011728 выдано 30.12.2005, доверенность N 341 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны - Пирогова Е.Б. (паспорт серия 5205 N 291812 выдан 19.04.2006, доверенность б/н от 25.06.2010 сроком действия 3 года)

от закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 4" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машистова Лариса Викторовны обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41 и обязании произвести государственную регистрацию.

Определением от 18.02.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир - нежилой фонд" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Магнит плюс", далее - ООО "Магнит плюс"), закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ЗАО "Трест N 4").

Решением от 19.04.2010 по делу N А46-2205/2010 Арбитражный суд Омской области признал незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 N 04/43830 как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции обязал УФРС по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41. Взыскал с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что у УФРС по Омской области отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Не соглашаясь с вынесенным решением, УФРС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указал, что из смыла пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что уступка физическим лицам, коим в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является Машистова Л.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, прав на жилые помещения не допускается. При этом, податель жалобы отмечает, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для физических лиц -индивидуальных предпринимателей какое-либо исключение не предусмотрено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенными реорганизационными мероприятиями федеральных структур, путем присоединения Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области к УФРС по Омской области, в дальнейшем переименованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, и определением от 08.07.2010 по делу N А46-2205/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - УФРС по Омской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Машистова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Машистовой Л.В. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магнит плюс", ЗАО "Трест N 4", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Машистова Лариса Викторовна 28 апреля 2009 г. зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 309554311800210.

По договору уступки права требования (цессии) N 41 от 17.12.2008 ООО "ПромСтрой" (цедент) передало ООО "Цемент" (цессионарий) права (требования) и обязанности к ЗАО "Трест N 4", а именно право требования передачи однокомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская -ул. 13 Рабочая, общей проектной площадью 53,0 кв.м., на 5 этаже.

По договору уступки права требования (цессии) N 41/1 от 18.12.2008 ООО "Цемент" (цедент) передало ООО "Завод сборного железобетона N 5" (цессионарий) права (требования) и обязанности к ЗАО "Трест N 4", а именно право требования передачи однокомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая, общей проектной площадью 53,0 кв.м., на 5 этаже.

По договору уступки права требования (цессии) N 41/2 от 19.12.2008 ООО "Завод сборного железобетона N 5" (цедент) передало ООО "Открытый мир-нежилой фонд" (цессионарий) права (требования) и обязанности к ЗАО "Трест N 4", а именно право требования передачи однокомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу (строительный): г. Омск, ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая, общей проектной площадью 53,0 кв.м., на 5 этаже.

По акту приема-передачи квартиры от 30.06.2009 ЗАО "Трест N 4" передало ИП Машистовой Л.В. квартиру N 41 в жилом доме по ул. Харьковская, д. 23, города Омска, общей проектной площадью 53,0 кв.м., по техническому паспорту 47,5 кв.м. (без учета площади лоджии с понижающим коэффициентом - 4,9 кв.м.).

Дополнительным соглашением к договору от 20.11.2007 на участие в инвестировании строительства кирпичного жилого дома по ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска от 30.06.2009 ЗАО "Трест N 4" и ИП Машистова Л.В. уточнили адрес объекта строительства: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23.

Согласно письму ЗАО "Трест N 4" от 30.06.2009 г. расчет по договору от 20.11.2007 на участие в инвестировании строительства кирпичного жилого дома по ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска произведен в полном объеме.

При обращении заявителя в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (сообщение УФРС по Омской области N 04/43830 от 14.12.2009).

Считая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству, предприниматель Машистова Л.В. обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателю Машистовой Л.В. на спорный объект недвижимости явился вывод регистрирующего органа о несоответствии договора уступки права требования (цессии) N 41/3 от 28.04.2009, заключенного между ООО "Открытый мир-нежилой фонд" и предпринимателем Машистовой Л.В., требованиям действующего законодательства, а именно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).

Указанная позиция регистрирующего органа обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ в предмет регулирования настоящего Федерального закона входят отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области основываются на том, что индивидуальные предприниматели не поименованы в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, в которой указаны только граждане и юридические лица, в силу чего, по мнению Управления, в случаях, когда индивидуальные предприниматели не поименованы отдельно, они являются для целей названного Федерального закона гражданами, соответственно которым передача прав путем уступки требования по инвестиционным договорам не допускается.

Судом апелляционной инстанции означенный довод Управления признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели названы в Федеральном законе N 214-ФЗ как субъекты, имеющие право осуществлять инвестиционную деятельность по строительству (созданию) многоквартирных домов, на них распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, регламентирующие деятельность юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию в УФРС по Омской области предпринимателем Машистовой Л.В. в лице ее представителя Пироговой Е.Б. были представлены: договор на участие в инвестировании строительства от 20.11.2007, дополнительное соглашение к нему от 14.05.2008, договоры уступки права требования (цессии) N 41 от 17.12.2008, N41/1 от 18.12.2008, N 41/2 от 19.12.2008, N 41/3 от 28.04.2009, дополнительное соглашение от 30.06.2009, документы, подтверждающие взаиморасчет сторон, акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанный договор на участие в инвестировании строительства кирпичного жилого дома по ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска от 20.11.2007 по своему содержанию полностью подпадает под признаки инвестиционной деятельности, сформулированные в статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Машистова Л.В., заключив договор уступки права требования, вступила в отношения по инвестированию строительства кирпичного жилого дома по ул. Харьковская - ул. 13 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска от 20.11.2007 именно как индивидуальный предприниматель; указанное обстоятельство прямо следовало из представленных в УФРС по Омской области документов и было известно заинтересованному лицу.

Из пояснений, данных предпринимателем Машистовой Л.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что она приобретала спорный объект недвижимости для использования в предпринимательской деятельности, под офис либо для перепродажи.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный предпринимателем Машистовой Л.В. договор уступки права требования (цессии) N 41/3 от 28.04.2009 действующему законодательству не противоречил, и у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, регистрирующим органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности его действий по отказу в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Признавая незаконным отказ УФРС по Омской области в регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность УФРС по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем Машистовой Л.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков