Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-6565/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-2205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6565/2011) индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А46-2205/2010 (судья Храмцов К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 4", общества с ограниченной ответственностью "Магнит плюс", о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны - Пирогова Е.Б., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.06.2010 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Голикова Ю.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 252 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 4" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2205/2010 признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны (далее по тексту - предприниматель Машистова Л.В.) на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 N 04/43830 как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41. С Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в пользу предпринимателя Машистовой Л.В. взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А46-2205/2010 заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области заменено на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

11.04.2011 предприниматель Машистова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области понесенных судебных расходов в сумме 14 400 руб. 86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2205/2010 заявление предпринимателя Машистовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра по Омской области в пользу предпринимателя Машистовой Л.В. 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются расходы предпринимателя Машистовой Л.В. в сумме 4 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал чрезмерными. Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Управления Росреестра по Омской области транспортных расходов заявителя, связанных с поездкой из г. Киева в г. Омск, как не относящихся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Машистова Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2205/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований и обязать Управление Росреестра по Омской области возместить понесенные транспортные расходы, связанные с проездом из г. Киева в г. Омск в сумме 3 324 руб. 56 коп.

Представитель предпринимателя Машистовой Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество "Строительно - монтажный трест N 4", общество с ограниченной ответственностью "Магнит плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2010 между предпринимателем Машистовой Л.В. (наниматель) и Пироговой Еленой Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого наниматель поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет нанимателя оформить исковое заявление в суд, а также иные документы, их копии для судебного разбирательства; сдавать (получать) нужные для оформления в суд документы в различных инстанциях. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 5 000 руб. (пункты 2.1, 4.2 договора).

В соответствии с распиской от 11.02.2010 Пирогова Е.Б. получила от Машистовой Л.В. 3 000 руб. на составление заявления в арбитражный суд и 2 000 руб. за оказанные услуги в связи с оформлением судебных документов.

25.06.2010 между предпринимателем Машистовой Л.В. (наниматель) и Пироговой Е.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2, по условиям которого наниматель поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет нанимателя оформить исковое заявление в суд, а также иные документы, их копии для судебного разбирательства; сдавать (получать) нужные для оформления в суд документы в различных инстанциях; быть представителем от имени нанимателя в суде и защищать его интересы. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 10 000 руб. (пункты 2.1, 4.2 договора).

В соответствии с распиской от 25.06.2010 Пирогова Е.Б. получила от Машистовой Л.В. 10 000 руб. за представительство в судебных учреждениях, а также за работу в связи с этим.

Как было указано выше, предприниматель Машистова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области понесенных судебных расходов в сумме 14 400 руб. 86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2205/2010 заявление предпринимателя Машистовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Означено определение обжалуется предпринимателем Машистовой Л.В. в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление предпринимателя Машистова Л.В. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2205/2010 признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны (далее по тексту - предприниматель Машистова Л.В.) на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 N 04/43830 как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Следовательно, судебные расходы возникли у предпринимателя Машистовой Л.В., как у стороны по делу N А46-2205/2010, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Управления Росреестра по Омской области в пользу предпринимателя Машистовой Л.В. судебных издержек, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем Машистовой Л.В. доказательства, пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-2205/2010, и действия представителя предпринимателя Машистовой Л.В. при рассмотрении этого дела, принявшего участие только в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно взыскал с Управления Росреестра по Омской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Также суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе предприниматель Машистова Л.В. не оспаривает указанные выводы.

Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены проездные документы ПО N 427745 на сумму 17,99 грн., ПК N 320073 на сумму 216,64 грн., ПТ2010377 494756 на сумму 2 179 руб. 50 коп., ЭР2010661 186687 на сумму 2 634 руб. 10 коп., ХЩ2010540 505253 на сумму 1 442 руб. 20 коп., и товарный чек на сумму 230 руб. за сервисный сбор.

Предприниматель Машистова Л.В. полагает, что расходы, связанные с ее проездом из г. Киева в г. Омск непосредственно связаны и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, местом жительства Машистовой Л.В. является г. Омск.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для вывода об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов заявителя, связанных с поездкой из г. Киева в г. Омск, как не относящихся к расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель Машистова Л.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привела доводов и не представила доказательств, подтверждающих то, что спорные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-2205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко