Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-4252/2010

город Омск

Дело N А46-21910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4252/2010)

открытого акционерного общества "Омский бекон"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010

по делу N А46-21910/2009 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области,

при участии третьих лиц: Миллер Елены Александровны, Ульяновой Татьяны Александровны, Администрации Омского муниципального района Омской области, Руденко Татьяны Юрьевны, Сарапульцевой Татьяны Сергеевны, Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области,

о признании недействительными решений и действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Шлотгауэр М.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2010 сроком действия по 13.10.2010);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Миллер Елены Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ульяновой Татьяны Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Лучинский А.П. (паспорт, доверенность N 1 от 10.06.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Руденко Татьяны Юрьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сарапульцевой Татьяны Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области - Облогина А.С. (паспорт, полномочия не подтверждены) к участию в судебном заседании не допущена;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - УФАКОН по Омской области) в котором просил:

- признать незаконными действия УФАКОН по Омской области по проведению кадастрового учета в части изменения границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0065 (в настоящее время 55:20:000000:360);

- обязать восстановить в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке в границах согласно постановлению Главы Администрации Омского района от 14.03.2001 N 237-п об утверждении материалов инвентаризации.

- признать недействительным решение УФАКОН по Омской области от 25.03.2009 (27.03.2009 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:133;

- признать недействительным решение УФАКОН по Омской области от 21.05.2009 (21.05.2009 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 1102:139;

- признать недействительным решение УФАКОН по Омской области от 21.07.2009 (03.08.2009 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:155;

- признать недействительным решение УФАКОН по Омской области от 03.08.2009 (03.08.2009 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:156;

- обязать УФАКОН по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156;

- признать незаконными действия УФРС по Омской области по государственной регистрации права аренды Ульяновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 11 02:139;

- обязать УФРС по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды Ульяновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:139;

- признать незаконными действия УФРС по Омской области по государственной регистрации права аренды Миллер Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:10 11 02:133;

- обязать УФРС по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды Миллер Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:133.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-21910/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омский бекон", отказано.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Омский бекон" не представило доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156 сформированы в границах принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360.

Кроме того, суд установил, что спорные земельные участки предоставлены в аренду физическим лицам Администрацией Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве на вышеуказанные земельные участки между ОАО "Омский бекон" и соответствующими муниципальными образованиями, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе, в пояснениях к ней, ОАО "Омский бекон" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенными реорганизационными мероприятиями федеральных структур, путем присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области, в дальнейшем переименованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, и определением от 24.06.2010 по делу N А46-21910/2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованных лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и Управление федеральной регистрационной службы по Омской области на их правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский бекон" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Администрация Омского муниципального района Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Миллер Елена Александровна, Ульянова Татьяна Александровна, Руденко Татьяна Юрьевна, Сарапульцева Татьяна Сергеевна, Лузинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области (далее - Лузинское сельское поселение), Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее - ФГУ "ЗКП" по Омской области), Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Миллер Елена Александровна, Ульянова Татьяна Александровна, Руденко Татьяна Юрьевна, Сарапульцева Татьяна Сергеевна, Лузинское сельское поселение, ФГУ "ЗКП" по Омской области, УФРС по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N 237-п от 14.03.2001 утверждены материалы инвентаризации земель ОАО "Омский бекон", выполненные Омским зональным институтом ЗапсибНИИгипрозем.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 10.08.2007 г. площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00:0272 ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00:360 не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Постановлением Администрации Омского муниципального района N 195-п от 02.04.2009 Миллер Е. А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 35000 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 300 метрах по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: д. Приветная, ул. Центральная, д. 8, с кадастровым номером 55:20:10 11 02:133 из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

На основании указанного постановления 07.04.2009 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и Миллер Е.А. (арендатор) заключен договор N АЗ-20-181/2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:133, зарегистрированный в УФРС по Омской области 23.04.2009. По акту приема-передачи от 07.04.2009 земельный участок передан арендатору.

Постановлением Администрации Омского муниципального района N 644-п от 29.05.2009 Ульяновой Т.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 50000 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 320 метрах на северо-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: д. Приветная, ул. Центральная, д. 8, с кадастровым номером 55:20:10 11 02:139 из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

На основании указанного постановления 01.06.2009 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и Ульяновой Т.А. (арендатор) заключен договор N A3-20-277/2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:139, зарегистрированный в УФРС по Омской области 25.08.2009. По акту приема-передачи от 01.06.2009 земельный участок передан арендатору.

Постановлением Администрации Омского муниципального района N 1190-п от 28.07.2009 Сарапульцевой Т.С. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10000 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено на северо-восток 490 м. от жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Восточная, д. 25, с кадастровым номером 55:20:10 11 02:155 из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Постановлением Администрации Омского муниципального района N 1189-п от 28.07.2009 Руденко Т.Ю. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10000 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено на северо-восток 420 м. от жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Восточная, д. 25, с кадастровым номером 55:20:10 11 02:156 из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Решением УФАКОН по Омской области от 06.11.2009 N 20/09-6991 заявителю отказано в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360 (А), поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156 поставлены на государственный кадастровый учет в отсутствие согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360 - ОАО "Омский бекон", а также что УФАКОН по Омской области осуществило кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00:0065 в нарушении положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ОАО "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156 в орган кадастрового учета были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем у Территориального отдела N 12 УФАКОН по Омской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении вышеуказанных земельных участков.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, недопустимо перекладывание заявителем бремени доказывания на другое лицо.

В обоснование своей позиции ОАО "Омский бекон" указывает на то, принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155,55:20:10 11 02:156, а также на то, что указанные земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360. Таким образом, по утверждению общества, спорные земельные участки сформированы в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360, что нарушает права ОАО "Омский бекон" как собственника данного земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156 сформированы в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360, ОАО "Омский бекон" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133 (т.1, л.д. 14-17), 55:20:10 11 02:139 (т.1, л.д. 26-29), 55:20:10 11 02:155 (т.1, л.д. 22-25), 55:20:10 11 02:156 (т.1, л.д. 18-21) следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360, принадлежащий ОАО "Омский бекон", не является для означенных земельных участков смежным землепользованием.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ОАО "Омский бекон" не представлены доказательства, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156 сформированы в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:360, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УФАКОН по Омской области по проведению кадастрового учета в части изменения границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0065 (в настоящее время 55:20:000000:360) и обязании восстановить в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке в границах согласно постановлению Главы Администрации Омского района от 14.03.2001 г. N 237-п об утверждении материалов инвентаризации; признании недействительными решений УФАКОН по Омской области от 25.03.2009 г. (27.03.2009 г. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:133; от 21.05.2009 г. (21.05.2009 г. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 1102:139; от 21.07.2009 г. (03.08.2009 г. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:155; от 03.08.2009 г. (03.08.2009 г. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:10 11 02:156 и обязании УФАКОН по Омской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:133, 55:20:10 11 02:139, 55:20:10 11 02:155, 55:20:10 11 02:156, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части.

Ссылка общества на то, что соглашение от 01.08.2008, заключенное между Омским муниципальным районом Омской области и ОАО "Омский бекон" (т.2, л.д. 94), является соглашением о дальнейших мероприятиях по межеванию неиспользуемых рабочих полей с целью возможного их отчуждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания соглашения изложенного не следует.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста пункта 2 соглашения от 01.08.2008 следует, что в результате инвентаризации уточнены внутренние контуры земель, находящихся в государственной собственности, не обремененных арендой, расположенных в границах следующих рабочих участков: N 49, 50, 84, 85, 89, 141, 142, 145, 163, 173, 179, 186, 187.

Таким образом, утверждение ОАО "Омский бекон" о принадлежности обществу права собственности на указанные в пункте 2 соглашения рабочие участки не соответствует буквальному значению данного условия соглашения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные земельные участки предоставлены в аренду физическим лицам Администрацией Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве на вышеуказанные земельные участки между ОАО "Омский бекон" и соответствующим муниципальным образованием.

Избранный способ защиты права должен соответствовать предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, характеру нарушения права и влечь восстановление нарушенного права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Суд первой инстанции, исходя норм статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что, формулируя способ защиты как признание недействительными действия УФРС по Омской области по государственной регистрации права аренды физических лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:139 и 55:20:060701:133, заявитель не предъявляет в установленном порядке иска к лицу, указанному в акте регистрации и являющемуся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для государственной регистрации аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:139 и 55:20:060701:133 физическими лицами: Ульяновой Т.А. и Миллер Е.А. не оспорены, недействительными не признаны, таких требований по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда недвижимого имущества подлежит регистрации в качестве ограничения (обременения) прав на него.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для государственной регистрации аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:10 11 02:139 и 55:20:060701:133, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вышеуказанными лицами в УФРС по Омской области представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Омский бекон" требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Омский бекон" отклоняются за их несостоятельностью.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Омский бекон" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "Омский бекон" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-21910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский бекон" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2010 N 3791 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер