Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 08АП-4172/2010

город Омск

Дело N А75-13332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4172/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-13332/2009 (судья Кущева Т.П.)

по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о возмещении ущерба в натуре,

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Павлова А.Н. (паспорт, доверенность N 6/10 от 01.01.2010).

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") об обязании принять меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в окружающую природную среду, обязать осуществить рекультивацию нефтезагрязненного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ООО "РН-Юганскнефтгаз" возместить вред, причиненный окружающей среде на Южно-Сургутском месторождении в районе куста N 53 путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-П от 10.12.2004 региональными нормами "Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры".

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2010 года по делу N А75-13332/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "РН-Юганснефтегаз" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб. Суд обязал ООО "РН-Юганскнефтегаз" возместить вред, причиненный окружающей среде на Южно-Сургутском месторождении в районе куста N 53 путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плану рекультивации в срок до 01.10.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку объект подлежит федеральному государственному экологическому контролю и контрольные функции в отношении него осуществляет Росприроднадзор. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в части сроков проведения рекультивации, поскольку проект восстановительных работ отсутствует.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иск заявлен надлежащим лицом в пределах имеющихся полномочий.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что иск подан ненадлежащим истцом. Проект восстановительных работ еще не выполнен, находится в стадии разработки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" с целью соблюдения природоохранного законодательства, составлен акт проверки N 409 от 27.08.2009, согласно которому Департаментом установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов) в районе ориентировочно 300 - 700м от куста N 53 Южно-Сургутского месторождения Нефтеюганского района (том 1 л.д. 10).

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 159 мм "куст N 53 точка N 25" Южно-Сургутского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз". Общая площадь загрязнения составила 1638 квадратных метров.

В акте N 409 от 27.07.2009 указано, что загрязнение выражено в виде складирования нефтезагрязненного торфа на отсыпанном песком рельефе, скопления слоя различной толщины и площади по краям проведенной отсыпки. Разлив нефти обваловкой по замкнутому периметру локализован частично, что влечет к дальнейшему распространению нефти, увеличение площади загрязнения и степени негативного воздействия нефтепродуктами на окружающую среду.

С целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов Департаментом была назначена химико-биологическая экспертиза, для чего были отобраны пробы почвы на загрязненном участке,

В ходе экспертизы установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 33170 мг/кг, и превышает фоновое содержание в 663,4 раза, по хлоридам в 30,2 раза (том 1 л.д.14 - 16).

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде не возмещен, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия ущерба, неприятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации последствий разлива нефти, и обязательностью компенсации вреда, причиненного окружающей среды.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что принимая судебный акт об обязании ответчика выполнить действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и сил, согласно плану рекультивации в срок до 01.12.2010 на Южно-Сургутском месторождении в районе куста N 53, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об охране окружающей среды установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие ООО "РН-Юганскнефтегаз" мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов), а также полномочиями (правом) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценивая довод ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

Таким образом, из буквального толкования приведенной выше нормы права, следует, что государственные органы власти субъектов Российской Федерации обладают полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среды, причиненного в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2006 N 218-П "О департаменте охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты, а также регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в пределах компетенции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и переданных полномочий Российской Федерации федеральными законами и по соглашениям с федеральными органами исполнительной власти.

Также установлено, что Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия, в частности, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 3.1. Положение о Департаменте).

Из материалов дела, следует, что Департаментом предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного деятельностью ООО "РН-Юганскнефтегаз", в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 159 мм "куст N 53 точка N 25" Южно-Сургутского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз".

При этом, ответчик не предпринял мер полной ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, что является нарушением норм Закона об охране окружающей среды, ГК РФ.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Следовательно, суд может применить такой способ возмещения ущерба как - возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств - только убедившись в том что, проект восстановительных работ изготовлен.

Поскольку пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды ставит возможность исполнения решения только при наличии проекта восстановительных работ.

В материалах дела отсутствует проект восстановительных работ. Отсутствие данного проекта означает невозможность исполнения судебного решения.

Более того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором N 7.10 от 20.04.2010, заключенным между ответчиком и ООО "Институтом экологии и природопользования" на разработку проектов рекультивации нефрезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз", срок разработки проекта с учетом согласования его с контролирующими органами определен 31.08.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени проект не изготовлен.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая решение суд первой инстанции обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

Суд первой инстанции в принятом решении обязал ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на спорном участке, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плану рекультивации в срок до 01.10.2012.

Согласно пунктам 1.5. Требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов и газового конденсата, подтоварной воды на территории ХМАО, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО от 19.04.2004 года N 171-п рекультивация нефтезагрязненных земель, восстановление и очистка загрязненных водных объектов включает в себя механический метод и биологический метод. В разделе 7 Типовой структуры плана по предупреждению, ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории ХМАО указано какие мероприятия должны быть предусмотрены планом, в частности, в нем должна быть определена последовательность работ по реабилитации загрязненных территорий, технологии и способы рекультивации, этапы рекультивации, работы по очистке, планировочные работы, мелиоративные работы, мелиоративная подготовка, биолесомелиорацию и т.д.

Таким образом, при отсутствии проекта восстановительных работ решение суда не исполнимо, поскольку при вынесении решения невозможно предусмотреть какие сроки выполнения работ по конкретным этапам, мероприятия, будут содержаться в проекте восстановительных работ, обжалуемое решение не может считаться законным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2010 по делу N А75-13332/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина