Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-4255/2010

город Омск

Дело N А46-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4255/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ДентаСмак"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А46-851/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "ДентаСмак"

об обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДентаСмак" - Косинская О.А. (паспорт и доверенность от 08.02.2010 на один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Кожинова А.Ю. (удостоверение и доверенность от 11.01.2010 на один год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДентаСмак" (далее - ООО "ДентаСмак", ответчик, заявитель) об обязании возвратить имущество - помещение общей площадью 89,0 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Комкова, дом 3-Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-851/2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ДентаСмак" возвратить Департаменту помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Комкова, дом 3-Г, общей площадью 89,0 кв.м. Данным решением также с ООО "ДентаСмак" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДентаСмак" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что извещение от 18.09.2009 об отказе от договора аренды не имеет юридической силы, поскольку отсутствуют доказательства наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. Заявитель также указывает, что расторжение договора аренды и выселение ответчика из спорных помещений может привести к фактическому прекращению деятельности общества.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДентаСмак" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что извещение от 14.09.2009 общество получило.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ДентаСмак" (арендатор) подписан договор N 35261/7 аренды нежилого помещения общей площадью 89,00 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Комкова, дом 3-Г для использование под: оказание медицинских услуг на платной основе (стоматология).

На основании данного договора арендодатель передал, а арендатор принял указанное нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2007.

Согласно пункту 1.2 договора N 35261/7, срок его действия установлен с 15.11.2007 по 13.11.2008.

В связи с использованием помещения ООО "ДентаСмак" после 13.11.2008 и отсутствием возражений со стороны Департамента договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Распоряжением от 21.12.2009 N 14814-р Департамент, в связи с отказом от договора прекратил начисление арендной платы и исключил из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор аренды N 35261/7 от 15.11.2007.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик не передал имущество по акту приема-передачи балансодержателю и в настоящее время использует его без оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал помещение арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2007.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора исх. N 05-03/40364 направлено ответчику 14.09.2009. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком данное уведомление получено.

В связи с чем, договор на аренды спорного помещения N 35261/7 прекратил свое действие с 15.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы об у этого письма правового значения отказа от договора по причине недоказанности подписания уполномоченным лицом отклоняется.

Даже в случае соответствия действительности довода о подписании неуполномоченным лицом отказа от договора как односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений (ст.153ГК РФ), самим фактом обращения в суд с иском, обоснованным отказом от договора аренды за подписью такого лица, истец одобрил его действия, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает для истца соответствующие правовые последствия .

Кроме того, правовые последствия совершения юридических действий неуполномоченным лицом установлены в интересах представляемого лица, в данном случае - истца, а не ответчика.

При наличии сомнений в действительности заявленного со стороны истца отказа от договора ответчик вправе был принять меры к их разрешению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От имени Департамента извещение N 05-03/40364, составленное на фирменном бланке Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, подписал заместитель директора В.Ю. Соболев.

Между тем , отсутствие у Соболева В.Ю. соответствующих полномочий не доказан. Отсутствие в документе ссылки на основания полномочий (доверенность или права по должности) не свидетельствует об их отсутствии.

Волеизъявление Департамента на прекращение правоотношений с ответчиком по договору аренды N 35261/7 от 15.11.2007 на основании извещения от 14.09.2009 , как уже отмечено, подтверждается последующими действиями истца по обращению в суд с настоящим иском.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания расценивать извещение от 14.09.2009 как не имеющее юридической силы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к данному извещению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке по окончании действия указанного договора аренды, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, требования истца о возврате спорного имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное прекращение деятельности общества, в связи с прекращением использования спорного помещения, не может явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по возврату имущества, в отношении которого прекратил свое действие договор аренды N 35261/7.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права и положениях договора. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск ст. 2 ГК РФ.

Внесение оплаты за пользование невозвращенным после прекращения договора аренды имуществом является обязанностью арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ и о возобновлении договорных отношений не свидетельствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу N А46-851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич