Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-5321/2010

город Омск

Дело N А70-1247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5321/2010)

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года

по делу N А70-1247/2010 (судья Трубицина Н.Г.)

принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибирский Купеческий Банк", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин"

о признании недействительным договора об уступке права требований от 02.10.2008 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Малининой Е.С. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010 года,

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирский Купеческий Банк" - представителя Блауман О.Ю. по доверенности N 280 от 15.03.2010 года сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибирский Купеческий Банк" (далее - ЗАО КБ "СибКупБанк"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании недействительным договора об уступке права требований от 02.10.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО КБ "СибКупБнк" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" стоимости права (требования) к открытому акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Кургандормаш") по кредитному договору N 6757 от 15.07.2008 в размере 25 023 224 руб. 04 коп. и возврата ЗАО КБ "СибКупБанк" простого векселя серии ТЭБ N 008087, векселедатель - ОАО "Тюменьэнергобанк" на сумму 25 714 822 руб. Кроме того истец просил обязать ЗАО "СибКупБанк" передать конкурсному управляющему ОАО "Тюменьэнергобанк" все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке права (требования) от 02.10.2008 б/н по акту приёма-передачи от 03.10.2008.

Определением от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кургандормаш" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу N А70-1247/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" указывает, что ЗАО КБ "СибКупБанк" не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Вывод суда об отсутствии возможности применения последствий недействительности оспариваемого договора по причине того, что срок возврата ОАО "Кургандормаш" кредитных средств по уступленному требованию не наступил, вследствие продления срока до 10.07.2010, противоречит сложившейся судебной практике. По мнению истца, на момент совершения оспариваемой сделки банковские учреждения Российской Федерации находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, что является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нуждается в доказывании.

Истцом также представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО КБ "СибКупБанк" и ОАО "Кургандормаш" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Тюменьэнергобанк" и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "Кургандормаш" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО КБ "СибКупБанк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий информационных сообщений в сети Интернет, копии аналитической справки от 11.04.2010 по фактам утраты платёжеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" и наличия скрытой картотеки неоплаченных платёжных поручений клиентов; копий судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца сослался на то, что аналитическая справка от 11.04.2010 была составлена в городе Москве, тогда как представитель находился в городе Тюмени, что не позволило к судебному разбирательству, назначенному на 21.04.2010, представить данный документ. Обосновать причины непредставления суду первой инстанции иных из перечисленных выше документов представитель истца не смог.

Представитель ЗАО КБ "СибКупБанк" возражал против приобщения к материалам дела новых документов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копии информационных сообщений в сети Интернет, копия аналитической справки от 11.04.2010 по фактам утраты платёжеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" и наличия скрытой картотеки неоплаченных платёжных поручений клиентов; на которые истец ссылается в объяснениях к апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания, состоявшиеся 16.03.2010 и 21.04.2010, на которых присутствовал представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" (том 1 л. 102, том 2 л. 52).

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела представленной истцом судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров не имеется, поскольку, учитывая наличие в объяснениях указания реквизитов судебных актов (даты, номера, суда, принявшего судебный акт), с судебной практикой возможно ознакомиться при помощи правовых систем "Консультант-Плюс", "Гарант" и т.д.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения истца, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" и ЗАО КБ "СибКупБанк", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО "Тюменьэнергобанк" (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 N ОД-917).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" выявлено, что 02.10.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ЗАО КБ "СибКупБанк" (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме все права требования по кредитному договору N 6757, заключенному 31.03.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО "Кургандормаш".

Расчёт за уступаемые права (требование) к должнику (ОАО "Кургандормаш") цессионарий осуществляет путём передачи по акту приёма-передачи цеденту простого векселя серия ТЭБ N 008087: векселедатель ОАО "Тюменьэнергобанк" на сумму 25 714 822 руб. (пункт 1.6 договора от 02.1.0.2008).

В связи с тем, что указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Тюменьэнергобанк" банкротом, и, полагая, что действия по передаче ЗАО КБ "СибКупБанк" прав требования по кредитному договору N 6757 от 31.03.2008 привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются, в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией (подпункт 4 пункта 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (абзац третий пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО КБ "СибКупБанк" не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" примерный перечень информации для анализа финансового положения заёмщика - кредитной организации включает, в том числе, форму отчётности 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на последнюю отчётную дату и форму отчетности 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" на последнюю отчётную дату.

Пунктом 3.2 названного Положения финансовое положение заёмщика оценивается в соответствии с Методикой (методиками), утверждённой (утверждёнными) внутренними документами кредитной организации.

ЗАО КБ "СибКупБанк" в материалы дела представлены оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта и отчёт о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.07.2008, официально раскрытые на сайте Банка России (том 1 л. 54-57, 62-71).

Получив информацию о финансовом состоянии ОАО "Тюменьэнергобанк" из официального источника, ЗАО КБ "СибКупБанк" обоснованно исходил из достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

На основании, в том числе указанных документов ЗАО КБ "СибКупБанк", руководствуясь Положением "О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (редакция 10.0), утверждённым решением Совета директоров ЗАО КБ "СибКупБанк" (протокол от 16.07.2008), проведён анализ и 01.10.2008 сформировано профессиональное суждение об установлении лимита активных операций и оценке финансового положения ОАО "Тюменьэнергобанк" (том 1 л. 49-53).

Исходя из оценки финансового состояния как хорошего и качественных характеристик как хороших финансовое положение ОАО "Тюменьэнергобанк" оценено в профессиональном суждении ЗАО "СибКупБанк" как хорошее.

Сведения об убыточной деятельности впервые появились в официальной отчётности ОАО "Тюменьэнергобанк", предоставленной последним в Главное управление Банка России по Тюменской области, по состоянию на 01.10.2008.

В соответствии с Указание ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" срок предоставления указанных форм отчётности в Банк России - оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта - не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным; отчёта о прибылях и убытках - не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным кварталом, после чего сведения размещаются для открытого доступа в сети Интернет.

Из письма Главного управления ЦБ РФ по Тюменской области от 29.03.2010 N 17-20/6244 (том 2 л. 40-42) следует, что отчётность по состоянию на 01.10.2008 была представлена ОАО "Тюменьэнергобанк" 06 и 09 октября 2008 года.

В Центр информационных технологий Банка России отчётность кредитных организаций, с целью раскрытия на официальном сайте ЦБ РФ передана 08, 13, 15 октября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2008) отчётность ОАО "Тюменьэнергобанк" по состоянию на 01.10.2008, содержащая сведения об убыточной деятельности последнего, не была доступна для ЗАО КБ "СибКупБанк", следовательно, на момент совершения сделки ЗАО КБ "СибКупБанк" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным или станет неплатёжеспособным в будущем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО КБ "СибКупБанк" предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк".

Представленные истцом письма клиентов ОАО "Тюменьэнергобанк" и платёжные поручения (том 1 л. 128-150, том 2 л. 1-39), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательств, датированы позднее 02.10.2008. Таким образом, истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась картотека неоплаченных ОАО "Тюменьэнергобанк" счетов.

Ссылки истца на наличие на начало октября 2009 года на Интернет-сайтах и в СМИ информации о финансовых проблемах ОАО "Тюменьэнергобанк" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация не является официальной и не может служить доказательством неплатёжеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк".

То обстоятельство, что ОАО КБ "СибКупБанк" не затребовало у ОАО "Тюменьэнергобанк" сведения о картотеке расчётных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, само по себе не может свидетельствовать недобросовестности ответчика при проверке платёжеспособности контрагента.

ЗАО КБ "СибКупБанк" представлено в материалы дела достаточно допустимых доказательств того, что оно на момент совершения 02.10.2009 оспариваемой сделки банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Доказательств обратного истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 02.10.2008, заключённого между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО КБ "СибКупБанк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной отказано, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названной сделки и обязании ЗАО "СибКупБанк" передать конкурсному управляющему ОАО "Тюменьэнергобанк" все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке права (требования) от 02.10.2008 б/н по акту приёма-передачи от 03.10.2008.

Кроме того, требование конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" о применения последствий недействительности оспариваемого договора в заявленном истцом виде, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании с ЗАО КБ "СибКупБанк" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" стоимости права, уступленного по договору от 02.10.2008, в денежном выражении, не может быть удовлетворено по причине того, что срок возврата ОАО "Кургандормаш" кредитных средств по уступленному требованию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил и в соответствии с условиями кредитного договора N 6757 от 31.03.2008 продлён до 10 июля 2010 года.

Кроме того, в случае удовлетворения требования о возврате ЗАО КБ "СибКупБанк" простого векселя серии ТЭБ N 008087, судебный акт не будет отвечать установленному статьёй 174 АПК РФ критерию исполнимости, поскольку исходя из сложившихся обычаев делового оборота и банковской практики указанный вексель погашен, бланк его в целях исключения возможных злоупотреблений (повторного несанкционированного выпуска векселя в обращение) перечёркнут крест-накрест (том 1 л. 51), что исключает возможность свободного обращения данного векселя.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на судебные акты, принятые по конкретным делам, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки истца на то, что банковские учреждения Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, несостоятельны.

Влияние финансового кризиса на платёжеспособность конкретной кредитной организаций носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может иметь правового значения для рассмотрении вопроса о недействительности сделки, заключённой между кредитными организациями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2010 года по делу N А70-1247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова