Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 08АП-4322/2010

город Омск

Дело N А75-5847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4322/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010

по делу N А75-5847/2009 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично недействительным решения от 03.03.2009 N140/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. по доверенности N 05-13/13469 от 10.06.2010 сроком действия 1 год; Латышева Л.Ю. по доверенности N 05-13/13468 от 10.06.2010 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Соболевская Н.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010 сроком действия 1 год; Кожевникова С.В. по доверенности N 118 от 14.12.2009 сроком действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2009 N 140/02 в части взыскания:

- налога на прибыль (ФБ) в сумме 163 599 руб., пени в сумме 16 843 руб. 57 коп;

- налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 440 458 руб. и пени в сумме 49 461 руб.71 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 32 720 руб. (ФБ) и в размере 88 092 руб.(бюджет субъекта РФ);

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 864 425 руб. и пени в сумме 172 031 руб. 26 коп.

Решением от 15.04.2010 по делу N А75-5847/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ОАО "ДРСУ" удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 03.03.2009 N 140/02 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в ФБ в размере 160 336 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 431 673 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 864 425 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

При принятии решения по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что количество отнесенных на себестоимость и включенных в расходы материалов соответствует количеству материалов, принятых заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 "Основное производство", материальными отчетами М-29, справками формы КС-2, при этом суд счел необоснованным сравнение Инспекцией количества материалов, списанных в производство, с количеством материалов, принятых заказчиком, исходя из их стоимости, указанной в соответствующих документах, и отклонил доводы Инспекции о неверном определении Обществом затрат по незавершенному строительству.

Кроме того, в обоснование решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС соответствуют установленным требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком были завышены расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2007 год на 2 926 610 руб. В обоснование указанного довода Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов. Так ОАО "ДРСУ" по договорам от 01.01.2007 N 284СП-07 и от 04.04.2007 N 635-СП -07 является субподрядчиком, а ООО "СКУ" и ООО "ИДУ" - генеральными подрядчиками, соответственно. При этом между ООО "СКУ" и ООО "ИДУ" был заключен договор подряда, где ООО "СКУ" является генеральным подрядчиком, а ООО "ИДУ" - подрядчиком; последний приобретает строительные материалы у ООО "СКУ" и поставляет их ОАО "ДРСУ".

При анализе хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами Инспекция в апелляционной жалобе пришла к выводу о том, что выполненных и оплаченных работ принято генеральным подрядчиком у генерального заказчика в том же количестве, но на сумму превышающую на 37 282 082 руб. 11 коп., и ОАО "ДРСУ" не могло сдать объем выполненных работ меньше, чем принял генеральный заказчик. Однако у ОАО "ДРСУ" за 2007 год принято работ генеральным подрядчиком на 66 655 628 руб. 73 коп.

Инспекция также считает, что сумма расходов о реализации за 2007 год в денежном эквиваленте, налогоплательщиком завышена на сумму, указанную как незавершенное строительство.

Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ОАО "ДРСУ" с ООО СПО "Труд", основанные на доказательствах недобросовестности указанной организации: предоставление последней налоговой отчетности за 2 квартал 2006 года, отсутствие технической базы и персонала для осуществления резальной хозяйственной деятельности; счет-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО СПО "Труд", содержат недостоверные сведения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом N 140/02 от 19.12.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры принято решение от 03.03.2009 N 140/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 7-49).

Согласно указанному решению ОАО "ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 120 812 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006 год в сумме 550 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 978 руб. 40 коп.

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в размере 864 425 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 163 599 руб. (ФБ) и 440 458 руб. (бюджет субъекта РФ);

- единый социальный налог в сумме 60 528 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 11 481 руб.;

- пени по налогам в общей сумме 265 735 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было принято решение от 23.04.2009 N 11/241, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации определена в размере 213 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано необоснованным, недоимка НДФЛ и пени определены в размере 2 438 руб. и 792, 31 руб. соответственно.

Полагая, что решение Инспекции от 03.03.2009 N 140/02 в части взыскания НДС за 2005 год в размере 864 425 руб. и пени в сумме 172 031 руб. 26 коп., а также в части взыскания налога на прибыль в сумме 163 599 руб. (ФБ) и 440 458 руб. (бюджет субъекта РФ), пени в сумме 49 461 руб. 71 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 092 руб. нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

При этом налоговый орган указал на необоснованное включение налогоплательщиком в июле 2007 года в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости списанных материалов по актам на списание по материальным отчетам мастера Лаврухина Р.В. в сумме 52 911 672 руб., превышающей на 25 497 630 руб. (52 911 672 руб. - 27 414 042 руб.) стоимость работ, указанных в подписанных за июль 2007 года актах о приемке-передачи выполненных работ по данному объекту. В октябре 2007 года в целях ведения учета налогооблагаемой прибыли ООО "ДРСУ" отразило незавершенное производство в размере 22 571 020 рублей, которое при вынесении оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ было учтено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 "Основное производство", материальные отчеты М-29, справки КС-2, пришел к выводу о том, что количество отнесенных на себестоимость и включенных в расходы материалов соответствует количеству материалов принятых заказчиком и признал необоснованным доначисление Инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2007 год в ФБ в размере 160 336 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 431 673 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Для списания основных материалов на затраты по выполнению работ материально ответственное лицо составляет отчет о расходе материалов в строительстве по форме М-29, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 N 613, который служит основанием для списания материалов на себестоимость.

В соответствии с пунктом 12 ПБУ 9/99 выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Стоимость строительно-монтажных работ, предъявляемых к оплате заказчику, определяется в соответствии с первичными учетными документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.2009 N 100, таким как акт выполненных работ по форме КС-2, в котором отражается сметная стоимость выполненных работ в соответствии с заключенным договором, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая служит основанием для осуществления расчетов с заказчиком.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о завышении ОАО "ДРСУ" расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, в результате несоответствия количества материалов, израсходованных в процессе СМР, общему объему работ, основан на том, что согласно отчету по форме М-29, который служит основанием для списания материалов на себестоимость строительных работ и актам списания ответственного лица, стоимость израсходованных материалов в июле 2007 года по объекту превысила стоимость выполненных строительно-монтажных работ, принятых заказчиком за данный месяц.

Так, в актах на списание N 402 и N 404 от 31.07.2007 количество израсходованных материалов, их стоимость за единицу и единица измерения не соответствуют данным актов выполненных работ и отчету о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 за июль 2007 года (МОЛ Лаврухина Р.М.). Сумма списанных материалов в соответствии с актами списания составила 52 911 672 руб., что на 25 497 630 руб. превышает стоимость выполненных работ за июль 2007 года, принятых заказчиком.

В частности, в соответствии с данными актов выполненных работ за июль 2007 года и Отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 за июль 2007 года Лаврухина Р.М., Обществом в производстве были использованы следующие основные материалы: смесь асфальто-бетонная дорожная тип Б марки 1 в количестве 18 923, 84 куб.м. по цене 829, 31 руб.; геосетка Хателит в количестве 66 814 кв.м. по цене 91, 9 руб.

В актах на списание N 402 и N 404 от 31.07.2007 количество израсходованных материалов, их стоимость за единицу указаны иные: смесь асфальто-бетонная дорожная тип Б марки 1 в количестве 25 625, 8 т. по цене 1 516, 49 руб.; геосетка Хателит в количестве 72 340, 8 кв.м. по цене 113, 25 руб. Кроме того, согласно данным актам дополнительно подлежали списанию мастика битумная в количестве 3 т, битумная эмульсия 4,95 т, черный щебень мелкозернистый 171, 494 т, смесь асфальто-бетонная пористая крупнозернистая 3 870, 53 т.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и пояснениям представителя налогоплательщика, количество материалов, списанных в производство, и количество материалов, предъявленных заказчику, по отдельно взятому месяцу может не совпадать, что обусловлено характером работ, погодными условиями, сроками поставки материалов.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, поэтому производить расчет НЗП только по результатам одного месяца (июля 2007) является неправомерным.

Согласно результатам проведенной в ходе налоговой проверки строительно-технической экспертизы расход материалов по актам выполненных работ за май-июнь 2007 года соответствует производственным нормам и материальным отчетам. По актам выполненных работ за июль 2007 года установлено, что расход мастики битумной меньше, чем отражено в отчете М-29 за аналогичный период. По актам за август 2007 года: по акту N 12 расход материалов определить невозможно, так как отсутствует расшифровка по видам и объемам выполненных работ, по актам NN1-11 расход материалов соответствует производственным нормам и материальным отчетам. По актам за сентябрь- ноябрь 2007 года установлено количество материалов в соответствии с производственными нормами, а материальный отчет за соответствующий период отсутствует.

В обоснование своей позиции относительно перерасхода материалов в количественном выражении налоговым органом были представлены письменные пояснения (т.7 л.д.144-146), из которых следует, что количество списанных материалов по отчету М-29 соответствует актам на списание и количеству материалов, указанных в актах формы КС-2. Исключение составляет мастика битумная. Кроме того, в пояснениях, представленных в судебное заседание 08.04.2010 (т.8 л.д. 5,6), налоговый орган указывает на излишнее списание черного щебня мелкозернистого в количестве 171, 494 т, которые в актах КС-2 заказчику предъявлены не были.

Вместе с тем, как следует из анализа представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство", материальных отчетов М-29, справок КС-2, количество отнесенных на себестоимость и включенных в расходы материалов соответствует количеству материалов принятых заказчиком (форма КС-2).

Таким образом, Обществом на основании материальных отчетов мастера Лаврухина Р.В. были списаны в производство материалы, которые фактически были уложены в объект и, следовательно, перестали числиться у налогоплательщика "под отчетом". Обществом в июле 2007 года материалы в сумме 52 911 672 руб. были отнесены на счет 20.1 в качестве осуществленных затрат в СМР, но это не означает, что этот объем работ в это же время должен быть передан и принят заказчиком.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным сравнение налоговым органом количества материалов, списанных в производство, с количеством материалов, принятых заказчиком, исходя из их стоимости, указанной в соответствующих документах.

В ходе выездной проверки Инспекцией были сделаны запросы с целью исследования рыночной цены используемых ОАО "ДРСУ" строительных материалов (т.7 л.д.141). Согласно полученных ответов, цена соответствует рыночной цене строительных материалов за проверяемый период, в связи с чем доводы налогового органа о необоснованности примененных Обществом цен и коэффициентов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о неверном определении ОАО "ДРСУ" затрат по незавершенному строительству обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку это не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год: в соответствии с расчетом Инспекции НЗП, подлежащей включению в расходы, составляет 24 698 393 руб. 96 коп., в то время как по данным Общества - 22 571 020 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной ОАО "ДРСУ", организацией получен убыток, налоговая база для исчисления налога на прибыль за указанный период - отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доначисление Инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2007 год в ФБ в размере 160 336 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 431 673 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций необоснованным.

Поскольку ОАО "ДРСУ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с доначислением Инспекцией налога на прибыль за 2006 и 2007 год по мотиву неправомерного включения в расходы, уменьшающие сумму налога на прибыль, сумм амортизации по основным средствам, которые не используются организацией для получения дохода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Не могут служить основанием для отмены решения суд первой инстанции доводы апелляционной жалобы о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СКУ", ООО "ИДУ" со ссылками на расчеты прибыли генерального подрядчика ООО "СКУ". Прибыль ООО "СКУ" определена Инспекцией как разница между оплатой, полученной от заказчика по этому объекту, и стоимостью работ, принятых заказчиком.

При этом выводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, которые не нашли своего отражения в материалах выездной налоговой проверки. Апеллирование налогового органа к доводам, не входящим в материалы налоговой проверки, не оцененным ни в акте выездной налоговой проверки N 140/01 от 19.12.2008, ни в решении от 03.03.2009 N140/02 в данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, недопустимо, поскольку изложенное является нарушением положений налогового законодательства, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок, фиксацию их результатов и вынесения решения по ним.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение правил ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может явиться основанием к отмене решения налогового органа (пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.

В нарушение вышеизложенного, материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости юридических лиц в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. После вынесения решения N 140/02 от 03.03.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на них Инспекция изменила свою позицию относительно мотивировки неправомерности учета расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации за 2007 год, лишив налогоплательщика возможности представить свои доводы по вновь изложенной проверяющими сути совершенных правонарушений в рамках выездной налоговой проверки, которая фактически продолжена налоговым органом после вынесения оспариваемого решения.

При этом, довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав и несоблюдении судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку стороны по делам об оспаривании ненормативных правовых актов изначально находятся в неравном положении, так как налогоплательщик подотчетен налоговому органу и полномочия последнего в отношении проверок налогоплательщика и возможности взаимодействия с другими государственными органами объективно шире, чем у налогоплательщика.

Баланс прав и обязанностей в арбитражном процессе при оспаривании решений налогового органа достигается, в том числе, за счет соблюдения сторонами статьей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Получение и представление в суд Инспекцией каких-либо дополнительных доводов и доказательств за рамками проверки нарушает сбалансированность частных и публичных интересов в области налогообложения.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.

Так, по мнению налогового органа, ООО "ДРСУ" необоснованно приняло к налоговому вычету НДС в размере 864 425 руб. по счетам-фактурам N 226 от 24.06.2005, N 428 от 25.07.2005, N 466 от 26.08.2005, N 446 от 19.09.2005, выставленным ООО СПО "ТРУД", в которых не указан номер платежно-расчетных документов и недостоверно указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, в ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что последняя отчетность по НДС сдана ООО СПО "Труд" за 2 квартал 2006 года. С июля 2006 года данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Основные средства, в том числе транспортные средства, в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары не зарегистрированы. Расчетный счет закрыт 13.06.2006. Руководителем и единственным учредителем ООО СПО "Труд" является Приходько В.Н. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Численность работающих в налоговой декларации по ЕСН в 2005-2006 годы заявлена 2 человека. Согласно представленной копии протокола опроса Приходько Г.П. (матери Приходько В.Н.), Приходько В.Н. никогда не работал директором ООО СПО "Труд", а лишь неоднократно терял паспорт.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО СПО "ТРУД" зарегистрировано по подложным документам, по месту регистрации - отсутствует, у ООО СПО "Труд" отсутствовала реальная возможность для реализации товара по причине отсутствия необходимой технической базы, персонала, а ОАО "ДРСУ" действовало без должной осмотрительности, так как договор на поставку не заключался, сделка имела разовый характер, поставка осуществлена с использованием посредников.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из доказанности Обществом реальности произведенных операций, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при исследовании представленных ОАО "ДРСУ" в обоснование правомерности заявленного налогового вычета документов установлено, что в счетах-фактурах N 226 от 24.06.2005, N 428 от 25.07.2005, N 466 от 26.08.2005, N 446 от 19.09.2005 в качестве грузоотправителя указано ООО СПО "Труд" 443030, г.Самара, ул.Мечникова, 1-234.

В транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ 643989, N ЭН 038122, N ЭН 067474, N ЭН 001308 и ЭО 232907 в качестве грузоотправителя указано ЗАО ТД "Бовид", г.Челябинск, а грузополучателем - ЗАО "Автодорснаб", п.Звездный, промзона, г.Сургут, а не СГМУП "ДРСУ", как значится в счетах-фактурах.

В транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ 648972, N ЭО 437462, N ЭО 338467 и N ЭО 553258 в качестве грузоотправителя указано ОАО "Уральские камни", Республика Башкортостан, г.Учалы, а грузополучателем - ЗАО "Автодорснаб", п.Звездный, промзона, г.Сургут, а не СГМУП "ДРСУ", как значится в счетах-фактурах.

Согласно информации, представленной ООО ТД "Бовид" во исполнение определения суда от 01.09.2009 об истребовании доказательств, между ЗАО ТД "Бовид" и ООО СПО 2Труд" был подписан договор поставки от 28.06.2005, согласно пункту 1.1. которого ЗАО ТД "Бовид" обязалось поставить в адрес ООО СПО "Труд" бордюр гранитный ГП-1 (пиленый) в количестве 1 500 м/п. В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется ЗАО ТД "Бовид" за счет покупателя до ст.Черный Мыс, Свердловской ж.д. В указанном договоре в качестве грузополучателя указано ЗАО "Автодрснаб".

Как пояснил представитель заявителя, у Общества отсутствует доступ к железной дороге, в связи с чем ими был заключен договор с ЗАО "Автодорснаб", который и указан в качестве грузополучателя в ж/д накладных. Кроме того, обратил внимание, что в ряде ж/д накладных в графе "особые отметки указано: "для СГМУП "ДРСУ".

В соответствии с договором N 14 от 11.05.2005 на подачу и уборку вагонов и оказание погрузочно-разгрузочных работ, заключенным СГМУП "ДРСУ" (правопредшественник ОАО "ДРСУ") и ЗАО "Автодорснаб", ЗАО "Автодорснаб" (исполнитель) осуществляет погрузку/выгрузку товара согласно заявке, а Общество - вывезти груз с территории исполнителя в течение 24 часов с момента его выгрузки из вагонов. При этом Исполнитель отвечает за сохранность груза с момента начала погрузки/разгрузки до момента подписания накладной на передачу груза заказчику.

Таким образом, в результате сложившихся договорных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками фактически грузоотправителями приобретенного Обществом товара являлись его субпоставщики. При этом обязанность доставки груза самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиками.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факты оплаты Обществом товара по сделке с ООО СПО "Труд", его получения, принятия на учет, дальнейшая его поставка третьим лицам и использование в строительстве Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными налогоплательщиком документами (платежными поручениями, ж/д накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами, паспортами на гранитные изделия, протоколами радиационного исследования и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей лиц, не осуществлявших доставку товара, а поставщиков, принявших от своих субпоставщиков товар, а в качестве грузополучателя - владельца ж/д тупика, с которым имеется договор на подачу и уборку вагонов и оказание погрузочно-разгрузочных работ, не является основанием для признания в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции на несоответствие наименования товара, указанного в счетах-фактурах ООО СПО "Труд", наименованию груза, указанному в железнодорожных накладных: в счетах-фактурах значится - бордюр гранитный ГП-1 пиленный, в ж/д накладных - бортовой камень ГП-1 (пилен), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как фактически указано наименование одного и того же строительного материала, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком выписки из каталогов строительных материалов (т.4 л.д.43-46).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что из представленных ОАО "ДРСУ" документов следует, что ООО СПО "Труд" не являлось производителем товара, а реализовывало товар, приобретенный у третьих лиц - ООО ТД "Бовид" и ООО "Уральские камни", отсутствие зарегистрированных в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары транспортных средств, а также наличие в штате всего 2 работников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности фактического осуществления поставки товара в адрес заявителя.

Указание в качестве основного вида деятельности оптовой торговля зерном, также не свидетельствует о невозможности осуществления ООО СПО "Труд" иных видов деятельности.

Доводы налогового органа о том, что с июля 2006 года ООО СПО "Труд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, а расчетный счет закрыт 13.06.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку операции по поставке товара между Обществом и ООО СПО "Труд" имели место в 2005 году.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что ООО СПО "Труд" зарегистрировано по подложным документам, а подписи на счетах-фактурах выполнены не Приходько В.Н. основаны исключительно на протоколе опроса Приходько Г.П. (матери Приходько В.Н.) и не подтверждены соответствующими доказательствами (почерковедческая экспертиза, показания самого Приходько В.Н.).

Кроме того, суммы оплаты за товар, полученный ОАО "ДРСУ" от ООО СПО "Труд" были приняты Инспекцией при проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным доначисление НДС за 2005 год в сумме 864 425 руб. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2010 по делу N А75-5847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков