Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-4439/2010

город Омск

Дело N А46-2834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4439/2010)

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева А.Ю.

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010

по делу N А46-2834/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискареву Андрею Юрьевичу

о признании недействительными ненормативных актов и уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО"Омский каучук" - Куринная Н.М. (паспорт серия 52 09 N 860504 выдан 24.02.2010, по доверенности N 91 от 27.02.2010 сроком действия 1 год);

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - Батылин А.М. (паспорт серия 52 99 N 177458 выдан 21.03.2000, доверенность N 03-03/1оф от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от СПИ МОСП по ОИП УФССП по Омской области Пискарева А.Ю. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Сибсвязьстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Карбофер Металл Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "МРСК Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Росжелдорпроект" (Омский проектно-изыскательский институт) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МКП "Водоконал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МУП ЖКХ Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2010 по делу N А46-2834/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее - ОАО "ОК", общество), уменьшил суммы исполнительских сборов, подлежащих взысканию с общества на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарёва Андрея Юрьевича (далее - пристав):

- от 29.01.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/5741/8/2009 (52/7/24057/8/2009), до 312 910 руб. 28 коп.,

- от 29.01.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/5337/8/2009 (52/7/22486/8/2009), до 90 656 руб. 82 коп.,

- от 19.02.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/8476/8/2010, до 130 432 руб. 37 коп.,

- от 19.02.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/8270/8/2010, до 61 417 руб. 74 коп.,

- от 04.03.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 52/7/9704/8/2010, до 756 620 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича о взыскании исполнительских сборов от 29.01.2010 по исполнительному производству N 52/7/5741/8/2009 (52/7/24057/8/2009), от 29.01.2010 по исполнительному производству N 52/7/5337/8/2009 (52/7/22486/8/2009), от 19.02.2010 по исполнительному производству N 52/7/8476/8/2010, от 19.02.2010 по исполнительному производству N 52/7/8270/8/2010 и от 04.03.2010 по исполнительному производству N 52/7/9704/8/2010, отказал.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, которые указывают на возможность снижения исполнительского сбора, так как обратное будет способствовать ухудшению материального положения должника, при этом оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения долговых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пискарева Андрея Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Сибирь", открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" (Омский проектно-изыскательский институт), муниципального унитарного предприятия "Водоконал", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ОК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-2834/2010, считает, что оснований для его отмены нет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1993 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска за номером N 1337/38601511, о чём 14.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1025500520297 (свидетельство серии 55 N 001497146).

18.12.2009 Арбитражным судом Омской области во исполнение решения суда от 27.07.2009 по делу N А46-9977/2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 000631393 на взыскание с ОАО "ОК" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 152 598 руб. 67 коп. задолженности, 17 263 руб. расходов по государственной пошлине. На основании указанного исполнительного документа 28.01.2010 постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство N 52/7/8270/8/2010 о взыскании с ОАО "ОК" 1 169 861 руб. 67 коп. В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 19.02.2010 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО "ОК" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 81 890 руб. 32 коп.

Посчитав означенные постановления должностного лица службы судебных приставов - исполнителей не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ОАО "ОК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, реализуя право, предоставленное обществу пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", последнее обратилось в суд с заявлением за защитой нарушенного права и уменьшением суммы взыскиваемых исполнительских сборов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 2 оспариваемых постановлений был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения. При этом должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельство того, что требования исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области по делам N А46-11324/2009, N А46-9502/2009, N А46-16027/2009, N А46-9977/2009 и N А46-15044/2009 не были исполнены в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в полном объёме, подтверждается материалами дела и ОАО "ОК" не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 112 цитируемого нормативного правового акта исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52/7/5741/8/2009 (52/7/24057/8/2009) от 12.11.2009 ОАО "ОК" было предложено к уплате 5 960 756 руб. 52 коп. и именно с этой суммы был исчислен исполнительский сбор - 417 213 руб. 71 коп.; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52/4/88028/10/2009 (52/7/5337/8/2009) от 02.10.2009 было предложено к уплате 1 726 796 руб. 61 коп., исполнительский сбор составил 120 875 руб. 76 коп.; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52/7/8476/8/2010 от 28.01.2010 было предложено к уплате 2 484 426 руб. 16 коп., исполнительский сбор составил 173 909 руб. 83 коп.; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52/7/8270/8/2010 от 28.01.2010 было предложено к уплате 1 169 861 руб. 67 коп., исполнительский сбор составил 81 890 руб. 32 коп.; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 52/7/9704/8/2010 от 12.02.2010 было предложено к уплате 14 411 818 руб. 80 коп., исполнительский сбор составил 1 008 827 руб. 32 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослалось на сложное финансово-экономическое положение.

В подтверждение чего, в материалы дела представлены: справка филиала коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в городе Омске от 24.03.2010 N 935, согласно которой остаток денежных средств ОАО "ОК" на расчётном счёте N 40701810420000000009 по состоянию на 26.02.2010 составляет 0 руб. 00 коп.; справка филиала "ТрансКредитБанк" (открытое акционерное общество) в г.Омске от 24.03.2010 N 82/1251, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте ОАО "ОК" N 40702810118000001919 по состоянию на 03.03.2010 составляет 28 456 руб. 36 коп.; справка Дополнительного офиса "Нефтяники" Омского регионального филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" б/н, б/д, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте ОАО "ОК" N 40702810653020000069 по состоянию на 02.03.2010 составляет 3143 руб. 34 коп.; справка Омского отделения N 8634 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 26.03.2010 N 13-01/1821, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте ОАО "ОК" N 40702810545000001920 по состоянию на 27.02.2010 составил 10 167 руб. 47 коп.; справка филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г.Омске от 24.03.2010 N ДО06-34/226, согласно которой остаток денежных средств на расчётном счёте ОАО "ОК" N 40702810300311000592 по состоянию на 27.02.2010 составил 69 223 руб. 03 коп.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска N 09-26/01764 дсп на 18.02.2010 у заявителя также имеются расчётные счёта:

- в Омском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", номер счёта 40702810280000567101;

- в Омском филиале открытого акционерного общества "МДМ Банк" номер счёта 40702810206200020661;

- в филиале "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г.Омске N 40702978100310010308;

- в операционном офисе "Омский" в г.Омске филиала "Новосибирский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" номер счёта 40702810123050000937;

- в филиале "Омский" открытого акционерного общества "ОТП Банк" номер счёта 40702810600100700083.

Согласно информации, предоставленной банками по запросу суда первой инстанции, в период с января по март 2009 года у ОАО "ОК" практически отсутствовали денежные обороты по открытым расчётным счетам в кредитных учреждениях, что подтверждается оборотными ведомостями по лицевым счетам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.1997 принято к производству заявление о признании ОАО "ОК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N К/Э-16/97, судебным актом от 09.09.2008 утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "ОК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-9807/2009, судебным актом от 13.11.2009 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 принято к производству заявление о признании ОАО "ОК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-115/2010, судебным актом от 18.02.2010 производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 принято к производству заявление о признании ОАО "ОК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А46-3252/2010, судебным актом от 08.04.2010 производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции приняв данные документы и оценив их, пришел к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительных документов.

Как ранее было указано исполнительский сбор является мерой воздействия и суд первой инстанции исходя из подтверждения материалами дела тяжелого материального положения заявителя счел необходимым снизить исполнительский сбор, при этом Общество не было освобождено полностью от ответственности, что свидетельствует об индивидуализации наказания и его справедливости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприятие, осуществляющее производственную деятельность, имеет большую общественную значимость, решение поставленных задач зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о наличии у ОАО "ОК" объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований судебного пристава - исполнителя в установленный для исполнения исполнительного документа срок.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что удержание с должника исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы дальнейшему ухудшению его имущественного положения.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-2834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко