Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-5466/2010

город Омск

Дело N А70-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурдиной А.А. (паспорт; доверенность N 72-01/687832 от 22.06.2010, действительна до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (

регистрационный номер 08АП-5466/2010)

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010

по делу N А70-1249/2010 (судья Опольская И.А.), принятое

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу УКБ "Новобанк", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании недействительным договора

об уступке прав требований и применении последствий его недействительности,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диаманд"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Новгородский Универсальный Коммерческий банк "Новобанк" (далее - ОАО УКБ "Новобанк"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") с иском :

о признании недействительным договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 между ОАО "Тюменъэнергобанк" и ОАО УКВ "Новобанк";

о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.10.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО УКБ "Новобанк" к договору МБК N 196 от 04.09.2008 в части условия об уступке ответчику прав требования по кредитному договору N 04576/9 от 30.05.2006 и обеспечивающему его договору залога N 04576/1/9 от 30.05.2006 (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 27.10.2008);

применении последствий недействительности договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 в виде возврата ОАО "Тюменьэнергобанк" права требования к ООО "Диаманд" по кредитному договору N 04576/06 от 30.05.2006 и договору залога N 04576/1/9 от 30.05.2006 в размере 4 500 000 руб., и восстановления задолженности ОАО "Тюменьэнергобанк" перед ОАО УКБ "Новобанк" по договору МБК N 196 от 04.09.2008 в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1249/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, ОАО "УКБ "Новобанк" не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. По мнению истца, на момент совершения оспариваемой сделки банковские учреждения Российской Федерации находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, что является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Поэтому ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по установлению соответствующих обстоятельств в отношении своего контрагента по сделке (ОАО Тюменьэнергобанк").

ОАО "УКБ "Новобанк" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ОАО УКБ "Новобанк", ООО "Диаманд", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что необходимо привлечь в качестве третьего лица Хмельницкого О.Г., поскольку он является поручителем по кредитному договору, является солидарным должником по кредитному договору, права требования которого были уступлены. По мнению истца, недобросовестность ответчика выразилась в том, что перед заключением оспариваемой сделки он должен был обратиться к ОАО "Тюменьэнергобанк" с запрос о предоставлении ему сведений о финансовом состоянии банка, однако, этого сделано не было, что является основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее - Банк, в настоящем договоре - цедент) заключило с ОАО УКБ "Новобанк" (цессионарий) договор об уступке прав требований б/н от 31.10.2008, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Диаманд" по обязательствам, возникшим из договора о предоставлении кредита N 04576/9 от 30.05.2006. Уступаемое цессионарию требование оценено сторонами в 4 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Цессионарий в качестве оплаты за уступку права требования в силу пункта 4.1 договора б/н от 31.10.2008 обязалось зачесть 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности цедента по межбанковскому кредитному договору N 196 от 04.09.2008 (т.1, л.д.24-25), дополнительному соглашению от 27.10.2008 (т.1ёл.д.27-28).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО "Тюменьэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО "Тюменьэнергобанк" (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 N ОД-917).

ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тюменьэнергобанк".

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия по передаче ОАО "УКБ "Новобанк" прав требования по кредитному договору N 04576/9 от 30.05.2006 привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "УКБ "Новобанк" преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются, в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией (подпункт 4 пункта 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (абзац третий пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "УКБ "Новобанк" не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" примерный перечень информации для анализа финансового положения заёмщика - кредитной организации включает, в том числе, форму отчётности 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" на последнюю отчётную дату и форму отчетности 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" на последнюю отчётную дату.

Пунктом 3.2 названного Положения финансовое положение заёмщика оценивается в соответствии с Методикой (методиками), утверждённой (утверждёнными) внутренними документами кредитной организации.

ОАО "УКБ "Новобанк" в материалы дела представлены: оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ОАО "Тюменьэнергобанк" на 01.10.2008 и на 01.11.2008, сведения об обязательных нормативах на 01.10.2008 (т.1 л. 65-73).

Как утверждает ОАО "УКБ "Новобанк", на момент совершения оспариваемой сделки он располагал отчетностью на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (01.01.2008 года), размещенной ОАО "Тюменьэнергобанк" на странице Банка России: - отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 01.10.2008; - оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета за период с 01.09.2008 по 01.10.2008. Согласно отчетности ОАО "Тюменьэнергобанк", размещенной на сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, по состоянию на 01.11.2008, у Банка не было картотеки неоплаченных расчетных документов (форма 0409101 оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета на 01.11.2008).

Как установлено судом, отчетность ОАО "Тюменьэнергобанк" была также предоставлена ответчику ООО "Региональный Дилинговый Центр", с которым у должника был заключен договор N РДЦ-002/04.07 от 12.04.2007. Согласно данному договору ОАО "Тюменьэнергобанк" поручал ООО "Региональный Диллинговый центр" оказывать информационные и иные услуги для целей заключения банком сделок на межбанковском рынке, при этом банк в целях исполнения Центром своих обязанностей предоставлял необходимую и иную документацию о банке.

Так, ответчику указанным лицом была представлена, в частности, информация о том, что по состоянию на 01.10.2008 года остатки средств на корреспондентском счете ОАО "Тюменьэнергобанк" в Банке России (счет N 30102) составили 111424 тыс. рублей;

Н2 (норматив мгновенной ликвидности) при минимально допустимом значении 15% составил 16,21%,

Н3 (норматив текущей ликвидности) при минимально допустимом значении 50% составил 65,46% (л.д. 76 том 1).

Указанная информация была получена ответчиком из достоверных источников, в том числе у лица, который располагал и должен был располагать в силу заключенного договора сведениями о финансовом положении ОАО "Тюменьэнергобанк" в объеме, достаточном для заключения сделок на межбанковском уровне.

Получив информацию о финансовом состоянии ОАО "Тюменьэнергобанк", ОАО "УКБ "Новобанк" обоснованно исходил из достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанная официальная информация не являлась достоверной (в частности, велась скрытая картотека) не имеют значения при установлении существенных для дела обстоятельств, связанных с добросовестностью другой стороны по сделке, поскольку, во-первых, недостоверность этих сведений никак не связана с действиями ответчика ОАО "Новобанк", а во-вторых, она была установлена уже после совершения оспариваемой сделки.

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" со ссылкой на документы, составленные после 30.10.2008 года. Сам факт наличия у Банка кредиторов в любом случае не является достаточным основанием для вывода о его неплатежеспособности.

В материалы дела не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о таком финансовом положении ОАО "Тюменьэнрегобанк" на последнюю отчетную дату перед заключением сделок, которые бы безусловно и объективно указывали на то, что Банк станет неплатежеспособным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.10.2008) ОАО "УКБ "Новобанк" с учетом имеющейся у него информации, в том числе документов официальной отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки, не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным или станет неплатёжеспособным в будущем, а доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики осуществляемой им банковской деятельности, ОАО "УКБ "Новобанк" предприняло необходимые и разумные в сложившейся ситуации меры по проверке платежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк".

Подборка публикаций средств массовой информации, представленная истцом в материалы дела (т.л.д.120-128), не принимается судом, поскольку данные, содержащиеся в сети Интернет, не являются официальными и не могут служить доказательством неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк".

Представленные истцом письма клиентов ОАО "Тюменьэнергобанк" и платёжные поручения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО "Тюменьэнергобанк" обязательств, не может свидетельствовать о том, что ОАО "УКБ "Новобанк" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк". К тому же, у ОАО "УКБ "Новобанк" отсутствовала возможность для ознакомления с таковыми, поскольку они являются перепиской Банкой с иными лицами.

ОАО "УКБ "Новобанк" представлено в материалы дела достаточно допустимых доказательств того, что оно на момент совершения сделок банк не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с отказом в признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Ссылки истца на то, что банковские учреждения Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки находились в кризисном состоянии, то есть каждое банковское учреждение могло вскоре стать неплатёжеспособным, несостоятельны.

Влияние финансового кризиса на платёжеспособность конкретной кредитной организаций носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может иметь правового значения для рассмотрении вопроса о недействительности сделки, заключённой между кредитными организациями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение также подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле поручителя по кредитному договору N 04576/9 от 30 мая 2006 года. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

К лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в частности лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных разъяснений суд полагает, что истец, заявляя соответствующие возражения, не обосновал и не указал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы поручителя по кредитному договору, переуступка права по которому являлась предметом оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич