Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4451/2010, 08АП-4452/2010

город Омск

Дело N А75-8847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-4452/2010 и 08АП-4452/2010)

закрытого акционерного общества "Компания Солекс" и унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГранд"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010,

принятое по делу N А75-8847/2009 (судья Зуева И.В.),

по иску унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГранд" к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" о взыскании 690 717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - представитель Блинов П.М. (паспорт; доверенность от 16.02.2010, выдана на 3 года);

от унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГранд" - представитель Рохин М.С. (паспорт; доверенность N 02/10-Д от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Общественно-Деловой центр "АганГрад" (далее - УМП ОДЦ "АганГранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Солекс" (далее - ЗАО "Компания "Солекс", ответчик) о взыскании 690 717 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что УМП ОДЦ "АганГранд" в 2006-2009 гг. оплачивало УМП "Радужныйтеплосеть" тепловую энергию, поставленную в здание АОЦ (АОЦ), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Радужный, микрорайон 1, д.43, а ЗАО "Компания "Солекс" тепловую энергию использовало, но не оплачивало ее.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнил размер исковых требований. Согласно последнему уточнению УМП ОДЦ "АганГранд" отказалось от требований о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную в марте 2009 году тепловую энергию, просило взыскать с ЗАО "Компания "Солекс" 492 487 руб. 77 коп. за период с ноября 2007 года по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года) (т.2,л.д.44-45).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 699 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 947 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Из федерального бюджета УМП ОДЦ "АганГранд" возвращено 2 057 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Компания "Солекс", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что УМП ОДЦ "АганГранд" является управляющей организацией здания АОЦ. По мнению ответчика, УМП ОДЦ "АганГранд" с 2005 года по 26 мая 2008 года осуществляло функции управляющей организации без законных на то оснований, так как отсутствует договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и УМП ОДЦ "АганГранд" на осуществление функций управляющей компании всего здания АОЦ, а также отсутствует акт о передаче муниципального имущества в управление.

Податель жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, что право муниципальной собственности на нежилые помещения в здании АОЦ возникло в период с 11 января по 22 августа 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. То есть, истец не мог осуществлять функции управляющей компании до этого момента.

ЗАО "Компания "Солекс" указывает, что истец не являлся управляющей организацией всего здания. Согласно актам приема-передачи от 26.05.2008, от 24.07.2009 истцу передано не все имущество, находящееся в муниципальной собственности (только 7817,6 кв.м. из 10787,8 кв.м.). В соответствии с агентским договором N 1-2008 от 26.05.2008 УМП ОДЦ "АганГрад" приняло на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ, на 3-4-12 этажах. Семнадцать собственников нежилых помещений (юридические и физические лица) не принимали решения об избрании управляющей компании по управлению всем имуществом здания и не устанавливали состав общего имущества здания.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с законом принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с поручением. Неосновательное обогащение на стороне УМП ОДЦ "АганГрад" отсутствует, так как принципал в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры обязан возместить все понесенные расходы агенту.

По мнению подателя жалобы, судом не доказаны обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, а именно: принадлежность истцу на каком-либо праве системы отопления здания; наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии на объект ответчика; стоимость и объем переданной тепловой энергии.

Согласно апелляционной жалобе истец в одностороннем порядке расторг договора на поставку тепловой энергии с ответчиком, после чего было произведено отключение систем холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения, что подтверждается актом об отсутствии (не предоставлении) коммунальных услуг в нежилых помещениях от 08.02.2010. ЗАО "Компания Солекс" вынуждено было демонтировать энергопринимающие устройства, что подтверждаются актом о наличии проектной запорно-регулирующей арматуры системы отопления от 12.03.2010, из которого следует, что в нежилых помещениях N 1016, N 1009 имеется в наличии проектная запорно-регулирующая арматура, смонтирована на подводных трубах, со стороны стояков перед энергопринимающими устройствами.

УМП ОДЦ "АганГранд" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что обязанность возместить истцу неосновательное обогащение возникла у ответчика с 06.06.2008, то есть с момента, когда последнему были переданы по акту приема-передачи помещения от застройщика. Подписание УМП ОДЦ "АганГранд" и ЗАО "Компания Солекс" договоров N 06/1-ТС и N 11/-ТС свидетельствует о том, что ответчик пользовался тепловой энергией в своих помещениях еще до ввода в эксплуатацию всего здания. Помещения были переданы ответчику ранее, чем 06.06.2008, а именно 25.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМП ОДЦ "АганГранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО "Компания Солекс" поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи помещения площадью 813,4 кв.м. от 25.01.2008 и акт приема-передачи помещения площадью 924 кв.м. от 25.01.2008).

Представитель ответчика по поводу составления указанных актов пояснил, что они акты не является "окончательными", свидетельствующими о возможности ответчика пользоваться помещениями именно с января 2008 года, когда еще производились строительные работы; фактически помещение передано застройщиком в июне 2008 года, а подписанием данных актов стороны подтвердили исполнение к этому моменту исполнение застройщиком своих обязательств перед ответчиком (участником долевого строительства).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения N 46 от 31.10.2007 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (т.1 л.д.145-148).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005 и N 010-д/у от 14.03.2006 ЗАО "Компания Солекс" является собственником помещений в указанном здании АОЦ (нежилого помещение N 1016 площадью 924 кв.м., расположенное на втором этаже, а также нежилого помещения N 1009 площадью 813,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.06.2008 72 НК 947259 и 72 НК 947260 (т.2, л.д.11-12).

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" (т.1 л.д.21-22). Одной из целей деятельности предприятия указана передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (т.1 л.д.12-15).

Для осуществления функций управляющей компании принципал в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора передал агенту по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения АОЦ:

по акту приема-передачи от 26.05.2008 (т.1 л.д. 16) агенту переданы нежилые помещения общей площадью 4 962,7 кв.м.;

по дополнительному соглашению от 24.07.2008 и по акту передачи от 22.07.2008 агенту переданы нежилые помещения общей площадью 2 852 кв.м (т.1 л.д.19-20).

Переданные агенту нежилые помещения являются муниципальной собственностью Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора N 1-2008 от 26.05.2008 агент обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ.

Между УМП ОДЦ "АганГрад" и ЗАО "Компания Солекс" заключены договор N 06/1-ТС от 01.09.2006 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв.м.) и договор N 11/1-ТС от 01.09.2006 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м.), по условиям которых истец обязался отпускать тепловую энергию, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию в виде горячей воды (т.1, л.д.37-40; 50-53).

Со ссылкой на письмо Главы города исх. N 01/22-1486 от 19.06.2007 в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию АОЦ", истец отказался от исполнения данных договоров, что не оспаривается ответчиком.

Иных договоров на теплоснабжение помещений ответчика с указанного момента между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что УМП ОДЦ "АганГрад" с УМП "Радужныйтеплосеть" (энергоснабжающая организация) заключило договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 247 от 01.09.2007 и N 247 от 01.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась отпустить, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объект административно-общественного центр, 1 микрорайон, д.43 (т.1 л.д. 71 - 88).

В соответствии с пунктом 2.2 договора УМП ОДЦ "АганГрад" производило оплату полученной энергии на основании показаний прибора учета. Как следует из материалов дела, претензий по оплате по данному договору энергоснабжающей организацией не заявлялось.

Полагая, что на стороне ЗАО "Компания Солекс", которое потребляет тепловую энергию, но не оплачивает, возникло неосновательное обогащение за счет УМП ОДЦ "АганГрад", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с ноября 2007 года (после сдачи центра в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 46 от 31.10.2007) по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года, поскольку энергоснабжающая организация отказалась от взимания стоимости тепловой энергии в связи с техническим сбоем в работе приборов учета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ЗАО "Компания Солекс" в соответствии со свидетельствами о регистрации права от 16.06.2008 72 НК 947259 и 72 НК 947260 является собственником двух помещений в здании АОЦ N 1016 площадью 924 кв.м. и N 1009 площадью 813,4 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2009 N 23/001/2009-129 и N 23/001/2009-126 - т.1. л.д.23-24).

Часть нежилых помещений в указанном здании является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Радужный, которое передало функции управляющей компании данным имуществом УМП ОДЦ "АганГрад".

УМП ОДЦ "АганГрад" с ноября 2007 года по апрель 2009 года производило оплату потребленной по всему зданию АОЦ тепловой энергии, поставляемой УМП "Радужныйтеплосеть" (энергоснабжающая организация).

В подтверждение факта оплаты истцом тепловой энергии, отпущенной во все здание за указанный период, истцом представлены платежные документы об оплате и счета-фактуры на оплату (т.2 л.д.51-110).

То, что истец в соответствии с заключенным договором должен был оплачивать весь объем поступивший в здание АОЦ тепловой энергии, подтверждается как содержанием договоров N 247 от 01.09.2007 и N 247 от 01.09.2008, так и наличием в здании единой системы теплоснабжения и одного узла учета в соответствии с рабочим проектом индивидуального теплового пункта, разработанным ООО "Сигма" (г. Томск) и утвержденным 17.12.2003 УМП "Радужныйтеплосеть" (т.1 л.д.69-70).

Истцом в материалы дела представлен акт от 29.10.2009 (т.1 л.д.149), составленный с участием представителей УМП ОДЦ "АганГрад", УМП "Радужныйтеплосеть" (ресурсноснабжающая организация) и УМП "Капитальное строительство" (застройщик здания), согласно которому в здании АОЦ предусмотрена установка узла учета тепловой энергии в ИТП, расположенного в цокольном этаже здания; установка отдельных узлов учета тепловой энергии, в том числе в помещениях N N 1009, 1016, невозможна. Актом от 11.11.2009 (т.1 л.д.150), составленным с участием ранее указанных представителей, установлено, что выделенная поэтажная работа отопительных приборов в здании исключена.

Указанные акты, составленные с участием незаинтересованного в исходе настоящего дела лица (энергоснабжающей организации), к тому же обладающего необходимыми познаниями в соответствующей области, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поэтому составление их без участия ответчика не умаляет их объективности.

Самостоятельных договоров на теплоснабжение своих помещений ответчик не заключал с энергоснабжающей организацией. Доказательств технической возможности автономного обеспечения помещений тепловой энергией ответчиком не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в здание комплекса установлен в ходе судебного разбирательства.

Поэтому ЗАО "Компания Солекс", как собственник помещений, должно было оплачивать тепловую энергию для нужд своих помещений.

Доказательств того, что ЗАО "Компания Солекс" не находилось в помещениях в спорный период суду не представлено.

Обеспечение помещений тепловой энергией является необходимым в целях их нормальной эксплуатации и содержания, учитывая специфику климатических условий северного региона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер неосновательного обогащения (стоимость потребленной тепловой энергии) ответчика за период с ноября 2007 года по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года) составил 492 487 руб. 77 коп. (т.2 л.д.44-45).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что говорить о неосновательном обогащении возможно только с момента передачи ответчику его помещений 06.06.2008.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Акты N 290 и N 291 о приеме-передаче в собственность ЗАО "Компания Солекс" помещений площадью 924 и 813,4 кв.м. подписаны с застройщиком 06.06.2008 (т.2 л.д.13-21), а право собственности зарегистрировано согласно свидетельствам о регистрации права 16.06.2008.

Стороны не отрицают отсутствие между ними договорных отношений в спорный период.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, неосновательное обогащение в виде стоимости отпущенной тепловой энергии для нежилых помещений ответчика, которую ответчик как собственник помещений должен компенсировать, возникло не ранее 06.06.2008.

Возложение на ЗАО "Компания Солекс" обязательств по оплате тепловой энергии помещений до 06.06.2008 только на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005 и N 010-д/у от 14.03.2006 необоснованно, поскольку это прямо не следует из договоров.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что здание было введено в эксплуатацию в конце 2007 года, поскольку непосредственно передачей помещений от застройщика стороны зафиксировали момент, когда обязательства по договорам долевого участия были исполнены в полном объеме. В свою очередь, это свидетельствует о том, что именно с указанного момента ответчик имел возможность пользования помещениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение договоров теплоснабжения в 2006 году также не опровергает указанный вывод суда, поскольку истец не ссылается в обоснование своих требований на положения указанных договоров.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с сентября 2008 года (с июня по август тепловая энергия не подавалась) по апрель 2009 года, что составило 214 699 руб. 79 коп.

При этом судом был принят расчет истца, приложенный к последнему уточнению исковых требований (т.2 л.д.45).

Расчет произведен, исходя из общего количество потребленной энергии по всему зданию, тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры, и процентного соотношения площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади здания.

Объем потребленной энергии подтвержден справкой о потреблении энергии в здании АОЦ, составленной УМП ОДЦ "АганГрад" и подтвержденной представителем УМП "Радужныйтеплосеть" (т.1, л.д.48), счетами-фактурами, выставленными энергогенерирующей компанией истцу (т.2 л.д.50-108).

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца с учетом периода, за который взыскивается с ответчика неосновательное обогащение, верным. Обоснованность расчета ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена.

При изложенных обстоятельствах иск УМП ОДЦ "АганГрад" подлежит частичному удовлетворению.

Не согласен суд апелляционной инстанции с мнением истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика с 25.01.2008, когда ему были переданы помещение площадью 813,4 кв.м. и помещение площадью 924 кв.м.

Акты от 25.01.2008, на которые ссылается истец, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку приложены только к апелляционной жалобе.

Представитель УМП ОДЦ "АганГрад" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении акта приема-передачи помещения площадью 813,4 кв.м. от 25.01.2008 и акта приема-передачи помещения площадью 924 кв.м. от 25.01.2008 к материалам дела. Представитель пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не было известно об их существовании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются УМП ОДЦ "АганГранд".

Доводы ответчика о том, что УМП ОДЦ "АганГранд" не является управляющей организацией всего здания АОЦ, следует признать правильными ввиду отсутствия соответствующего договора с собственниками расположенных в здании помещениями.

Из материалов дела, буквального толкования агентского договора N 1-2008 от 26 мая 2008 года следует, что истец является управляющей компаний помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных ему по актам приема-передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования городской округ Радужный.

Однако для разрешения спора имеет значение то, что истец согласно договору N 247 от 01.09.2008 производил оплату тепловой энергии, поставленной на весь объект - административно-общественный центр в 1 микрорайоне, д.43., в том числе для нужд помещений ответчика. Доказательств того, что ответчик как собственник помещений самостоятельно производил оплату тепловой энергии энергоснабжающей организации не имеется. В силу чего на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне УМП ОДЦ "АганГрад" отсутствует, так как принципал в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры обязан возместить все понесенные расходы агенту.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из условий агентского договора N 1-2008 от 26.05.2008 следует, что агенту разрешено заключать договоры гражданско-правового характера. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента (пункт 1.1, 1.2 договора).

Между тем, отношения истца с собственником муниципальных помещений не имеются отношения к настоящему спору, поскольку не связаны с возмещением расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику.

Актам об отсутствии теплоснабжения в помещениях ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка (акт об отсутствии (не предоставлении) коммунальных услуг в нежилых помещениях от 08.02.2010), а также на демонтаж энергопринимающих устройств (акт о наличии проектной запорно-регулирующей арматуры системы отопления от 12.03.2010).

Как следует из материалов дела, акты составлены без участия ответчика, энергоснабжающей организации.

По мнению суда, составленные после предъявления иска акты не могут являться объективным доказательством отсутствия теплоснабжения за период, предшествующий их составлению. Так, в акте указано, что энергопринимающие устройства демонтированы в помещении с августа 2007 года.

В период рассмотрения дела ответчик изначально не ссылался на данные обстоятельства (отзыв на иск л.д. 7-10 том 2), несмотря на то, что они не могли быть неизвестны ответчику.

То, что система отопления в помещениях не функционировала на момент составления акта (июнь 2010 года), не подтверждает ее отсутствие в принципе с 2007 года.

Не установлен как преюдициальное обстоятельство для настоящего дела факт отсутствия теплоснабжения в помещениях ответчика в период с июня 2008 года по апрель 2009 года и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2010 года по делу N А75-12364/2009. А требование о восстановлении теплоснабжения ответчик в рамках указанного иска не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2010 по делу N А75-8847/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Компания Солекс" и унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков