Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2010 г. N 08АП-5035/2010

город Омск

Дело N А46-3068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5035/2010)

Соловьевой Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А46-3068/2010 (судья Мельник С.А.)

по иску Соловьевой Марины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

третье лицо: Барановский Анатолий Анатольевич

о признании недействительным решения об избрании директора общества и признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соловьевой Марины Васильевны - Чаплышкин В.В. по доверенности N 4301 от 26.07.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Марина Васильевна (далее - Соловьева М.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным решения об избрании Барановского Анатолия Анатольевича директором общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") и признании недействительной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А.

В рамках настоящего дела Соловьева М.В. 27.05.2010 в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения юридическим лицам, их органам, а также иным лицам исполнять решения, принятые директором ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановским А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-3068/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Возражая против данного судебного акта, Соловьева М.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование пункта 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры приводят к затруднению или фактической невозможности осуществления ООО "Предприятие ДОМЪ" своей деятельности не подтвержден материалами дела.

Как полагает истец, оснований для принятия обеспечительной меры достаточно. Так, обеспечительная мера, предусмотренная пункта 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, направлена на сохранение существующего положения, что вполне применимо к спорной ситуации. Кроме того, основанием для принятия мер по обеспечению иска в данном случае является предотвращение причинения действиями нелегитимного директора значительного ущерба ООО "Предприятие ДОМЪ" и соответственно заявителю как участнику названного общества. Доказательством возможного причинения ущерба является то, что Барановский А.А. отказывается обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу N А46-19211/2009, а также действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию акций ООО "Предприятие ДОМЪ" по заниженной цене.

Описанные обстоятельства послужили основанием для подачи апелляционной жалобы, в которой Соловьева М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2010 и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Предприятие ДОМЪ" в письменном отзыве на жалобу просило оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Соловьевой М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Барановского А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Соловьевой М.В. и ООО "Предприятие ДОМЪ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 года).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что основанием для принятия мер по обеспечению иска в данном случае является предотвращение причинения действиями нелегитимного директора значительного ущерба ООО "Предприятие ДОМЪ" и соответственно заявителю как участнику названного общества. Доказательством возможного причинения ущерба является то, что Барановский А.А. отказывается обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу N А46-19211/2009, а также собирается отказаться в рамках дела N А46-21264/2009 от требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 о передаче на реализацию акций ООО "Предприятие ДОМЪ" по заниженной цене по сравнению с из реальной рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическим лицам, их органам, а также иным лицам исполнять решения, принятые директором ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановским А.А., может привести к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельности общества, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ. Запрещение неопределенному кругу лиц исполнять решения, принятые исполнительными органами общества, может привести к нарушению прав и интересов иных лиц, а также к причинению значительного ущерба самому обществу.

Данный вывод подтверждается тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его директором, являющимся исполнительным органом. Доказательств того, что Барановский А.А. при осуществлении полномочий директора ООО "Предприятие ДОМЪ" действует не в интересах общества, а его действия, так же как и его решения направлены на причинение ущерба ООО "Предприятие ДОМЪ" либо его участникам, в материалах дела не имеется.

Что касается конкретных действий Барановского А.А. в рамках иных арбитражных дел, то их оценка не может быть дана в рамках рассматриваемого дела.

Так, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право отказаться от заявленных требований. При этом полномочиями по проверке заявленного отказа на соответствие закону, а также по проверке того факта, нарушает ли такой отказ права других лиц и полномочий лица, заявившего отказ, наделен арбитражный суд, рассматривающий дело.

Поэтому правомерность отказа от иска будет проверяться судом в рамках дела N А46-21264/2009, непринятие обеспечительных мер по настоящему дела никоим образом не может повлиять на разрешение судом вопроса о принятии отказа от заявленных требований и принятие судебного акта по делу N А46-21264/2009. Правовое значение для названного дела будет иметь, прежде всего, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований Соловьевой М.В. об оспаривании избрания Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ".

Более того, следует учитывать, что производство по делу N А46-21264/2009 определением от 0706.2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-3068/2010.

Истцом также не обосновано, каким образом в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу будет предотвращен ущерб вследствие отказа Барановского А.А. от обжалования решения по делу N А46-19211/2009.

Действительно, как указал податель жалобы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Однако это не означает освобождение заявителя от необходимости обосновывания и доказывания наличия оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пояснений заявителя не усматривается, что принятие испрашиваемой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Это означает, что суд вправе проверить обоснованность исключительно той меры, о которой ходатайствует заявитель и не вправе выходить за ее пределы, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

При оценке меры, испрашиваемой заявителем, суд приходит к выводу о том, что эта мера является не конкретизированной, не способной обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, способной причинить вред как самому обществу, так и иным лицам, нарушающей баланс интересов сторон и третьих лиц необоснованным вторжением в оборот, и даже неисполнимой в связи с отсутствием ее конкретизации.

В силу нормы статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, ходатайство о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2010 года по делу N А46-3068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова