Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-5583/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-3068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 05.04.2010 сроком по 31.12.2010;

от Соловьевой Марины Васильевны - Чаплышкин В.В. по доверенности от 26.07.2010 сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5583/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 года

по делу N А46-3068/2010 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску Соловьевой Марины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, третье лицо: Барановский Анатолий Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Марина Васильевна (далее - Соловьева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МРИ ФНС N 12 по Омской области) о признании недействительным решения об избрании Барановского Анатолия Анатольевича директором общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", общество, податель жалобы) и признании недействительной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барановский Анатолий Анатольевич (далее - Барановский А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2010 г. по делу N А46-3068/2010 исковые требования Соловьевой М.В. удовлетворены частично:

решение внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" города Омска от 30 ноября 2009 г. об избрании Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ" признано недействительным;

признана недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А.;

в удовлетворении исковых требований к МРИ ФНС N 12 по Омской области отказано;

с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу Соловьевой М.В. взыскано 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "Предприятие "ДОМЪ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то, что к моменту проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" предыдущий директор общества не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в связи с нахождением в местах лишения свободы. Процедура созыва собрания была соблюдена, так как второй участник общества был извещен о проведении собрания. Однако никаких предложений со стороны Соловьевой М.В. не поступало.

Податель жалобы также настаивает на применении срока исковой давности.

В письменных отзывах МРИ ФНС N 12 по Омской области и Соловьева М.В., оспаривая доводы подателя жалобы, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представителем ООО "Предприятие ДОМЪ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Соловьевой М.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящей жалобе отсутствуют по следующим причинам.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Как полагает податель жалобы, невозможность рассмотрения настоящего дела обусловлена наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела об оспаривании оснований приобретения Соловьевой М.В. статуса участника ООО "предприятие "ДОМЪ", а именно: о переводе на подателя жалобы прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи между Сениным Н.Н. и Соловьевой М.В. доли в уставном капитале общества.

Между тем для приостановления производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела N А46-3068/2010, не имеется, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А46-10961/2010 утрата Соловьевой М.В. статуса участника может иметь место только с даты вступления решения по делу N А46-10961/2010 в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

От МРИ ФНС N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Представители МРИ ФНС N 12 по Омской области, Барановского А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия обозначенных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления Соловьевой М.В., в части отказа в удовлетворении требований к МРИ ФНС N 12 по Омской области решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей Соловьевой М.В. и ООО "Предприятие "ДОМЪ", проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Предприятие ДОМ" образовано 22.12.1994 и зарегистрировано в установленном порядке.

Запись о названном обществе в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.11.2002, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области серии 55 N 003360207 (том 1 лист дела 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2010 (том 1 листы дела 8-10), участниками ООО "Предприятие ДОМЪ" в настоящее время являются Соловьева М.В. и Волков В.А., каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале общества.

На дату проведения указанного собрания участниками ООО "Предприятие ДОМЪ" были два физических лица - Соловьева М.В. и Барановский А.А., каждому из которых принадлежало по 50 процентов доли в уставном капитале общества (доля Барановского А.А. была отчуждена Волкову В.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2009, то есть после проведения собрания - том 2 листы дела 43-44).

В соответствии с журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, для участия в собрании зарегистрировался только Барановский А.А. (том 1 лист дела 48). Соловьева М.В. участия в собрании не принимала.

На указанном собрании участниками ООО "Предприятие ДОМЪ" по обозначенным вопросам были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенина Н.Н. и избрании директором общества Барановского А.А.

Данные решения нашли отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009 (том 1 листы дела 46-47).

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1 листы дела 8-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Соловьева М.В. как участник ООО "Предприятие ДОМЪ", обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в названном собрании не участвовала и не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников, а также на отсутствие кворума для решения вопросов, поставленных в повестку дня.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сославшись на нарушение пункта 8 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 5.5. Устава общества.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО "Предприятие ДОМЪ" - подпункт 4 пункта 5.3. Устава, согласно которому избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (том 1 листы дела 12-17).

По правилами пункта 8 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения, в том числе по вопросам подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 5.5. Устава ООО "Предприятие ДОМЪ" решение по вопросу об избрании директора общества принимается общим собранием участников общества единогласно.

Из изложенных положений следует, что для принятия решения об избрании директора общества Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлено простое большинство от общего числа голосов участников, а не только голосов присутствующих и (или) представленных на собрании участников. Устав ООО "Предприятие ДОМЪ", имеющий приоритетное применение в данном случае, определяет избрание директора как решения, требующее единогласия, что означает, принятие единогласного решения всеми участниками общества, а не большинством голосов участников, присутствовавших на собрании.

Тем самым, в любом случае, для принятия решения об избрании директора общества требуется более пятидесяти процентов голосов.

В рассматриваемом случае решение об избрании Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ" принято одним участником общества - Барановским А.А., владеющим 50% доли в уставном капитале общества, что означает отсутствие необходимого числа голосов для признания решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО "Предприятие ДОМЪ".

Таким образом, решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня, являются не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано недействительным обжалуемое Соловьевой М.В. решение об избрании в качестве директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А.

Исходя из смысла названной нормы права, реализовать право обжалования решения общего собрания участников общества, может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.

Как указывалось выше, Соловьева М.В. не принимала участие в собрании, состоявшемся 30.11.2009.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела.

В частности то, что к моменту проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" предыдущий директор общества не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в связи с нахождением в местах лишения свободы. Процедура созыва собрания была соблюдена, так как второй участник общества был извещен о проведении собрания. Однако никаких предложений со стороны Соловьевой М.В. не поступало.

Тем самым, податель жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции такого злоупотребления в действиях истца не усматривает.

Обязательность единогласия при принятии решения о выборе единоличного исполнительного органа ООО "Предприятие ДОМЪ", как уже было сказано выше, предусмотрена Уставом общества.

Уведомление о повестке дня собрания, на котором принято оспариваемое решение, содержит в качестве уже состоявшегося пункта повестки дня избрание директором именно Барановского А.А.

Никаких вариантов по кандидатурам на должность директора предложенная повестка дня или само уведомление не содержат.

Тем самым Соловьева М.В. была поставлена в положение, при котором она, будучи не согласной с кандидатурой Барановского А.А. должна была в кратчайший срок представить альтернативную кандидатуру и при этом обеспечить включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

Очевидно, что это представляется затруднительным.

Очевидно также, что при наличии в обществе двух участников и при наличии в Уставе общества требования о единогласном принятии решения по спорному вопросу, разрешение вопроса о выборе директора невозможно без проведения согласительных процедур.

Поэтому злоупотребление правом в действиях истца ответчиком не доказано.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Статья 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает специальный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний участников общества - два календарных месяца, который исчисляется либо с момента, когда участник, не принимавший участия в общем собрании, узнал или должен был узнать о нарушении его прав, либо с момента принятия общим собранием решения, если участник общества принимал участие в данном общем собрании.

Коль скоро, предусмотренный поименованной нормой, двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, то на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

По условиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела, следует, что ответчиком заявлено о пропуске Соловьевой М.В. двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2009.

Как отмечалось выше, Соловьева М.В. участия в собрании не принимала, следовательно, о принятом решении, касающегося назначения Барановского А.А. директором общества, истец не мог узнать в день его принятия - 30.11.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что Соловьева М.В. должна была узнать о принятом решении ранее получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у последней права на ознакомление с протоколом общего собрания участников от 30.11.2009 и постоянным нахождением истца по месту расположения ООО "Предприятие ДОМЪ", отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления копии протокола общего собрания от 30.11.2009 истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у Соловьевой М.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для получения достоверных сведений о принятых на собрании решениях.

Кроме того, суд полагает, что истец не должен был узнать о нарушении своего права с даты оформления протокола, поскольку предполагается, что Барановский А.А., действуя разумно и добросовестно, не стал бы представлять в регистрирующий орган протокол, оформляющий решение, заведомо не имеющее юридической силы.

При определении разумности и добросовестности в действиях истца суд не может исходить из заведомой осведомленности истца о недобросовестности лица, действующего от имени исполнительного органа общества.

Как следует из содержания искового заявления, об избрании Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ" Соловьева М.В. узнала из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая датирована 22.01.2010 и приложена к исковому заявлению. Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец должен был узнать о принятых на собрании решениях ранее указанной им даты, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В первую очередь своевременное получение информации о принятых на собрании участников общества решениях зависит от исполнения директором общества обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по направлению копии протокола общего собрания участников общества участникам общества, которое не исполнено со стороны Барановского А.А.

Поэтому именно с даты получения выписки должен исчисляться двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.03.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Тем самым, оснований для применения исковой давности не усматривается.

Как следует из материалов дела, в том числе, отзыва на иск МИ ФНС России N 12 по Омской области, 09.12.2009 в инспекцию поступило заявление ООО "Предприятие ДОМЪ" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице. Согласно данному заявлению, полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (директора) возникли у Барановского А.А.

Факт внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права лица, требование которого о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора общества признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании решения общего собрания недействительным влечет за собой признание недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омкой области от 04 июня 2010 года по делу N А46-3068/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова