Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 08АП-4598/2010

город Омск

Дело N А70-1424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4598/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010

по делу N А70-1424/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3

об оспаривании требования N 9 от 26.01.2010, действий, выразившихся в выдаче Справки N 19 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о наличии несуществующей задолженности и во включении в Справку недоимки, пени, штрафа по НДС, указанных в обжалуемом требовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Чуракова Н.В. по доверенности N 22 от 16.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кильтау С.П. по доверенности N 505 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3), в котором просило признать:

недействительным требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010;

незаконными действия, выразившиеся в выдаче Справки N 19 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о наличии несуществующей задолженности и во включении в состав задолженности указанной в справке недоимки, пени, штрафа по НДС, указанных в обжалуемом требовании;

обязать инспекцию внести изменения в карточку лицевого счета, открытого на имя заявителя, исключить из лицевого счета 2 166 927 руб., числящихся как сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1424/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично - признано недействительным требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности общества суммы налога, пени и штрафа в признанном недействительным требовании.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени N 3.

В декабре 2009 года ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" было снято с налогового учета в ИФНС России по г.Тюмени N 3 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

В связи с обнаружением в учетных данных заявителя задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в адрес ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" было направлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, которым обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 116 927 руб., пени в сумме 60 328 руб., а также штраф в размере 100 руб.

На данное заявление была выдана справка N 19, содержащая сведения о наличии задолженности, указанной в оспариваемом требовании.

Общество, полагая, что у него отсутствует задолженность, указанная в оспариваемом требовании, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" задолженности, указанной в спорном требовании от 26.01.2010. Данное обстоятельство суд обосновал рядом вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также пропуском налоговым органом сроков на принудительное взыскание спорной задолженности.

По таким основаниям требование Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области было признано недействительным. Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований в данной части, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд посчитал, что в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части будет указание инспекции на обязанность исключения из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и штрафа, указанных в признанном недействительным требовании.

В части признания незаконным действий налогового органа по выдаче справки N 19 с указанием наличия задолженности в удовлетворении требований налогоплательщика отказано на том основании, что обществом не доказан факт нарушения его прав. Как посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налоговые органы во внутриведомственном учете числят задолженность у налогоплательщика, не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания исключить из состава задолженности общества суммы налога и штрафа, указанных в признанном недействительном требовании N 9 от 26.01.2010 и в части признания недействительным требования N 9 по состоянию на 26.01.2010 об уплате штрафа в размере 100 руб.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что "_недоимка в размере 100 руб. была сформирована на основании данных лицевого счета налогоплательщика, представленных _ из ИФНС России по г. Тюмени N 3 согласно справки N 96852_ В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд _ не оценил должным образом доводы налогового органа, относительно оснований возникновения задолженности по виду платежа штраф в размере 100 руб_ Кроме того, налогоплательщиком не было представлено каких-либо пояснений, позволяющих установить основание возникновения задолженности_".

Налоговый орган считает, что лицевой счет общества является формой внутреннего контроля и наличие в нем сведений о недоимке и задолженности само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Запись в карточку лицевого счета (счет расчетов с бюджетом) налогового органа внесена на основании решения N 02-23/128 от 24.12.2002, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как названное решение не было признано недействительным, следует вывод об отсутствии оснований для обязания налогового органа уменьшить недоимку по налогу на добавленную стоимость и сумму штрафных санкций, отраженных в карточке лицевого счета. При этом, судом первой инстанции выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку признание недействительным ненормативного акта налогового органа само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по убеждению налогового органа, имеющаяся у общества недоимка не может быть признана безнадежной к взысканию и списана, так как отсутствуют основания, определенные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100.

ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. В части штрафа в размере 100 руб., указанного в спорном требовании N 9 по состоянию на 26.01.2010, налогоплательщик считает позицию налогового органа необоснованной, так как не установлены основания для предъявления к уплате штрафа в названной сумме. В части устранения нарушений в виде исключения из состава задолженности общества спорных сумм налога пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик сослался на неоднократное их предъявление к уплате в отсутствие наличия самой недоимки. При этом, многочисленными судебными актами, а также решениями вышестоящего налогового органа было признано отсутствие у общества спорной задолженности.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" и Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения. Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части предъявления к уплате в требовании N 9 по состоянию на 26.01.2010 штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафом является налоговая санкция, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий. Штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение определены в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, в том числе если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из вышеуказанных положений апелляционный суд приходит к выводу, что для определения правомерности предъявления к уплате обществу штрафа, в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований и соблюдения порядка привлечения налогоплательщика к ответственности. То есть, в материалы дела должно быть представлено решение налогового органа, на основании которого ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

При этом, в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для предъявления к уплате штрафа лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщика по Тюменской области не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не знает природу и причины образования задолженности по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость. Единственным доводом апелляционной жалобы является наличие справки N 96852 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и по состоянию на 03.12.2009, представленной из ИФНС России по г. Тюмени N 3, в которой отражена спорная сумма штрафа и которая была сформирована на основании данных лицевого счета налогоплательщика.

Данное обоснование факта наличия задолженности по уплате штрафа в размере 100 руб. судом апелляционной инстанции признается ненадлежащим и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

По таким основаниям, предъявление налогоплательщику к уплате в требовании N 9 по состоянию на 26.01.2010 штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 100 руб. является неправомерным. Решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.

В части обязания налогового органа исключить из состава задолженности ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" суммы налога, пени и штрафа, указанных в требовании N 9 по состоянию на 26.01.2010.

Как уже ранее было указано, Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в адрес ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" было направлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010, которым обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 116 927 руб., пени в сумме 60 328 руб., а также штраф в размере 100 руб.

Судом первой инстанции названное требование было признано недействительным.

Налоговым органом решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования N 9 по состоянию на 26.01.2010 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 116 927 руб. и пени в сумме 60 328 руб. в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, в связи с чем судебный акт о признании недействительным требования N 9 по состоянию на 26.01.2010 вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Налоговый орган считает неправомерным обязание его исключить из состава задолженности суммы недоимки и пеней, указанных в данном требовании.

Апелляционный суд с позицией Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.

А именно, из материалов дела следует, что основанием для предъявления налогоплательщику к уплате в требовании N 9 по состоянию на 26.01.2010 спорных сумм недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, послужило решение Инспекции Министерства российской Федерации по налога и сборам по г. Тюмени N 3 N 02-23/128 от 24.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также из материалов дела следует, что на основании установленных названным ненормативным правовым актом обстоятельств, налоговый орган неоднократно пытался взыскать с налогоплательщика спорные суммы, в том числе путем проведения зачета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2003 N А70-1384/29-2003, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2006 N А70-12301/14-2005, а также решениями Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.10.2009 N 11-10/013839, от 24.12.2009 N 11-10/017772 были признаны незаконными действия налогового органа по взысканию задолженности по налогу и пени, установленные на основании решения Инспекции Министерства российской Федерации по налога и сборам по г. Тюмени N 3 N 02-23/128 от 24.12.2002.

В том числе было установлено отсутствие недоимки как таковой (страница 2 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2006 N А70-12301/14-2005).

Таким образом, апелляционным судом по настоящему делу установлено, что у налогоплательщика нет спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по уплате пеней по данному налогу, что было признано различными судебными инстанциями и вышестоящим налоговым органом.

Не смотря на это, налоговый орган неоднократно предпринимал попытки по погашению несуществующей задолженности ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (обращение в суд с заявлением о взыскании; выставление требований на уплату; проведение зачета). Иными словами неоднократно нарушал права налогоплательщика.

В рамках рассматриваемого дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в очередной раз нарушила права общества, выставив спорное требование N 9 по состоянию на 26.01.2010, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой налоговый орган не смотря ни на какие запреты, пытается взыскать несуществующую задолженность. При этом, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, причиной для такого взыскания является наличие спорных сумм в составе задолженности ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг".

Как полагает суд апелляционной инстанции, в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав налогоплательщика является именно исключение из состава задолженности общества сумм налога, пеней и штрафа, указанных в признанном недействительном требовании N 9 от 26.01.2010.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в не обжалованной налоговым органом части законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом не проверялись.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-1424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер