Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-4641/2010

город Омск

Дело N А46-2612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4641/2010)

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010

по делу N А46-2612/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Министерство культуры Омской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - представитель Зимин Ю.А. (паспорт и доверенность от 12.04.2010 срок действия 01.04.29011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Пивоварова К.В. (удостоверение и доверенность N 37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Министерства культуры Омской области - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная

спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО (ДОСААФ), истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью 662,6 кв.м., литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Березовского угол ул. Подгородная, д. 12/1..

В обоснование исковых требований РОСТО (ДОСААФ) ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что владеет спорным объектом недвижимости с 1967 года.

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Протокольным определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-2612/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалы дела представлены доказательства перерыва течения срока добросовестного владения истца спорным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество находилось во владении истца и его правопредшественника - ДОСААФ СССР; спорное здание было передано во временное владение структурному подразделения для осуществления уставной деятельности.

Ответчик и Министерство культуры Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель РОСТО (ДОСААФ) высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке N 01-40/31 от 26.01.2009 из постановления Бюро Омского областного комитета КПСС Исполкома Областного совета депутатов трудящихся (протокол N 53-8 от 24.06.1966) на исполком Омского городского Совета депутатов трудящихся возложена обязанность в срок до 1 июля 1966 года передать на баланс областного комитета ДОСААФ помещения, занимаемые учебными организациями ДОСААФ, в частности по ул. Подгорная, 1.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся N 276 от 20.06.1967 на баланс областного комитета ДОСААФ переданы двухэтажные кирпичные здания, в том числе Учебный авиационный центр по ул. Подгорная N 1.

В соответствии с приказом по управлению жилищного хозяйства Омского горисполкома N 26 от 02.02.1968, управляющему домами домоуправления N 2 Куйбышевского района предписано передать с баланса домоуправления N 2 Куйбышевского района на баланс областного комитета ДОСААФ двухэтажные кирпичные здания, в том числе, по ул. Подгорная N 1, балансовой стоимостью 60 500 руб., полезной площадью 531,8 кв.м.

По акту от 12.05.1972 с баланса Домоуправления N 2 Куйбышевского района на баланс областного комитета ДОСААФ передан дом N 1 по ул. Подгорная, полезной площадью 531,8 кв.м.

Постановлением Центрального совета РОСТО от 01.08.2003 с баланса Курсов автомобильной школы РОСТО на баланс Центральной окружной общественной организации РОСТО передано здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Подгорная, 1.

Приказом Омского областного совета РОСТО (ДОСААФ) N 75 от 08.09.2003 назначена ликвидационная комиссия для процедуры ликвидации Курсов автомобильной школы РОСТО.

Также Приказом Омского областного совета РОСТО (ДОСААФ) N 75/1 от 08.09.2003 здание, находящееся по адресу: ул. Подгорная, 1, передано в оперативное управление Центральной окружной общественной организации РОСТО г. Омска.

По акту от 10.09.2003 здание (нежилое помещение) площадью 669,3 кв.м., а также гаражи, площадью 176,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Подгорная, 1, переданы Центральной окружной общественной организации РОСТО г. Омска.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа N 694 от 12.10.2009 изменена почтово-адресная нумерация здания, расположенного по ул. Подгорная, дом 1 (лит. А, А1), на следующую: город Омск, улица Подгорная, дом 1 угол улицы Березовского, дом 12.

В соответствии с уставом Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России), утвержденным IX Внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) - I съездом ДОСААФ России 17.12.2009, организация создана путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является его правопреемником.

В связи с чем, судом первой инстанции, на основании статьи 48 АПК РФ, произведена замена истца по настоящему делу - общероссийскую общественную организацию "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" его правопреемником - Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, истец).

Указывая, что владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет, истец со ссылкой на статью 234 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо фактическое добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, без каких-либо оснований владения на него.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены документы, договоры подряда от 02.10.2007, от 03.12.2007, от 15.04.2008, от 04.07.2008, акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, товарные чеки, не подтверждают обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку не относятся к периоду не менее 15 лет.

Кроме того, вышеуказанные, а также иные представленные в материалы дела документы, в том числе справка от 24.04.2009 N 670, выданная государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", охранное обязательство от 27.06.2007 N 987, технический паспорт нежилого строения, подготовленный государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 27.03.2009, платежные поручения об уплате земельного налога за период с 2007 по 2008 года, свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество длительное время, начиная с 2003 находилось в фактическом владении иной организации - Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2007, Центральная окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ) является самостоятельным юридическим лицом, создана в организационно-правовой форме общественной организации, и в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ, вправе приобретать имущество в собственность по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Центральная окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ) являлась структурным подразделением РОСТО (ДОСААФ) и действует по единому уставу, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Возможность юридического лица являться структурным подразделением другого юридического лица гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Наличие у Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) статуса филиала или представительства организации - истца из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устав общественной организации должен содержать сведения о филиалах и представительствах.

Ни Устав РОСТО 1995 года, ни устав Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" 2003 года не содержат указания на наличие в составе данных общественных организаций такого структурного подразделения, как Центральная окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение установленного для приобретательной давности. Напротив, имеются доказательства перерыва владения истца и нахождения имущества у Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

Более того, из смысла статей 128, 130, 209, 212, 213, 218 ГК РФ, право собственности возникает у лица на индивидуально определенные вещи.

В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Между тем, истец, предъявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, указал на его общую площадь равную 662,6 кв.м., на основании технического паспорта по состоянию на 27.03.2009.

Однако в материалах дела имеются документы, содержащие иную площадь в отношении данного объекта, в частности приказ по управлению жилищного хозяйства Омского горисполкома N 26 от 02.02.1968 содержит указание в отношении здания по адресу: Подгорная, 73, на площадь 531,8 кв.м.

Истцом не представлены доказательства увеличения площади здания на законных основаниях, поэтому не исключена необходимость заявления требования о признании права на имущества, как на самовольную постройку, по правилам статьи 222 ГК РФ с исследованием соответствующих обстоятельств.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу N А46-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева