Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4657/2010

город Омск

Дело N А46-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4657/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010

по делу N А46-3674/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Н.М. по доверенности от 12.10.2009, действительной в течение 1 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Загребина А.Н. по доверенности от 26.07.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 N 131/10, которым ООО "Седьмое небо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-3674/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением от 25.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования в отношении ООО "Седьмое небо".

По результатам проверки 29.12.2009 в отношении общества составлен протокол N 131/10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 19.01.2010 N 131/10 принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Седьмое небо" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, поскольку посчитал, что заинтересованным лицом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие основания проведения проверочных мероприятий, а именно, в данном случае у административного органа не было оснований для проведения проверки (плановой либо не плановой). В связи с этим, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении судом не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что проведение проверки было согласовано с прокурором, подтверждением чему служит письмо Прокуратуры Омской области о проведении проверки организаций на объектах массового пребывания людей.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев по существу факты, установленные в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не усмотрел в действиях общества события правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что в отношении ООО "Седьмое небо" проводилась не внеплановая проверка, а административное расследование в рамках статьи 28.7 КоАП РФ; поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также административный орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции по существу выявленных нарушений.

ООО "Седьмое небо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствия оснований для его отмены, а также о правомерности сделанных судом выводов относительно существа вменяемых нарушений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, поддержавших доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

При этом, в числе этих случаев, при которых не подлежит применению Федеральный закон N 294-ФЗ, не поименованы мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора по Омской области должно было руководствоваться данным нормативным правовым актом.

В том числе, заинтересованное лицо должно было обеспечить выполнение таких требований как:

- плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (пункт 1 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ);

- внеплановая проверка может быть назначена только в случаях, определенных статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ (истечение срока для исполнения ранее выданного предписания; поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение прав потребителей);

- о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ), а о проведении внеплановой проверки - не позднее чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ);

- проверка субъектов малого и среднего предпринимательства может быть проведена после согласования с органом прокуратуры (пункт 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ);

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные нормы были нарушены налоговом органом при проведении проверки ООО "Седьмое небо", а именно:

- заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2007 и на момент проверки не истекли три года, в течение которых установлен запрет на проведение контроля;

- основания для проведения плановой и внеплановой проверки отсутствуют. А именно: общество не включено в план проведения плановых проверок, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки; административный орган не принял мер к согласованию проверки с прокурором. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия письма Прокуратуры Омской области от 09.12.2009 не содержит информации о том, в отношении какой организации поручено провести проверку соблюдения законодательства на объектах массового пребывания людей. Отсутствие в данном письме Прокуратуры указания на проведение проверки именно в отношении ООО "Седьмое небо" не дает оснований рассматривать его в качестве санкционирующего внеплановую проверку деятельности предприятия;

- о проведении проверки ООО "Седьмое небо" не было уведомлено.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены результатов проверки. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом первой и судом апелляционной были установлены вышеперечисленные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, эти правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона и данные обстоятельств не опровергнуты административным органом, апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 25.12.2009 и протокол об административном правонарушении N 131/10 ль 29.12.2010, на которых Управление Роспотребнадзора по Омской области основывает свои выводы.

Грубое нарушение контролирующим органом норм Федерального закона N 294-ФЗ исключает наличие доказательств совершения вменяемого правонарушения (отсутствие события), что является самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления о назначении административного наказания.

В данной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддержаны.

Также являются верными выводы суда первой инстанции в части отсутствия в действиях общества события вменяемого нарушения, в отношении следующих фактов несоблюдения обязательных норм и правил.

При проверке было выявлено отсутствие ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, в нарушение пункта 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно указанной норме, ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом были представлены выписки из бракеражного журнала, где отражается ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, копия должностной инструкции заведующего производством, в которой закреплена обязанность по проведению и фиксации в бракеражном журнале оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий.

Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает факт ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление надлежаще оформленных документов при проведении проверки и производстве об административном правонарушении не лишает организацию права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд, в таком случае, может признать решение административного органа недействительным, как не соответствующее обстоятельствам дела; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные обществом в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы административному органу во время производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки было установлено, что обществом нарушен пункт 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил, а именно, на момент проверки отсутствует контроль осмотра сотрудников на наличие гнойничковых заболеваний.

В соответствии с данной нормой, ежедневно перед началом смены в холодном, горячем и кондитерском цехах, а также в организациях, вырабатывающих мягкое мороженое, медработник или другие ответственные лица проводят осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний. Лица с гнойничковыми заболеваниями кожи, нагноившимися порезами, ожогами, ссадинами, а также с катарами верхних дыхательных путей к работе в этих цехах не допускаются.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки обществом велся журнал гнойничковых заболеваний, в котором отражался ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний. При этом данная обязанность по проведению осмотра открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний возложена на заведующего производством, что отражено в его должностной инструкции (пункт 2.8 Должностной инструкции заведующего производством).

Имеющаяся в материалах дела выписка из журнала гнойничковых заболеваний за декабрь 2009 года подтверждает, что на дату проверки 25.12.2009 журнал гнойничковых заболеваний в ООО "Седьмое небо" велся, фактически ежедневный осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний осуществлялся.

Следовательно, по указанному эпизоду судом правильно установлено отсутствие нарушений обществом требований пункта 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил.

Одним из оснований для привлечения ООО "Седьмое небо" к административной ответственности послужило выявленное по результатам проверки нарушение пункта 12.2 Санитарно-эпидемиологических правил. В соответствии с данным пунктом мероприятия по дезинсекции и дератизации должны проводится постоянно и регулярно в установленном порядке.

Административным органом вывод о нарушении данного пункта сделан исключительно на том основании, что при проведении проверки не был представлен договор со специализированной организацией.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Седьмое небо" организовало регулярное проведение дезинсекционных, дезинфекционных и дератизационных мероприятий в рамках текущей хозяйственной деятельности и привлекло для этого своих сотрудников: издан приказ N 2/1 от 14.01.2009 о проведении плановых дезинсекционных, дезинфекционных, дератизационных мероприятий и назначении комиссии по проведению указанных мероприятий и периода их проведения - один месяц; 10 декабря 2009 года были проведены мероприятия по дезинсекции, дезинфекции и дератизации, что подтверждается, представленным в материалы дела актом дезинсекции, дезинфекции и дератизации ресторана "На Седьмом небе" ООО "Седьмое небо".

Следовательно, обществом выполняется вышеуказанный пункт Санитарных правил. При этом, ни одним нормативным актом, действующим на территории РФ, не предусмотрено обязательное наличие лицензии на производство работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции относительно существа следующих нарушений, выявленных в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было обнаружено нарушение пункта 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарно-эпидемиологические правила), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, выразившееся в том, что продукция в холодильных камерах хранится без соблюдения товарного соседства (готовая продукция совместно с сырьем).

Согласно названному пункту, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Установлено административным органом, продукция хранится без соблюдения товарного соседства (готовая продукция совместно с сырьем - сырое мясо хранится совместно со сливочным маслом).

Судом первой инстанции сделан вывод, что совместное хранение указанных продуктов, не является совместным хранением сырья и готовой продукции, поскольку мясо в данном случае также представляет собой готовый продукт, а именно - закуска "карпаччо из мяса".

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Карпаччо - это подаваемое в сыром виде мясо говядины и представляет собой готовое блюдо, предназначенное для непосредственного употребления в пищу.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из меню ресторана "На седьмом небе" Карпаччо из мяса - нежное мясное ассорти, св. шампьоны, сыр пармезан, зелень, апельсины, каперсы.

Из материалов дела не следует, что обнаруженное сырое мясо было готово к употреблению, а именно, что в холодильнике хранилось карпаччо, состав которого соответствует тому набору продуктов, который указан непосредственно в меню.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся в холодильнике сырое мясо, не является продуктом, готовым к употреблению, в связи с чем сырое мясо подлежит хранению в соответствии с правилами, установленными пункта 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В ходе проверки установлено, нарушение пункта 14.1. Санитарно-эпидемиологических правил, выраженное в отсутствии данных (протоколы лабораторных исследований), подтверждающих проведение программы производственного контроля.

Суд первой инстанции посчитал, что данное правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 14.1. Санитарно-эпидемиологических правил, во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", зарегистрированными в Минюсте России 30 октября 2001 г., регистрационный N 3000.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, в том числе с нарушением требований санитарных правил.

Следовательно, отсутствие производственного контроля, который должен осуществляться непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (нарушение санитарных правил) может влечь ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации

В соответствии с Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии от 10 мая 2000 г. N 26 сертификация продукции (далее - сертификация) - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям (пункт 1.2).

Следовательно, ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за отсутствие удостоверенного третьей стороной подтверждения соответствия выпускаемой продукции, а не за отсутствие производственного контроля.

Поскольку нарушение было установлено именно по основанию производственного контроля (не контролируется температура и влажность на складе алкогольной продукции), постольку квалификация Управления Росприроднадзора по Омской области данного нарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ является верной.

Не смотря на наличие ошибочных выводов суда первой инстанции, принятый им судебный акт отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-3674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова