Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-4725/2010

город Омск

Дело N А75-3447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4725/2010)

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010

по делу N А75-3447/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Макси"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - ООО "Макси", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ХО-008-О-Ю-/ЮЛ от 19.03.2010.

Решением от 17.05.2010 по делу N А75-3447/2010Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ООО "Макси".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указывает, что если в лицензии содержится второй адрес, отличный от адреса места нахождения организации, этот адрес является адресом обособленного подразделения организации. Поскольку склад ООО "Макси" внесен в имеющуюся у общества лицензию, то, по мнению административного органа, данный склад имеет статус обособленного подразделения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Макси" отклонило доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Макси" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу 31.03.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре выдана лицензия серии А 621044, регистрационный номер 115 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 18.04.2011.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом были представлены декларации по формам N 5, N 6, N 7 приложения к Положению о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (Положение), за 4 квартал 2009 года по адресу места нахождения организации: 628240, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Советский ул. Ленина, д. 7.

При проведении проверки представленных ООО "Макси" деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года было выявлено, что общество не представило как на бумажном носителе, так и в электронном виде декларации по формам N 5, N 6, N 7 приложения к Положению за 4 квартал 2009 года по адресу места нахождения обособленного подразделения: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Советский, Восточная промзона, здание склада.

ООО "Макси", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании его незаконным и отмене постановления N ХО-008-О-Ю-/ЮЛ от 19.03.2010.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входят, в том числе, установление:

- наличия обязанности предоставления деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции илидекларации об использовании этилового спирта;

- факт уклонения от представления указанных деклараций либо несвоевременная подача, либо включение заведомо искаженных данных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Положение), пунктом 5 которого предусмотрено, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации. Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации:

с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации;

по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Пунктом 5.4.1. Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 определено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, законодательно определена обязанность представлять декларации утвержденной формы в территориальные органы Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, при этом при наличии обособленного подразделения юридического лица, указанного в лицензии, также и декларации по каждому, указанному в лицензии подразделению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Макси" представило в установленные законом сроки декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по формам N 5, N 6, N 7 приложения Положения.

Основанием для привлечения ООО "Макси" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непредставление последним декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по формам N 5, N 6, N 7 приложения Положения по обособленному подразделению общества.

Согласно лицензии А 621044 от 31.03.2008 обществу разрешена закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. В лицензии помимо юридического адреса общества: 628240, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Советский, улица Ленина, д. 7, указан адрес склада: 628240, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Советский, Восточная промзона, здание склада, который является фактическим местом осуществления лицензируемой деятельности и не может быть расценен в качестве обособленного подразделения общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятие обособленного подразделения в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", а так же в Постановлении Правительства Российской федерации от 31.12.2005 N 858 не содержится, в связи с чем вывод административного органа со ссылками на указанные нормативно правовые акты о том, что если в лицензии указывается второй адрес, отличный от адреса места нахождения организации, он является адресом обособленного подразделения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться общими правилами, закрепленным в гражданском законодательстве Российской Федерации

В силу подпункта 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В то же время в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие филиала, которым является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Представленная в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие у ООО "Макси" обособленных подразделений.

Сведения, указанные в лицензии о наличии у общества склада - месте фактического осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции (хранении) необходимы для осуществления государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в силу вышеуказанных норм права они не могут быть расценены как сведения об обособленном подразделении юридического лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представлять декларации форм N 5, N 6, N 7 об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дополнительно по складу, расположенному по адресу: 628240, ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Советский, Восточная промзона, здание склада, апелляционная инстанция считает правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Макси" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Макси" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворив заявленные ООО "Макси" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010 по делу N А75-3447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер