Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5665/2010

город Омск

Дело N А70-145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5665/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010

по делу N А70-145/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "Северное речное пароходство"; истец)

к ООО "Реском-Тюмень",

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 373 247 руб. 42 коп., процентов в размере 16 688 руб. 78 коп.,

а также встречному иску ООО "Реском - Тюмень"

к ОАО "Северное речное пароходство"

о возмещении убытков в размере 9 221 845 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реском-Тюмень" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ОАО "Северное речное пароходство" ? Мякишева А.В. по доверенности от 29.04.2010 N 22-11/44, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Реском-Тюмень" о взыскании части задолженности по договорам аренды от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР в размере 12 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР в размере 1 373 247 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 568 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 к производству принят встречный иск ООО "Реском-Тюмень" к ОАО "Северное речное пароходство" о возмещении убытков в размере 6 392 338 руб. 25 коп.

Определением от 28.04.2010 судом первой инстанции принято заявленное ООО "Реском-Тюмень" увеличение размера встречных исковых требований до 10 261 525 руб. 50 коп. - убытков за перекачку (выгрузку), 486 072 руб. 50 коп. - убытков за недостачу.

В судебном заседании до принятия судом решения по спору ОАО "Северное речное пароходство" уточнило размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит о взыскании 16 688 руб. 78 коп.

В судебном заседании до принятия судом решения по спору ООО "Реском-Тюмень" уточнило исковые требования в связи с зачетом арендной платы в общей сумме убытков и просило о взыскании с ОАО "Северное речное пароходство" 9 221 845 руб. 21 коп. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел:

- первоначальные исковые требования ОАО "Северное речное пароходство" о взыскании с ООО "Реском-Тюмень" задолженности по договорам аренды от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР в размере 1 373 247 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 688 руб. 78 коп.;

- встречные исковые требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании с ОАО "Северное речное пароходство" убытков в размере 9 221 845 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу А70-145/2010 исковые требования ОАО "Северное речное пароходство" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Реском-Тюмень" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Реском-Тюмень" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на тот факт, что сторонами договоров N 23-АР, N 24-АР не была проведена сюрвейерская экспертиза, вследствие чего невозможно сделать вывод о виновности пароходства в поломке насоса либо предоставлении имущества в неисправном техническом состоянии, так как сюрвейер не вправе устанавливать вину какой-либо стороны.

ООО "Реском-Тюмень" не согласно с выводом суда о том, что техническое обслуживание производится за счет арендатора в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 договоров, поскольку согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Ответчик отмечает, что прямой вытекающей из договора аренды барж с экипажем обязанностью шкипера является квалифицированное осуществление приема и передачи груза, в том числе и составление приемо-сдаточных актов, а также правильное техническое обслуживание и использование судна и судовой техники. Неисполнение перечисленных обязанностей повлекло за собой значительный ущерб для истца. При данных обстоятельствах, считает заявитель жалобы, необходимость установления вины ООО "Реском-Тюмень" в поломке насоса отсутствует.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неприменимости общих норм перевозки к договорам N 23-АР, N 24-АР, а также о невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков по перекачке (выгрузке) нефтепродуктов с барж 2301, 2303.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "Северное речное пароходство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 5.2 договора от 27.07.2009 N 23-АР Пароходство приняло обязательство передать сроком на один год с момента подписания сторонами акта сдачи формы ГУ-33, с возможностью пролонгации, а арендатор принять в арендное пользование (коммерческую эксплуатацию) подготовленную и предъявленную РРР к Перегону нефтеналивную баржу проекта 81542 МСП N 2303 грузоподъемностью 1631 тонн, класса РРР М-СП-3,5 в исправном техническом состоянии с документами Российского Речного Регистра.

Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 договора от 27.07.2009 N 24-АР Пароходство приняло обязательство передать сроком на один год с момента подписания сторонами акта сдачи формы ГУ-33, с возможностью пролонгации, а арендатор принять в арендное пользование (коммерческую эксплуатацию) подготовленную и предъявленную РРР к Перегону нефтеналивную баржу проекта 81542 МСП N 2301 грузоподъемностью 1600 тонн, класса РРР М-СП-3,5 в исправном техническом состоянии с документами Российского Речного Регистра.

Классификационными свидетельствами подтверждается, что судовладельцем наливной баржи N 2303 реестровый номер 224579 и наливной баржи N 2301 реестровый номер 224509 является ОАО "Северное речное пароходство" (т. 1 л.д. 127-129, 134-136).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР баржи вместе с экипажем передаются в аренду в порту Архангельск после подписания сторонами акта приема-сдачи формы ГУ-33.

Стороны согласовали, что в акте приема-сдачи судна в аренду указывается состояние судна на момент принятия арендатором; в случае возникновения у арендатора сомнений в состоянии судна он имеет право до подписания актов приема-сдачи судна произвести за свой счет водолазный осмотр или осмотр на слипе (пункт 2.1.6 договоров от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР).

Имеющийся в материалы дела акт сдачи судна в аренду от 09.08.2009 N 3 подписан контрагентами и подтверждает передачу в аренду баржи N 2303 09 августа 2009 года в 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 26).

В акте указано, что баржа-площадка N 2303 находится в технически исправном состоянии и может быть использована по назначению; такелаж и инвентарь не принимался, так как на барже имеется шкипер.

Акт сдачи судна в аренду от 13.08.2009 N 5 подписан контрагентами и подтверждает передачу в аренду баржи N 2301 13 августа 2009 года в 04 часа 00 минут (т. 1 л.д. 27).

Акт содержит указание о том, что нефтеналивная баржа N 2301 находится в технически исправном состоянии и может быть использована по назначению, замечаний не отмечено.

Пунктами 2.1.3 договоров от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР предусмотрено, что с момента передачи судна экипаж подчиняется распоряжениям Пароходства, относящимся к технической эксплуатации, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4.1.1 договора от 27.07.2009 N 23-АР стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи судна в аренду формы ГУ-33 и составляет 20 417 руб. в сутки без НДС; арендная плата за 80 суток с НДС 18% ориентировочно составляет 1 927 364 руб. 80 коп.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет Пароходства в течение десяти дней месяца следующего за отчетным (пункт 4.1.1.1 с учетом протокола согласования разногласий). Окончательный расчет арендатор производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта окончания аренды или вывода судна из эксплуатации на зимний отстой, что подтверждается актами соответствующей формы и направленных в Пароходство (пункт 4.1.2 договора от 27.07.2009 N 23-АР).

Пунктом 4.1.1 договора от 27.07.2009 N 24-АР стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания акта сдачи судна в аренду формы ГУ-33 и составляет 20 417 руб. в сутки без НДС; арендная плата за 80 суток с НДС 18% ориентировочно составляет 1 927 364 руб. 80 коп.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет Пароходства авансовыми платежами ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого месяца (пункт 4.1.1.1 с учетом протокола согласования разногласий). Окончательный расчет арендатор производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта окончания аренды или вывода судна из эксплуатации на зимний отстой, что подтверждается актами соответствующей формы и направленных в Пароходство (пункт 4.1.2 договора от 27.07.2009 N 24-АР).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах настоящего деле имеется технический акт от 23.10.2009, подписанный представителями арендатора и шкипера баржи N 2303, в котором указано, что 21-22 октября произведена замена торцевого уплотнения насоса УОДН-250-150-125, что не привело к положительному результату, течь по валу и из разъема между корпусом и задней крышкой насоса, которая не снималась, не устранены; необходимо техническое описание и чертеж насоса, желательно заменить защитную втулку вала (т. 1 л.д. 60).

ООО "Реском-Тюмень" письмом от 26.10.2009 проинформировало ОАО "Северное речное пароходство" о том, что на барже N 2303 не работает насос, протечку устранить не удалось (т. 1 л.д. 125).

Согласно докладной работника ОАО "Северное речное пароходство" после получения от шкипера баржи N 2302 информации о результатах ремонта уплотнения насоса, ОАО "Северное речное пароходство" оформило заказ ООО НПК "Герметика" на поставку двух комплектов уплотнений; 25 сентября ОАО "Северное речное пароходство" оплатило заказ с учетом стоимости доставки; с целью сокращения простоев баржи N 2303 главным инженером ОАО "Северное речное пароходство" и техническим директором ООО "Реском-Тюмень" Мочаловым В.П. рассматривалось предложение о временной перестановке насоса с баржи N 2301 (вес 75 кг) на баржу N 2303, однако предложение руководством ООО "Реском-Тюмень" принято не было.

Поскольку усилия арендодателя по устранению неисправности насоса не привели к положительному результату, ООО "Реском-Тюмень" обратилось с просьбой к ОАО "Северное речное пароходство" о пересмотре арендной ставки по барже N 2303 за весь период аренды, так как насос находился в непригодном для эксплуатации состоянии.

Сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 601015 руб. 10 коп.к ОАО "Северное речное пароходство" просило перечислить в течение 30 дней после получения претензии.

Сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 732 руб. 49 коп. ОАО "Северное речное пароходство" просило оплатить в течение 30 дней после получения претензии.

Имеющиеся в материалах дела приказы ООО "Реском-Тюмень" от 13.11.2009 N 165 и N 164 подтверждают отмену ранее изданных приказов от 26.10.2009 N 126 и от 28.10.2009 N 129, и распоряжение арендатора о выведении из эксплуатации нефтеналивных барж Б-2301 и Б-2303 на трое суток 29.10.2009 с 00 часов 00 минут по 31.10.2009 24 часов 00 минут с постановкой на зимний отстой (т. 1 л.д. 41, 42).

Письмом от 13.11.2009 N 1/04/1491 ООО "Реском-Тюмень" обратилось к ОАО "Северное речное пароходство" с просьбой возместить убытки в размере 5 906 265 руб. 75 коп., понесенные ООО "Реском-Тюмень" в связи с тем, что из-за неисправности насоса на барже N 2303 по поручению ООО "Реском-Тюмень" перекачка топлива произведена с привлечением услуг агента ООО "Реском-Тюмень" - ООО "Стройгазконсалтинг" (т. 1 л.д. 126).

ОАО "Северное речное пароходство" в письме от 16.12.2009 выразило несогласие с требованием ООО "Реском-Тюмень" о возмещении расходов за перекачку топлива в связи с тем, что в момент передачи в пользование и владение баржа 2303 была исправна, условий о том, что баржа будет использоваться для перекачки топлива договор аренды с экипажем от 27.07.2009 N 23-АР не содержит, неисправность насоса не препятствует использованию баржи по назначению в соответствии с условиями договора аренды, на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять текущий ремонт имущества лежит на арендаторе (т. 2 л.д. 119-120).

В ответ на письмо ОАО "Северное речное пароходство" от 14.12.209 N 19-25 ООО "Реском-Тюмень" письмом от 25.02.2010 N 5/04/158 по вопросу оплаты выставленных счетов-фактур по договорам от 27.07.2010 N 23-АР и N 24-АР ООО "Реском-Тюмень" указало, что счета-фактуры от 31 августа 2009 года N Аф000110 на сумму 289 104 руб. 72 коп., от 31 августа 2009 года N Аф000111 на сумму 265 012 руб. 66 коп., от 02 сентября 2009 года N Аф000089 на сумму 48 184 руб. 12 коп., от 05 сентября 2009 года N Аф000088 на сумму 120 460 руб. 30 коп. бухгалтерией не приняты к учету, при этом ООО "Реском-Тюмень" просило считать счет-фактуру от 30 сентября 2009 года N Аф000112 на сумму 316 918 руб. 49 коп. оплаченной полностью, счет-фактуру от 27 октября 2009 года N Аф000070 на сумму 650 485 руб. 62 коп. полностью не оплаченной (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 39).

В связи с тем, что ответчиком не оплачен долг по аренде, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Реском-Тюмень" в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось в суд с встречным иском к ОАО "Северное речное пароходство", который также был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие на основании договоров от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР, являются арендными и регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В апелляционной жалобе ООО "Реском-Тюмень" ссылается на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права о перевозке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку подателя жалобы как несостоятельную, поскольку между сторонами возникли арендные отношения в силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5 договоров от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР, предусматривающих, что баржи подлежат передаче во владение и пользование арендатора (ООО "Реском-Тюмень").

Пунктами 2.1.3 договоров от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР предусмотрено, что с момента передачи судная экипаж подчиняется распоряжениям пароходства относящимся к технической эксплуатации, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается, что он пользовался баржами.

Факт и период пользования подтверждается актами сдачи в аренду от 09 августа 2009 года N 3, от 13 августа 2009 года N 5, приказами ООО "Реском-Тюмень" о постановке на зимний отстой от 26 октября 2009 года N 126, от 28 октября 2009 года N 129, от 13 ноября 2009 года N 164, от 13 ноября 2009 года N 165.

Согласно позиции истца, ответчик должен был уплатить за пользование баржами N 2303 и N 2301 по выставленным счетам-фактурам 3 796 426 руб. 52 коп.; арендатор оплатил платежными поручениями, с учетом письма ООО "Реском-Тюмень" от 25 февраля 2010 года N 5/04/158 о принятой к учету и не оплаченном счете-фактуре от 27 октября 2009 года N Аф000079 на сумму 650 485 рублей 62 копейки, 2423179 рублей 10 копеек. В связи с чем, долг ООО "Реском-Тюмень" составляет 1 373 247 руб. 42 коп.

Исследовав и изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно заключил вывод об обоснованности заявленного ОАО "Северное речное параходство" иска в части основного долга.

Кроме того, ООО "Реском-Тюмень" не оспаривает наличие долга по договорам аренды от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР, однако полагает, что, поскольку в результате перекачки нефтепродуктов ООО "Реском-Тюмень" понесло убытки по вине ОАО "Северное речное пароходство" по причине протечек и поломок насосов на баржах N 2301 и N 2303, то сумма, предъявляемая ОАО "Северное речное пароходство" по арендной плате, должна быть учтена при взыскании с ОАО "Северное речное пароходство" убытков.

Таким образом, с ОАО "Северное речное пароходство", по мнению ООО "Реском-Тюмень", подлежат взысканию убытки в размере 9 221 845 руб. 21 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свою позицию по настоящему спору, ООО "Реском-Тюмень" указало, что насосы на баржах 2303 и 2301 были неисправны, в связи с чем, ответчик вынужден было обратиться к третьим лица для оказания услуг перекачки нефтепродуктов.

Стоимость оказанных услуг третьими лицами и недостача топлива в связи с поведением экипажа барж определяет размер убытков ООО "Реском-Тюмень".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" оказало ООО "Реском-Тюмень" агентские услуги на сумму 536 933 руб. 25 коп. в связи с перекачкой топлива с баржи N 2303 и 284 876 руб. 55 коп. с баржи N 2301 (всего, 821 809 руб. 80 коп.).

Общая стоимость услуг по выгрузке топлива с барж N 2301 и N 2303, оказанных ООО "Строй-Линия+" для ООО "Реском-Тюмень" в период с 29 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года, составила 8 755 031 руб. 25 коп. (5369332 руб. 50 коп. - с баржи N 2303 и 2 848 765 руб. 50 коп. - с баржи N 2301).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Реском-Тюмень", определяя общий размер убытков, причиненных ОАО "Северное речное пароходство", в размере 10 261 525 руб. 50 коп., необоснованно учел расходы по перекачке топлива с баржи "Пойма-2", поскольку договоры от 27.07.2009 N 23-АР и N 24-АР подписаны сторонами спора только в отношении барж N 2301 и N 2303.

На сумму 13 510 559 руб. 40 коп. ООО "Строй-Линия+" выставило ООО "Реском-Тюмень" счет-фактуру от 14 октября 2009 года N 00000011 (т. 2 л.д. 10).

В материалы дела представлен акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31 декабря 2009 года N 370, согласно которому встречные однородные требования ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 14 861 615 руб. 34 коп. по договору от 04 сентября 2009 года N СГК-09-688 и счету-фактуре от 14 октября 2009 года N 00020358 и требования ООО "Реском-Тюмень" по договору от 04 сентября 2009 года N СГК-09-688 и счету-фактуре от 14 октября 2009 года N 00020399 зачтены.

Факт поломки насоса на барже N 2303 ОАО "Северное речное пароходство" не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поломка насоса на барже 2303 подтверждена материалами дела, а именно:

- актом от 24 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 59),

- техническим актом от 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 60),

- копией бортового журнала от 24 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 124).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что письмом от 26 октября 2009 года N Ф-1007 ООО "Реском-Тюмень" сообщило ОАО "Северное речное пароходство" о поломке насоса на барже 2303, при этом арендатор обратился с просьбой пересмотреть арендную ставку по барже за весь период аренды (т. 1 л.д. 125).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Поскольку контрагенты пришли к выводу, что насос на барже N 2303 эксплуатации не подлежит в связи с невозможностью устранения поломки, арендатор вправе был отказаться от пользования баржей N 2303.

Между тем, после установления факта невозможности эксплуатации насоса арендатор не отказался от аренды баржи N 2303, а обратился за оказанием агентских услуг к ООО "Стройгазконсалтинг", с целью продолжения перекачки топлива, с которым на момент поломки насоса (24 сентября 2009 года) уже был заключен договор от 04 сентября 2009 года N СГК-09-688 (т. 1 л.д. 83-90).

Одним из условий требования о взыскании убытков является доказывание наличия причинно-следственной связи между правонарушением и вредными последствиями.

Таким образом, необходимое условие наступления ответственности за убытки (причинно-следственную связь) ООО "Реском-Тюмень" не подтвердило, следовательно, требование о взыскании с ОАО "Северное речное пароходство" убытков, состоящих из расходов ООО "Реском-Тюмень" на оплату третьим лицам за услуги перекачки топлива, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Реском-Тюмень" было также заявлено требование о взыскании с ОАО "Северное речное пароходство" убытков за утраченные 57,185 тонн нефтепродуктов в размере 943 552 руб. 50 коп.

При этом ООО "Реском-Тюмень", ссылаясь на статью 133 Устава службы на суднах, отмечает, что руководство ОАО "Северное речное пароходство" было уведомлено им о необходимости инструктажа шкиперов барж о порядке проведения и оформления приемки и замеров по плотности, температуры, высоты залива нефтепродуктов по каждому танку барж.

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, установил, что доказательств того, что шкиперы барж либо другие лица ОАО "Северное речное пароходство" были проинструктированы ООО "Реском-Тюмень" о действиях в связи с перекачкой нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

На баржи N 2301 и N 2303 представитель арендатора, обеспеченный полномочиями по руководству коммерческой эксплуатацией, не был назначен.

При отсутствии доказательств того, что именно действия экипажа барж N 2301 и N 2302 по ненадлежащему техническому обслуживанию барж привели к недостаче топлива, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что правовое обоснование возложения на арендодателя ответственности за недостачу нефтепродуктов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если недостача топлива произошла в связи с ненадлежащей организацией арендатором процесса коммерческой эксплуатации судна, то ответственность за убытки в силу перечисленных выше норм права не может быть возложена на арендодателя, поскольку по условиям договоров в коммерческой части аренды экипаж подчинялся указаниям арендатора.

Что касается ссылки на статью 133 Устава службы на суднах, то таковая подлежит отклонению, поскольку она к правоотношениям сторон неприменима, в связи с тем, что ответственность за коммерческую деятельность отнесена специальными нормами на арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании с ОАО "Северное речное пароходство" убытков за утраченные 57,185 тонн нефтепродуктов в размере 943 552 руб. 50 коп.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО "Реском-Тюмень" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Реском-Тюмень" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу N А70-145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко